ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Савкиной М.А., при секретаре Монастырном П.В., с участием истца Сканцева В.Ю., его представителя Сканцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сканцева В.Ю. к Пигареву В.В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Сканцев В.Ю. обратился в суд с иском к Пигареву В.В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, указав, что он является собственником транспортного средства ВМW X5 XDrive 30D, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном транспортном средстве истца возникли неисправности, в связи с чем он обратился в автосервис «Fors32», где общался по вопросу ремонта транспортного средства с Пигаревым В.В., который, как в последующем ему стало известно, выполняет работы самостоятельно, не имея отношения к автосервису. 14 февраля 2025 года по предварительной договоренности с Пигаревым В.В. автомобиль был доставлен в место проведения ремонтных работ – помещение (гараж) по адресу: <адрес> В этот же день Пигаревым В.В. было сообщено истцу о готовности части работ и необходимости их оплаты в размере 24 000 рублей, оплата истцом была произведена в размере 25 000 рублей, посредством передачи денежных средств ФИО5, ввиду отсутствия на месте Пигарева В.В.
При приемке автомобиля 17 февраля 2025 года истец обнаружил в месте проведения работ трещину в головке блока цилиндров, о чем сообщил ответчику и ФИО5
Таким образом, в результате проведения ремонтных работ Пигаревым В.В. повреждены две дорогостоящие детали его транспортного средства (корпус распределителя – сквозное отверстие в корпусе отверстия крепления болта 3-ей форсунки, головка блока цилиндров – трещина/нарушение целостности резьбового соединения колодца крепления болта 3-ей форсунки), в связи с чем требуется замена поврежденных деталей, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.
По факту произошедшего 22 февраля 2025 года истцом было подано заявление в ОП №2 УМВД России по Брянской области о проведении проверки и привлечении к ответственности работников автосервис (КУСП-2018 от 22.02.2025 г.), по результатам рассмотрения которого 03 марта 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Пигарева В.В. признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
В ходе проведенной полицией проверки Пигарев В.В. не отрицал факт выполнения работ и получение денежных средств за выполненные работы в размере 25 000 рублей.
Повреждения транспортного средства истца в ходе проведения ремонтных работ зафиксированы в акте осмотра колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате некачественно выполненных работ, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 1 038 300 рублей, что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера причиненного ущерба колесному транспортному средству, автомобилю марки ВМW X5 XDrive 30D, государственный регистрационный знак №, VIN №, выполненным ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Пигарева В.В. направлена претензия о добровольном возмещении вреда (ущерба), причиненного некачественным ремонтом автомобиля, в размере 1 038 000 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, в размере 1 038 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 43 383 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 28 383 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей.
До начала рассмотрения дела по существу стороной ответчика представлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Людиновский районный суд Калужской области постоянное присутствие в <адрес>, в связи с тем, что адресом места регистрации и жительства ответчика является – <адрес>.
Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства. Также представитель истца указала, что ответчик данным ходатайством вводит суд в заблуждение, поскольку изначально, подготавливая исковое заявление, они обратили внимание на то, что в материалах проверки полиции, в своих объяснениях, Пигарев В.В. указывает, что проживает по адресу: <адрес>А. К материалам дела также приобщены документы, согласно которым вся корреспонденция, направляемая Сканцевым В.Ю. по адресу: <адрес>А, получена ответчиком, а по адресу регистрации письма не были ему вручены.
Ответчик, его представитель Смоляков Н.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в заявлении о передаче дела по подсудности ответчик просил суд разрешить его ходатайство в его отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 г., место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Определяя подсудность дела, судам необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 4-П от 2 февраля 1998 г., согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации (месту жительства) ответчика.
Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
Согласно ответу на запрос, направленному в адрес УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ответчик Пигарев В.В. согласно общефедеральным электронным учетам МВД России зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не относящемуся территориально к юрисдикции Брянского районного суда Брянской области.
Ответчиком в подтверждение проживания по месту регистрации в <адрес> представлены сведения о проживании совместно с матерью ФИО7, являющейся <данные изъяты>, и требующей постоянного ухода.
Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик не проживает по месту регистрации, материалы дела не содержат.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Людиновский районный суд Калужской области постоянное присутствие в <адрес>.
Одновременно, доводы стороны истца о фактическом проживании ответчика на территории Брянского района Брянской области, в том числе со ссылкой на материалы проверки КУСП, не имеют правового значения для определения подсудности спора. Указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, с которыми статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд. При этом оснований считать местом проживания ответчика адрес: <адрес>, по которому он не зарегистрирован по месту жительства, имея регистрацию по адресу: <адрес>, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Сканцева В.Ю. к Пигареву В.В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, на рассмотрение по подсудности в Людиновский районный суд <адрес> постоянное присутствие в <адрес> (249340, <адрес>).
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области.
Судья М.А. Савкина