РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Копыловой О.В., при секретаре Костанян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юровских А.Ю. к Самцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Юровских А.Ю. – Демидова Д.Д. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском к ПАО «Банк ВТБ», указав, что 11.07.2024 г. Юровских А.Ю. перечислил на банковский счет по номеру телефона +№ клиенту ПАО «Банк ВТБ», счет получателя №, получатель ФИО5 С., 80 000 руб. Впоследствии Юровских А.Ю. обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств, которые возвращены не были. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что Юровских А.Ю. не имел и не имеет с лицом, получившим денежные средства, каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не несет, в связи с чем у держателя банковской карты возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., представитель истца Юровских А.Ю. – Демидова Д.Д. просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 954,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО) на надлежащего Самцова А.А., гражданское дело по иску Юровских А.Ю. к Самцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из смысла указанной нормы также следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2022 г. N5-КГ22-37-К2).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Также из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, 11.07.2024 г. с открытого на имя Юровских А.Ю. счета в Банке ВТБ ПАО № был осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 руб. на счет №, открытый на имя Самцова А.А.
В обоснование заявленных требований стороной истца указано на то, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику Самцову А.А. в отсутствии каких-либо договорённостей или обязательств между сторонами, в подтверждение.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, при которых с принадлежащего Юровских А.Ю. банковского счета были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. на банковский счет Самцова А.А., каких-либо доказательств о наличии законных оснований для приобретения ответчиком указанной суммы денежных средств, их возврате истцу, а также отсутствия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Юровских А.Ю. о взыскании с Самцова А.А. неосновательного обогащения в заявленном размере.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Стороной истца ФИО8 в обоснование заявленных требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 954,10 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов, признан правильным, арифметически верным, составленным в соответствии с периодом просрочки исполнения обязательств, ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Юровских А.Ю. о взыскании с Самцова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Разрешая требования истца Юровских А.Ю. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующем.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Статья 48 ГПК РФ закрепляет право на ведение дел в суде через представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленному с иском акту № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг Юровских А.Ю. (заказчик) и ООО «Лигал Продакшн» в лице старшего партнера Тарасова И.Б. (исполнитель), в соответствии и во исполнение условий заключённого договора о сотрудничестве составили акт о том, что исполнителем были оказаны в полном объеме следующие услуги: анализ юридической ситуации, составление плана работы, разработка схемы действия Юровских А.Ю.; консультирование Юровских А.Ю. и оказание содействия по схеме работы; составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по ст.1102 ГК РФ; сбор прилагаемых к нему документов; составление ходатайства об истребовании документов; составление заявлений в банк о предоставлении информации о получателях. Итого оказано услуг на 10 000 руб. Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно материалам дела интересы истца Юровских А.Ю. по настоящему гражданскому делу на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляли Демидова Д.Д., которой было подано в суд исковое заявление с приложенными доказательствами, направлены в суд ходатайства об истребовании доказательств, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также Тарасов И.Б., которым были направлены в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Вместе с тем, на неоднократны запросы суда ни истцом Юровских А.Ю., ни ООО «Лигал Продакшн» в материалы дела не представлены доказательства заключения договора о сотрудничестве, указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг, несения истцом Юровских А.Ю. судебных издержек в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об отношении Демидовой Д.Д. к ООО «Лигал Продакшн».
С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца Юровских А.Ю. о взыскании с Самцова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Относительно требований истца Юровских А.Ю. о взыскании с Самцова А.А. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб., суд, принимая во внимание имеющийся в материалах дела чек по операции от 03.12.2024 г. об оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исчисленном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом вышеизложенных выводов относительно объема удовлетворенных исковых требований, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Юровских А.Ю. в указанной части.
С учетом вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юровских А.Ю. к Самцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Юровских А.Ю. к Самцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Самцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Юровских А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 954,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юровских А.Ю., отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Копылова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026 года.