РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А., при помощнике судьи Кухаренковой К.Ю., с участием представителя истца помощника прокурора Брянского района Брянской области Антоновой А.С., представителя истца Моисейченко Д.Н. - Моисейченко Т.Ф., представителя ответчика Воды А.Ф. – Семина А.Ю., представителя ответчика администрации Брянского района Брянской области Ганус Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брянского района Брянской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Воды А.Ф. и администрации Брянского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Брянского района проведена проверка по заявлению Моисейченко Д.Н. по вопросу обращения в суд в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, принадлежащей Воды А.Ф.
В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, на детской площадке напротив <адрес> -санаторий турбаза <адрес> на малолетнего ФИО1 напала и укусила соседская собака.
По факту нападения законный представитель совместно с несовершеннолетним обратились в ГБУ «ГБУЗ «Брянская городская больница №» за медицинской помощью, откуда ребенок был направлен в ГБУЗ Брянская областная детская больница», где ребенку поставлен диагноз: укушенные ссадины правой щеки, открытая рана щеки и височно- нижнечелюстной области». По рекомендации врача несовершеннолетним ребенком пройдена вакцинация от бешенства.
В результате полученных травм ФИО1 причинена физическая боль, а также физические и нравственные страдания.
В своем обращении Моисейченко Д.Н. просит обратиться в суд в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исковым заявлением к владельцу собаки - Воды А.Ф. о компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Воды А.Ф. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением в качестве соответчика по делу привлечена администрация Брянского района Брянской области.
В судебном заседании представитель истца помощника прокурора Брянского района Брянской области Антонова А.С. поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении.
Представитель истца Моисейченко Д.Н. - Моисейченко Т.Ф. исковые требования поддержала. Указала, что данная собака появилась в поселке около 3 лет назад, ее выбросили на Опытном лесхозе, где она покусала ребенка, в связи с чем в поселке ее перестали кормить и она обосновалась в поселке Белобережский санаторий турбаза. Воды А.Ф. начал ее подкармливать возле дома, но одна соседка из его дома была против, в связи с чем он стал кормить собаку в своем сарае, в стене которой вырезал лаз для собаки, чтобы она в любое время могла туда заходить, однако она постоянно гуляла по поселку. Ее внук ФИО1 уже пятый ребенок, которого покусала данная собака. Пояснила, что после укуса ребенка, чтобы понаблюдать собаку и оценить ее состояние здоровья, чтобы не делать дополнительные уколы ребенку, Воды А.Ф. по просьбе семьи ФИО19 закрыл ее в вольере на карантин. После этого приезжала ветеринарный врач, которая делала собаке прививку от бешенства. В настоящее время собака там и находится, в вольере, который огорожен около сарая Воды А.Ф.. Считает, что поскольку Воды А.Ф. ее содержит в данном вольере, то он является ее владельцем и должен нести ответственность за действия собаки. Отметила, что ребенок и раньше сторонился собак, поэтому не мог ее спровоцировать, а после укуса он стал их сильно бояться. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Воды А.Ф. – Семина А.Ю. пояснила, что ответчик не оспаривает тот факт, что на время карантина он закрыл собаку у себя в сарае, чтобы ее понаблюдал ветеринар и ребенку не делали уколы, по просьбе семьи Мосейченко. Действительно, в стене своего сарая, Воды А.Ф. вырезал лаз для собаки, поскольку на улице сильные морозы. Но все это было сделано после инцидента с укусом ребенка собакой, уже зимой. Согласно сведениям ветеринара, собака была стерилизована по программе стерилизации бездомных животных, к ветеринару возили ее Воды А.Ф. и ФИО8. Поскольку они ее привезли, ветеринар отметил Воды А.Ф. как владельца собаки в документации. Указала, что при этом, собака была прочипирована, в то время как домашние собаки, имеющие владельца, ветеринаром не чипируются. Просила в иске к ответчику Воды А.Ф. отказать.
Представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области Ганус Т.А. исковые требования не признала, указав, что администрация Брянского района Брянской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку собака, укусившая ребенка, не является бездомной, ее владельцем является ответчик Воды А.Ф., который и должен нести ответственность перед истцом.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.12.2018 №498-ФЗ) владелец животного (далее также - владелец) – это физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
В ходе рассмотрения дела установлено, что прокуратурой Брянского района проведена проверка по обращению Моисейченко Д.Н. по вопросу обращения в суд в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, принадлежащей Воды А.Ф.
В ходе проведения проверки установлено, что 19 августа 2025 года около 13 часов, на детской площадке напротив дома <адрес> на малолетнего ФИО1 напала и укусила соседская собака.
Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП № от 16 сентября 2025 года.
Так, 19 августа 2025 года в 18 час. 25 мин. в дежурную часть МО МВД России «Брянский» поступило сообщение от диспетчера ГБУЗ БГБ №8 о том, что в 17 час. 35 мин. бригадой скорой помощи была оказана медицинская помощь Моисейченко К.А., диагноз: укушенные раны мягких тканей лица, получил укусы от соседской собаки по месту жительства, отпущен домой с назначением лечения.
Согласно объяснениям, данным инспектору ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Воды А.Ф. пояснил, что примерно в 2022 году на территории <адрес> санаторий турбаза, он увидел раненую собаку, которую отвез в ветеринарную клинику. После того как собаку подлечили, он вернул ее на территорию <адрес> -санаторий турбаза с целью установления местонахождения хозяина собаки. Поскольку хозяин не объявился, собака осталась жить на улице, все жители <адрес> ее подкармливали, в том числе и он сам. Данная собака никогда не жила в его квартире, он с ней не гулял, документов на собаку у него нет, к собаке он не имеет никакого отношения, собака является бездомной.
Из обращения Моисейченко Т.Ф. в прокуратуру Брянского района, следует, что после укуса ребенка собакой, было проинформировано ветеринарное учреждение, в частности заведующая ветеринарным участком н.<адрес>, по рекомендации которой Моисейченко Т.Ф. обратилась к Воды А.Ф. с просьбой изолировать собаку на 10 дней, для наблюдения за ней, собака была изолирована в вольере и 30 августа 2025 года ветеринарный врач выдала заключение о том, что собака здорова. В связи с тем, что собака была признана здоровой, оставшиеся прививки от бешенства ребенку были приостановлены. После случившегося, собака продолжала свободно перемещаться по поселку, укусив очередного ребенка.
Согласно объяснениям Моисейченко Т.Ф. от 27 сентября 2025 года, данным инспектору ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский», собака продолжает свободно перемещаться по поселку, пугает детей, она видела, что ее подкармливает Воды А.Ф.
Постановлением о передаче сообщения по подведомственности от 27 сентября 2025 года, материалы проверки переданы в Управление ветеринарии по Брянской области.
Из постановления следует, что 19 августа 2025 года в 18 час. 25 мин. поступило сообщение от диспетчера ГБУЗ БГБ № Степиной о том, что в 17-35 бригадой скорой помощи была оказана медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, д/з укушенные раны мягких тканей лица, пояснил, что получил укусы от соседской собаки по м/ж, отпущен домой с назначением лечения.
В ходе проверки была опрошена Моисейченко Дарья Николаевна, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13: 00 её несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила соседская собака. Гражданка Моисейченко Д.Н. поясняет, что сейчас её несовершеннолетний сын ФИО1 чувствует себя хорошо, делает уколы и лечится.
Во время проверки были получены фотографии от гражданки Моисейченко Т. Ф., которые могут подтверждать причастность гражданина Воды А.Ф. к собаке по кличке «Дуся». Также были получены объяснения от гражданина Воды А.Ф., который поясняет, что к собаке «Дусе» не имеет никакого отношения, данная собака у него не проживает. Документов на собаку у него нет и не было, он иногда из жалости подкармливает собаку. Когда приезжала выездная вакцинация домашних животных в <адрес> Санаторий, решил провакцинировать собаку, так как это было бесплатно. Компенсировать материальный ущерб пострадавшему не предлагал, так как не имеет к собаке никакого отношения.
С целью установления владельца собаки, судом был опрошен рад свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>, в одном доме с Воды А.Ф.. Указала, что собака по кличке «Дуся» является бездомной собакой, ее часто подкармливают жильцы дома и улицы, кормил ее и Воды А.Ф., и сама свидетель. Учитывая то обстоятельство, что собака хозяина не имеет, она свободно перемещается по поселку, часто прибегала в детский лагерь, где работает свидетель, играла с детьми. Подтвердила, что однозначно Воды А.Ф. не является владельцем данной собаки.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что фактически проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в одном доме с Воды А.Ф.. Собака, которая покусала ребенка в августе, является бродячей собакой, как и все остальные, которые периодически появляются у них в поселке.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что фактически проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данная собака, которая покусала ребенка в августе, не принадлежит Воды А.Ф., она появилась в поселке около 3 лет назад, весной, жила на улице, все жители улицы ее подкармливали, в том числе и свидетель и ответчик Воды А.Ф.. Когда в поселок приезжал ветеринар, то она и Воды А.Ф. спросили о возможности стерилизовать данную собаку, чтобы она в дельнейшем не щенилась. Ветеринар пояснил, что по бесплатной государственной программе ее можно стерилизовать, однако собаку необходимо привезти в ветеринарную клинику. Она вместе с Воды А.Ф. возили собаку на стерилизацию, поскольку это было бесплатно, и забирали ее после процедуры. Со слов соседей ей известно, что произошел инцидент с укусом данной собакой ребенка, больше ей о произошедшем ничего не известно.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что фактически проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собака по кличке «Дуся» появилась летом на территории поселка, она дружелюбная, постоянно играла с детьми, свидетель постоянно видит ее на улице, жители ее подкармливают. Также ее подкармливал и ответчик Воды А.Ф., поскольку он очень порядочный и добрый человек. Учитывая, что на территории поселка находятся детский лагерь, дом отдыха, в поселок часто подбрасывают ненужных собак, так они и появляются на территории поселка. Воды А.Ф. домашней собаки не имеет, живет в квартире.
Свидетель ФИО12 пояснила, что зарегистрирована в <адрес> санаторий турбаза имеется квартира, в доме, через дорогу от <адрес>, что состоит в общественной организации, проблемой бездомных собак занимается более года. На территории поселка много подброшенных в поселок бездомных собак и кошек, одна из них собака по кличке «Дуся», которая живет в поселке. Воды А.Ф. очень отзывчивый человек, в связи с чем и подкармливал ее, как и других бездомных собак, также как и многие жители поселка, свидетель также подкармливает собак, которые не имеют хозяина, в том числе и собаку по кличке «Дуся».
Свидетель ФИО13 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> одном подъезде с Воды А.Ф.. Около 3 лет назад в поселке появилась бездомная собака, которая свободно перемещалась по поселку, питалась из мусорных баков. Когла стало ясно, что у собаки скоро будут щенки, то семья Точилиных и Воды приняла активное участие в жизни данной собаки. Когда собака ощенилась, то они попросили местного жителя избавиться от щенков и повезли собаку на стерилизацию. После операции встал вопрос куда ее поместить, поскольку в квартиру никто собаку не брал, а у Воды А.Ф. имеется земельный участок, огороженный сеткой рабицей, на котором он выращивает овощи, и на данном земельном участке имеется сарай и гараж, то Воды А.Ф. поместил собаку в свой сарай. Собака после операции была закрыта в этот сарай, Воды А.Ф. ее там кормил, лечил, а когда она выздоровела, то снова выпустил ее в поселок. Семья Воды и Точилиных хотели поставить собаке будку возле своего <адрес>, однако свидетель высказала категорическое несогласие с размещением будки возле их многоквартирного дома, и будка не была размещена. Тогда Воды А.Ф. вырезал в стене своего сарай лаз для собаки, чтобы она имела вход в его сарай. Таким образом, собака беспрепятственно бегала по поселку и пряталась в сарае, принадлежащем Воды А.Ф., только в сильные морозы. Когда в поселке проводилась вакцинация собак от бешенства, то Воды А.Ф. приводил эту собаку на вакцинацию. В основном собака питалась, конечно, на мусорных контейнерах, неся все объедки к дому №, но он тоже ее иногда подкармливал. После произошедшего инцидента с укусом ребенка, Воды А.Ф. закрыл лаз в сарай для собаки, который выходил на улицу и сделал новый, который выходит на его огород, теперь собака бегает по его огороду. Летом произошел инцидент со внучкой свидетеля, которую тоже поцарапала собака по кличке «Дуся». С ответчиком Воды А.Ф. она находится в конфликтных отношениях по поводу того, что своих 3 домашних кошек он выпускает в подъезд многоквартирного дома и не убирает за ними, в связи с чем она писала жалобы в сельскую администрацию.
Свидетель ФИО14 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данная собака, которая покусала в августе ребенка, появилась в поселке несколько лет назад, она бегала по всему поселку, Воды А.Ф. ее подкармливал, кидая ей еду из окна квартиры. Кроме того, Воды А.Ф. сделал ей лаз в свой сарай, она, когда хочет, то ходит туда, а так свободно передвигается по поселку.
Свидетель ФИО15 пояснил, что с его 8-летней дочерью в <адрес> санаторий турбаза в апреле 2025 года также произошел инцидент с данной собакой. В поселок он приезжал к родственникам и при прогулке ребенка во дворе, указанная собака укусила ребенка за живот. После этого он еще раз приезжал к родственникам без ребенка, и также видел эту собаку, свободно перемещающуюся по поселку. Он видел, что данная собака встречала какого то мужчину – местного жителя на белом автомобиле, кто этот мужчина, ему не известно, он предполагает, что это хозяин собаки.
Таким образом, как следует из материалов проверки КУСП, а также показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, собака, покусавшая ФИО1 не имеет владельца, свободно перемещается по поселку, в связи с чем является бездомной собакой.
То обстоятельство, что Воды А.Ф., как и другие жители поселка кормят ее, не свидетельствует о принадлежности данной собаки кому-либо их них.
Согласно сведениям, истребованным судом из ГБУ «Центр ветеринарии «Пригородный», филиал Супоневский участок, следует, что указанная собака стерилизована ДД.ММ.ГГГГ по программе «Бюджетная стерилизация», собака чипирована, имеет чип №.
То обстоятельство, что на стерилизацию ее провозили Воды А.Ф. и ФИО8 не свидетельствует о принадлежности данной собаки кому либо их них, поскольку услуга оказана в рамках государственной программы, бесплатно.
Закон Брянской области от 16 марта 2020 года № 19-З « Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области», в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет полномочия органов государственной власти Брянской области в области обращения с животными и наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Брянской области (далее - органы местного самоуправления), отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Согласно ст. 6 указанного закона, органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 9 марта 2005 года N 3-З "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области" статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).
В рамках наделенных отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, администрацией Брянского района Брянской области 17 марта 2025 года был заключен муниципальный контракт № со специализированной организацией ООО «Милена» на оказание услуг по отлову животных без владельцев, обитающих на территории Брянского муниципального района Брянской области, их транспортировке до приюта, проведению ветеринарных мероприятий: учет (чипирование), вакцинация, стерилизация / кастрация и возврату в прежнюю среду обитания. Срок окончания исполнения контракта-24 декабря 2025 года.
В 2026 году заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной организацией ООО «Милена» на оказание услуг по отлову животных без владельцев, обитающих па территории Брянского муниципального района Брянской области, их транспортировке до приюта, проведению ветеринарных мероприятий: учет (чипирование), вакцинация, стерилизация / кастрация и возврату в прежнюю среду обитания. Срок окончания исполнения контракта -18 декабря 2026 года.
Как следует из материалов проверки КУСП, 15 октября 2025 года оформлена заявка на выполнение работ по отлову животного без владельца, составленная на основании фотоматериала и описания Моисейченко Д.Н. и направленная в адрес администрации Брянского района Брянской области.
Согласно ответу администрации Брянского района Брянской области от 20 октября 2025 года, направленному в адрес Управления ветеринарии Брянской области и Моисейченко Д.Н., сообщено следующее.
В соответствии с Законом Брянской области от 4 декабря 2023 года № 95-3 «Об областном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» муниципальному образованию «Брянский муниципальный район» была предусмотрена на 2025 год субвенция на осуществление мероприятий в части отлова и содержания безнадзорных животных на территории Брянской области.
В рамках наделённых отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев администрацией Брянского района был заключен муниципальный контракт № от 17 марта 2025 года на сумму выделенной субвенции со специализированной организацией на оказание услуг по отлову животных без владельцев, обитающих на территории Брянского муниципального района Брянской области, их транспортировке до приюта, проведению ветеринарных мероприятий: учет (чипирование), вакцинация, стерилизация / кастрация и возврату в прежнюю среду обитания. В настоящее время произведена приемка работ и выделенная субвенция освоена в полном объеме.
Администрация Брянского района обратилась в Управление ветеринарии Брянской области о выделении дополнительной субвенции для заключения договора на выполнение государственных полномочий при осуществлении деятельности обращению с животными без владельцев.
После выделения субвенции на 2026 год и при положительном результате проведенных аукционных мероприятий по определению специализированной организации на выполнение услуги в полном объеме, будет заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на выполнение работ по отлову животных без владельцев на территории Брянского муниципального района.
Также сообщено, что данная заявка будет передана в специализированную организацию с целью отлова животных без владельцев на вышеуказанной территории.
Кроме того, разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиг без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 1 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью граждан и (или) сотрудника полиции, сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие.
То есть, с учетом вышеперечисленных норм, если возникает реальная угроза жизни и здоровью граждан в результате нападения животного на человека, сотрудники полиции обязаны принять все возможные меры для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для охраны общественного порядка и для обеспечения общественной безопасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно администрация Брянского района Брянской области должна нести ответственность и компенсировать моральный вред, причиненный ребенку укусом бездомной собаки, поскольку ненадлежащим образом осуществляет принятые на себя полномочия в данной сфере.
Каких либо доказательств того, что по направленной заявке об отлове собаки администрацией Брянского района Брянской области предпринимались какие-либо действия, в материалы дела не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из медицинской документации, истребованной из ГБУЗ «Брянская областная детская больница», ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на укушенные раны, в стационаре начата антирабическая вакцинация, лечение завершено, пациент в этот же день выписан, рекомендовано продолжить антирабическую профилактику в поликлинике по месту жительства.
Степень тяжести вреда ребенку не определялась.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку по вине ответчика – администрации Брянского района Брянской области, которая должна обеспечить своевременный отлов бездомных животных и принять необходимые меры безопасности, исключающие возможность их нападения на окружающих, несовершеннолетнему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с укусом собаки и, как следствие, переживаний в связи с возникшей физической болью и последующим врачебным вмешательством.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст ребенка (на момент происшествия – 3 года), небольшую длительность периода лечения, характер травм (область лица), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о разумности взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего в размере 30 000 руб..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Брянского района Брянской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Брянского района Брянской области в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законных представителей Моисейченко Дарьи Николаевны и Моисейченко Артема Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2026 года