ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи
Слепуховой Н.А., при секретаре судебного заседания
Мартыненко В.С., с участием представителя истца Удалых А.В. – Жариновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалых А.В. к ИП Перелевской И.Ю. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 июня 2025 года на интернет-площадке «Авито» истцом было обнаружено объявление, размещенное ответчиком, о продаже нового двигателя на ВАЗ 11186 1,6 8 кл. В объявлении было указано, что двигатель является новым, в сборе от производителя АвтоВАЗ, с гарантией 6 месяцев и полным пакетом документов, стоимость товара составляла 124 600 рублей.
27 июня 2025 года истец оформил заказ на указанный товар. В этот же день ответчик выставил счет № на предоплату в размере 10 000 рублей, который истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
27 июня 2025 года ответчик осуществил отгрузку товара из <адрес> в адрес истца транспортной компанией «Энергия», что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.
15 июля 2025 года товар прибыл в г. Брянск и в этот же день ответчик выставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на доплату за двигатель в размере 115 000 рублей, который истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 12:24. Также, истцом была оплачена стоимость доставки товара в размере 5 160 рублей, после чего товар был выдан истцу транспортной компанией. Осмотреть товар до оплаты и получения истцу не представилось возможным, так как он был упакован в закрытый деревянный короб.
17 июля 2025 года истец привез товар на станцию техобслуживания, для установки двигателя на свой автомобиль, при вскрытии упаковки двигателя было обнаружено, что ему продали не новый двигатель, а бывший в употреблении. Также отсутствовали документы на двигатель, что не позволяет истцу его установить на автомобиль и внести изменения в регистрационные документы ГИБДД, и, как следствие, истец не может использовать приобретенный у ответчика товар - двигатель, по прямому его назначению. О данном факте истец немедленно уведомил менеджера ответчика через мессенджер WhatsApp (+№), однако все претензии были отклонены и истцу отказано в возврате денег за товар.
В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца, 22 июля 2025 года истцом была инициирована независимая экспертиза двигателя, затраты на которую составили 20 000 рублей. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен направлением сообщения на его электронную почту pe.irina321@mail.ru, которая указана в выписке из ЕГРИП ответчика
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель внутреннего сгорания 11186 1,6 8 кл. №* является бывшим в употреблении. Также экспертом установлено, что головка блока цилиндров находится на штатном месте крепления, на передней верхней части головки блока цилиндров со стороны свечей зажигания находится заводская отливка с надписью ВАЗ 11186,1003015, «Сделано в России» и штамп дата с маркировкой года и месяца выпуска изделия- год 2014, месяц - июнь. На внутренней части крышки ГРМ находится отливка штамп-дата производства изделия год 2014 месяц июль. Кроме того, экспертом установлено, что срок эксплуатации составных частей двигателя (головки блока цилиндров и крышки ремня ГРМ) составляет 11 лет, что свидетельствует о поставке товара с истекшим эксплуатационным периодом.
Таким образом, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, а также была предоставлена недостоверная информация о товаре (его новизне и производителе), что является нарушением ст. 4, ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
3 августа 2025 года, посредством электронной почты и 13 августа 2025 г. посредством Почты России, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств и возмещении понесенных убытков. Однако на момент подачи настоящего искового заявления требования претензии ответчиком добровольно не удовлетворены. Почтовые расходы по направлению претензии составляют 1 200 рублей.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец Удалых А.В. просит суд взыскать с ИП Перелевской И.Ю. в свою пользу следующие денежные средства:
- денежные средства, уплаченные за товар, в размере 125 000 рублей,
- расходы на оплату доставки товара ненадлежащего качества и расходы по направлению претензии в общем размере 6 360 рублей,
- расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей,
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 81 250 рублей, а также неустойку за период с 26 ноября 2025 г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 125 000 рублей,
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Удалых А.В. – Жаринова И.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, на основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»., продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, у слуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 -4 статьи 18 или пунктом статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2025 года на интернет-площадке «Авито» истцом было обнаружено объявление, размещенное ответчиком, о продаже нового двигателя на ВАЗ 11186 1,6 8 кл. В объявлении было указано, что двигатель является новым, в сборе от производителя АвтоВАЗ, с гарантией 6 месяцев и полным пакетом документов, стоимость товара составляла 124 600 рублей.
27 июня 2025 года истец оформил заказ на указанный товар. В этот же день ответчик выставил счет №12 на предоплату в размере 10 000 рублей, который истцом был оплачен 27 июня 2025 года.
27 июня 2025 года ответчик осуществил отгрузку товара из <адрес> в адрес истца транспортной компанией «Энергия», что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.
15 июля 2025 года товар прибыл в г. Брянск и в этот же день ответчик выставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на доплату за двигатель в размере 115 000 рублей, который истцом был оплачен 16 июля 2025 года в 12:24. Также, истцом была оплачена стоимость доставки товара в размере 5 160 рублей, после чего товар был выдан истцу транспортной компанией.
Как указывает истец, осмотреть товар до оплаты и получения истцу не представилось возможным, так как он был упакован в закрытый деревянный короб.
17 июля 2025 года истец привез товар на станцию техобслуживания, для установки двигателя на свой автомобиль, при вскрытии упаковки двигателя было обнаружено, что ему продали не новый двигатель, а бывший в употреблении. Также отсутствовали документы на двигатель, что не позволяет истцу его установить на автомобиль и внести изменения в регистрационные документы ГИБДД, и, как следствие, истец не может использовать приобретенный у ответчика товар - двигатель, по прямому его назначению. О данном факте истец немедленно уведомил менеджера ответчика через мессенджер WhatsApp (+№), однако все претензии были отклонены и истцу отказано в возврате денег за товар.
В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца, 22 июля 2025 года истцом была инициирована независимая экспертиза двигателя, затраты на которую составили 20 000 рублей. Экспертиза проводилась 29 июля 2025 года, о чем ответчик был уведомлен направлением сообщения на его электронную почту №, которая указана в выписке из ЕГРИП ответчика
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель внутреннего сгорания 11186 1,6 8 кл. № является бывшим в употреблении. Также экспертом установлено, что головка блока цилиндров находится на штатном месте крепления, на передней верхней части головки блока цилиндров со стороны свечей зажигания находится заводская отливка с надписью ВАЗ 11186,1003015, «Сделано в России» и штамп дата с маркировкой года и месяца выпуска изделия- год 2014, месяц - июнь. На внутренней части крышки ГРМ находится отливка штамп-дата производства изделия год 2014 месяц июль. Кроме того, экспертом установлено, что срок эксплуатации составных частей двигателя (головки блока цилиндров и крышки ремня ГРМ) составляет 11 лет, что свидетельствует о поставке товара с истекшим эксплуатационным периодом.
Таким образом, судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, а также была предоставлена недостоверная информация о товаре (его новизне и производителе), что является нарушением ст. 4, ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом за товар, подлежат возврату потребителю.
На основании ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»., требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. За нарушение данного срока, в силу ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с продавца взыскивается неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 31 указанного Постановления, убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению в полном объеме. К таким убыткам относятся и расходы на проведение независимой экспертизы.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в суде.
Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара для возврата продавцу осуществляется силами и за счет продавца. Расходы потребителя на доставку подлежат возмещению.
Поскольку ответчик уклонился от проведения проверки качества и экспертизы, истец был вынужден провести независимую экспертизу за свой счет, и расходы на нее подлежат возмещению.
Таким образом, расходы истца на транспортировку, почтовые расходы по направлению претензии и расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком.
3 августа 2025 года, посредством электронной почты и 13 августа 2025 г. посредством Почты России, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств и возмещении понесенных убытков. Однако на момент подачи настоящего искового заявления требования претензии ответчиком добровольно не удовлетворены.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 22 сентября 2025 года по 25 ноября 2025 года составит 81 250 руб..
Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем суд соглашается с представленным расчетом истца и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 26 ноября 2025 года и по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1250 руб. в день, но не более 125 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Причиненный моральный ущерб оценен истцом в размере 10 000 руб..
С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 10 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о возврате ему денежных средств ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
При определении размера штрафа суд исходит из того, что 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет: 125 000 +81 250 +10 000 руб.=216 250 руб./2 = 108 125 руб.
Ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа не заявлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 188 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Удалых А.В. к ИП Перелевской И.Ю. о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ИП Перелевской И.Ю. в пользу Удалых А.В. следующие денежные средства:
- денежные средства, уплаченные за товар, в размере 125 000 рублей,
- расходы на оплату доставки товара ненадлежащего качества и расходы по направлению претензии в общем размере 6 360 рублей,
- расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей,
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 22 сентября 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 81 250 рублей,
- неустойку, начиная с 26 ноября 2025 года и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1250 руб. в день, ограничив общую сумму неустойки суммой в 125 000 рублей,
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 108 125 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ИП Перелевской И.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 188 руб..
Обязать Удалых А.В. вернуть Перелевской И.Ю. приобретенный у нее товар - двигатель на ВАЗ 11186 1,6 8 кл. после исполнения Перелевской И.Ю. решения суда в течение 10 дней.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2026 года