ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А., при секретаре Мартыненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатова С.Е. к Муратову Р.О., ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ипатов С.Е. обратился в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ответчику Муратову Р.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ г.о коло 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Хайлендер г.р.з. № под управлением и принадлежащего Ипатова С.Е. и транспортного средства г.р.з. № под управлением и принадлежащего Муратову Р.О., а также транспортного средства Хендэ Соната с г.р.з. № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО9. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате виновных действу Муратова Р.О., согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП гражданская ответственность Ипатова С.Е. была застрахована в СК Сберстрахование по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность Муратова Р.О. – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность ФИО6 – САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В связи с наступлением страхового случая истецДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов) составляет 25 000 руб., с учетом износа – 13 700 руб.. Страховая компания выплатила истцу 13 700 руб.. 12.10.2023 г. истцом в адрес ООО СК Сберстрахование направлена претензия с требованием осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 18.10.2023 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения требований, указав на отсутствие у страховой компании заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО. 25.10.2023 г. истцом направлена претензия в страховую компанию об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления возмещения. 31.10.2023 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с указанным истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 27.11.2023 г. № № в удовлетворении требований Ипатова С.Е. было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ипатов С.Е. обратился к ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64 716 руб.. Стоимость за составление экспертного заключения составила 7 000 руб.. С учетом произведенного страхового возмещения материальный ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 51 016 руб. (64 716 руб. – 13 700 руб.). Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 руб.. Указывая на изложенные обстоятельства, истца просит суд взыскать с Муратова Р.О. в пользу Ипатова С.Е. ущерб в размере 51 016 руб., расходы на оплату стоимости экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб..
12 января 2026 года в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований. Указывая на ненадлежащее исполнение ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств, а также на то обстоятельство, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства выдано не было истец просит суд: восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обращение с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование»; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ипатова С.Е.: убытки в размере 39 516 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от невыплаченного надлежащего размера страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; 7000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы; 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости юридических услуг; 4 000 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины; неустойку в размере 147 626 руб. 00 коп., с последующим начислением с 07.01.2026 в размере 1 % от суммы надлежащего неосуществлённого страхового возмещения в размере 24 700,00 руб. за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства страховой компанией, но в общей сумме не более 400 000 руб. 00 коп.. В случае, если суд придёт к выводу о том, что страховщиком исполнены его обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, то просил взыскать с Муратова Р.О. в пользу Ипатова С.Е.: ущерб в размере 39 516 руб. 00 коп.; в счет оплаты стоимости экспертного исследования 7 000 руб. 00 коп.; в счёт оплаты юридических услуг 50 000 руб. 00 коп.; в счёт оплаты госпошлины 4 000 руб. 00 коп.. Указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
05 мая 2026 года поступили уточненные исковые требования Ипатова С.Е., согласно которым истец просит суд: восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обращение с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование»; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ипатова С. Е.: убытки в размере 39 516 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от невыплаченного надлежащего размера страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; 7000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы; 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости юридических услуг; 4 000 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины; неустойку в размере 227 734 руб. 00 коп. за период с 27.10.2023 по 05.05.2026, с последующим начислением с 06.05.2026 в размере 1 % от суммы надлежащего неосуществлённого страхового возмещения в размере 24 700,00 руб. за каждый день просрочки, по момент фактического исполнения обязательства страховой компанией (исполнения решения суда), но в общей сумме не более 349 285 руб. 00 коп.. В случае, если суд придёт к выводу о том, что страховщиком исполнены его обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, то просил: взыскать с Муратова Р.О. в пользу Ипатова С.Е.: ущерб в размере 39 516 руб. 00 коп.; в счет оплаты стоимости экспертного исследования 7 000 руб. 00 коп.; в счёт оплаты юридических услуг 50 000 руб. 00 коп.; в счёт оплаты госпошлины 4 000 руб. 00 коп.. Указанные уточненные требования приняты судом и являются окончательной их редакцией.
Также, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО8, ФИО9, финансовый уполномоченный ФИО10.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 22.09.2023 г. в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Хайлендер г.р.з. № под управлением и принадлежащего Ипатова С.Е. и транспортного средства г.р.з. № под управлением и принадлежащего Муратову Р.О., а также транспортного средства Хендэ Соната с г.р.з. № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО9. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Муратов Р.О. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Муратова Р.О. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Ипатова С.Е. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
06.10.2023 Заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В заявлении Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты.
06.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
09.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
12.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.
ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Ипатова С.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения требования, указав на отсутствие у Финансовой организации заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.
25.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление о восстановлении нарушенного права Заявителя с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В последующем истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 10.11.2023 № У-23-117621 с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
27.11.2023 решением Финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного от 27.11.2023 установлено, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № Карачаевского судебного района Брянской области с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
12.04.2024 определением мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района Брянской области (гражданское дело №) исковое заявление Заявителя к Финансовой организации оставлено без рассмотрения.
Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № Карачаевского судебного района Брянской области с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
13.11.2024 определением мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района Брянской области (гражданское дело № №) исковое заявление Заявителя к Финансовой организации оставлено без рассмотрения.
17.12.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от Ипатова С.Е. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ООО СК «Сбербанк Страхование» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
09.01.2025 Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 11 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
10.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом №-ИСХ-23/ДП-6 уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
13.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Ипатову С.Е. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 715 рублей 00 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 6 593 рубля 00 копеек, в связи с чем, Ипатову С.Е. перечислено 44 122 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
В последующем Ипатов С.Е. вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения указанного обращения для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13 400 рублей 00 копеек. Величина УТС составляет 10 774 рубля 00 копеек.
Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив Ипатову С.Е. страховое возмещение в общем размере 25 200 рублей 00 копеек (13 700 рублей 00 копеек + 11 500 рублей 00 копеек), исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Ипатова С.Е. о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению. В части требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения Обращения Ипатова С.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» в части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 13 700 рублей 00 копеек, поскольку Ипатов С.Е. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.10.2023, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 26.10.2023, а неустойка подлежит начислению с 27.10.2023. При этом, решением Финансового уполномоченного от 27.11.2023 рассмотрен вопрос в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 700 рублей 00 копеек. Кроме того, учитывая, что выплаченная первоначально Финансовой организацией сумма страхового возмещения в размере 13 700 рублей 00 копеек в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, превышает размер страхового возмещения, определенный Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка на сумму доплаты Финансовой организацией страхового возмещения в размере 11 500 рублей 00 копеек не подлежит начислению и взысканию.
С учетом изложенного, решением Финансового уполномоченного № У-25-122650/5010-007 отказано в удовлетворении заявленных требований Ипатова С.Е..
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ипатов С.Е. обратился к ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64 716 руб..
ДД.ММ.ГГГГ Ипатов С.Е. обратился в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Муратову Р.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
При этом, не согласившись решением Финансового уполномоченного № №, Ипатов С.Е. с требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обратился лишь 06.01.2026 г. путем направления уточненного искового заявления по рассматриваемому гражданскому делу по иску Ипатов С.Е. к Муратову Р.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Процессуальный срок на обращение в суд с требованиями к финансовой организации истекал ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом выходных дней, пропущен истцом незначительно, в связи с чем, суд полагает указанный срок подлежащий восстановлению.
Разрешая требования, заявленные Ипатовым С.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование», суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств в рамках Договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у Ипатова С.Е. судом не установлено, равно как и не установлено оснований для рассмотрения требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку свои обязательства ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило. Также, 13.01.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата неустойки страхового возмещения в размере 50 715 руб. 00 коп. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 6 593 рубля 00 копеек, в связи с чем Ипатову С.Е. перечислено 44 122 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ипатова С.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разрешая требования Ипатова С.Е. к Муратову Р.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2023 г. в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Хайлендер г.р.з. № под управлением и принадлежащего Ипатова С.Е. и транспортного средства г.р.з. № под управлением и принадлежащего Муратову Р.О., а также транспортного средства Хендэ Соната с г.р.з. № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО9. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Муратов Р.О. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Муратова Р.О. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Ипатова С.Е. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, случай был признан страховым и страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 25 200 рублей 00 копеек (13 700 рублей 00 копеек + 11 500 рублей 00 копеек).
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ипатов С.Е. обратился к ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64 716 руб..
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП составит 39 516 руб. ( 64 716 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 25 200 руб. (страховая выплата) ).
Указанная сумма подлежит взысканию с Муратова Р.О. в пользу Ипатова С.Е..
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для оказания юридической помощи по делу заключила договор об оказании юридических услуг от 24.11.2025 г. с ФИО12. Стоимость услуг по указанному договору составила 50 000 руб.. Распиской от 24.11.2025 г. данная сумма получена ФИО12.
Таким образом, размер расходов по оплате юридических услуг и их несение истцом Ипатовым С.Е. подтверждено, в связи с чем, подлежат взысканию с Муратова Р.О. в полном объеме.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на проведение экспертного исследования у ИП ФИО13 в сумме 7 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, их несение было непосредственно связано с рассматриваемым в суде делом.
Также, с Муратова Р.О. в пользу Ипатова С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая была оплачена истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ипатова С.Е. к Муратову Р.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.
Взыскать с Муратова Р.О. в пользу Ипатова С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 39 516 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб..
В удовлетворении исковых требований Ипатова С.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» - отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2026 года