ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи
Слепуховой Н.А., при секретаре судебного заседания
Мартыненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Б.И. к ООО «Единый сервисный центр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зайцев Б.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Единый сервисный центр», ссылаясь на следующие обстоятельства.
29.10.2025 года между Зайцевым Б.И. и банком был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита, согласно которому Зайцев Б.И. получил кредит.
29.10.2025 года между Зайцевым Б.И. и ООО «Единый сервисный центр» был заключен договор публичной оферты и приобретении комплекса ЕСЦ, за которые уплатил 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Поскольку услуги по договору публичной оферты о приобретении комплекса ЕСЦ были Зайцеву Б.И. навязаны, у последнего возникло право на возврат денежных средств в полном объеме, в общем размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Кроме того, кредитный договор истцу не был выдан.
31.10.2025 года Зайцевым Б.И. была направлена претензия в адрес ООО «Единый сервисный центр» с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг, согласно почтовым чеком РПО №.
Ответчик проигнорировал претензию, ответ не предоставил, в досудебном порядке заявленные требования не удовлетворил.
Данная сумма удержана неправомерно.
Также, истец полагает обоснованным свое требование о взыскании с Ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в связи с неуплатой оставшейся суммы по договору, в размере 1 423 рубля 97 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по расторжению договора и возврате денежных средств причинило истцу моральный вред.
Так, ввиду несения Зайцевым Б.И. дополнительных расходов, последний постоянно нервничает, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление, нарушился сон. До настоящего времени находится в состоянии напряжения, а неоднократное обращение к ответчику с целью вернуть уплаченную Истцом денежную сумму, вызывает отрицательные эмоции и беспокойство.
Компенсацию причиненного морального вреда Истец оценивает в 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Кроме того, для разрешения ситуации по возврату денежных средств с ООО «Единый сервисный центр» - Зайцев Б.И. был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию ИП ФИО3, стоимость которой составила 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. Указанные расходы были понесены истцом по вине ответчика.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Зайцев Б.И. просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору об оказании услуг в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; неустойку за каждый день просрочки по ст. 395 ГК РФ в размере 1 423 (одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 97 коп., произведя расчет на день вынесения решения суда; компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; денежные средства в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп., в качестве расходов за оказание юридической помощи, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, на основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса ООО «Единый сервисный центр» следует, что комплекс включает в себя юридические услуги: устные консультации 20 услуг, подготовка (создание и редактирование) документов 10 услуг, сопровождение сделок 1 услуга, представление интересов в упрощенном и приказном производствах 1 услуга, очное представление интересов в суде общей юрисдикции 1 услуга, общая стоимость услуг 150 000 руб.. Срок действия свидетельства с 29.10.2025 г. по 29.10.2026 г..
31.10.2025 г. истец направила в ООО «Единый сервисный центр» претензию о расторжении договора публичной оферты и приобретении комплекса ЕСЦ от 29.10.2025 г. и возврате денежных средств в размере 150 000 руб..
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку истец добровольно отказался от комплекса "ЕСЦ" до окончания срока его действия, доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием данной услуги, ответчиком не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб.
Таким образом, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 150000 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку Закон о защите прав потребителей наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора, расторжение договора с ООО «Единый сервисный центр» на оказание юридических услуг в судебном порядке не требуется.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку денежные средства в размере 150 000 руб. ответчиком ООО «Единый сервисный центр» не возвращены, с него в пользу Зайцева Б.И. подлежит взысканию неустойка.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 31.10.2025 г. по 20.11.2025 г. составляет 1 423,97 руб..
Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем суд соглашается с представленным расчетом истца и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 21.11.2025 г. по 12.05.2026 г. (день вынесения решения суда) в размере 11 124, 64 руб., на денежную сумму в размере 150 000 руб., исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Данный расчет произведен с использованием калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, размещенного в системе "Консультант плюс".
Таким образом, с ответчика ООО «Единый сервисный центр» в пользу Зайцева Б.И. подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2025 г. по 20.11.2025 г. в размере 1 423,97 руб., а также за период с 21.11.2025 г. по 12.05.2026 г. в размере 11 124, 64 руб..
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Единый сервисный центр» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Размер штрафа составляет 83 774,305 руб., исходя из следующего расчета: (150 000 + 1 423,97 + 11 124, 64 + 5 000) х 50%.
Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для оказания юридической помощи по делу заключил договор об оказании юридических услуг № от 30.10.2025 г. с ИП ФИО3, стоимость которых составила 13 500 руб., а также заключен договор об оказании юридических услуг № от 17.11.2025 г… Стоимость услуг по указанному договору составила 12 500 руб.. Согласно товарным чекам от 30.10.2025 г. на сумму 13 500 руб. и от 17.11.2025 г. на сумму 12 500 руб. оплата по заключенным договорам произведена.
Таким образом, размер расходов по оплате юридических услуг, в общей сумме 26 000 руб. и их несение истцом Зайцевым Б.И. подтверждено, в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО «Единый сервисный центр».
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 876 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зайцева Б.И. к ООО «Единый сервисный центр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в пользу Зайцева Б.И. следующие денежные средства:
- денежные средства в размере 150 000 рублей,
- неустойку за период с 31.10.2025 г. по 20.11.2025 г. в размере 1 423,97 руб., а также за период с 21.11.2025 г. по 12.05.2026 г. в размере 11 124, 64 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 83 774,305 руб.;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб..
Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 876 руб..
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Слепухова