ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А., при секретаре Мартыненко В.С., с участием помощника прокурора Брянского района Брянской области Антоновой А.С., истца Золотаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой А.Д. к Шарикову С.Б. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Золотарева А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шарикову С.Б. о компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства. 12.04.2025 г. в Карачевском районе Брянской области водитель Шариков С.Б., управляя автомобилем Toyota Noah, г.р.з. №, допустил наезд на пешехода ФИО6, являющего супругом Золотаревой А.Д., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 12.05.2025 г старший следователь специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области майор юстиции ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями Шарикова С.Б. Золотаревой А.Д. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ФИО6 был опорой, надеждой и кормильцем семьи, также, после произошедшего Шариков С.Б. не выразил семье истца свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный моральный вред в какой-либо форме.
Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Шарикова С.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 000 руб..
В судебном заседании истец Золотарева А.Д. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.04.2025 г. около 22 час. 50 мин. в Карачевском районе Брянской области водитель Шариков С.Б., управляя автомобилем Toyota Noah, г.р.з. №, следуя по проезжей части 100 км автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», не располагая технической возможности избежать ДТП допустил наезд на пешехода ФИО6, следующего в попутном автомобилю направлении движения, перевозя справа от себя велосипед.
В результате ДТП, велосипедист ФИО6 скончался на месте происшествия.
Согласно материала проверки ОМ №, при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза трупа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные на трупе ФИО6 телесные повреждения являются прижизненными и причинены практически одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти, между причиненными ФИО6 указанными в заключении телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти существует причинно-следственная связь. Телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме того, в крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,57 ‰, что соответствует среднему опьянению у живых лиц.
Кроме того, в ходе проведения проверки ЭКЦ УМВД России по Брянской области была проведена судебная автотехническая экспертиза №, по результатам которой установлено, что в условиях данного происшествия максимально допустимая скорость автомобиля Toyota Noah, г.р.з. №, по условиям общей видимости проезжей части дороги в 57 м может соответствовать скорость не более 88 км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля Toyota Noah, г.р.з. №, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, при условии движения автомобиля со скоростью 90 км/ч, максимально разрешенной скорости движения вне населенных пунктов и скорости 88 км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля Toyota Noah, г.р.з. № следовало руководствоваться п. 10. абз. 2 ПДД РФ. При этом, в действиях водителя Toyota Noah, г.р.з. № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ нет.
Постановлением старшего следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от 09.09.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Шарикова С.Б. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Исходя из материалов дела, собственником автомобиля Toyota Noah, г.р.з. № является Шариков С.Б., который и управлял указанным транспортным средством в момент ДТП.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП, допущенного водителем Шариковым С.Б., который управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, причинен вред здоровью ФИО6. Причинно-следственная связь между действиями водителя Шарикова С.Б. и причинением ФИО6 вреда здоровью средней тяжести, что повлекло смерть последнего, вследствие чего Золотарева А.Д. испытала физические и нравственные страдания, является установленной и полностью подтверждена материалами дела.
Сам по себе факт не привлечения водителя ФИО7 к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Золотарева А.Д., являющаяся супругой умершего ФИО6, имеет законное право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание глубину и характер причиненных Золотаревой А.Д. нравственных страданий в результате смерти близкого человека, с учетом того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членом семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, фактические обстоятельства причинения вреда.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В этой связи размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Золотаревой А.Д., судом определяется в сумме 200 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
При определении данной суммы, суд также учитывает обстоятельства ДТП, в частности, то, что Шариков С.Б. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО6, не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая, учитывая принятое решение суда, полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотаревой А.Д., - удовлетворить частично.
Взыскать с Шарикова С.Б. в пользу Золотаревой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2026 года