ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А., при секретаре Мартыненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Скабаро Д.С. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 2 июля 2025 года по адресу: <адрес>, водитель Скабаро Д.С., управляя транспортным средством БЕЗ МАРКИ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п.9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 8 июля 2025 года №.
3 июля 2025 года, по адресу: <адрес> ответчик управляя транспортным средством марки БЕЗ МАРКИ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п.9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
5 июля 2025 года по адресу: <адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки БЕЗ МАРКИ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в нарушение требования, предписанного дорожной разметки п.1.1 Прил.2 к ПДД, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
7 июля 2025 года по адресу: <адрес>, ответчи, управляя транспортным средством марки БЕЗ МАРКИ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п.9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
7 июля 2025 года по адресу: ул. <адрес>, ответчик управляя транспортным средством марки БЕЗ МАРКИ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п.9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
8 июля 2025 года, по адресу: <адрес>, ответчик управляя транспортным средством марки БЕЗ МАРКИ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п.9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.
Учреждение произвело оплату административных штрафов согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 9 000 рублей.
Удержания из заработной платы ответчика не удалось произвести, так как ответчик был уволен, об этом свидетельствует приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой произвести оплату понесенных учреждением расходов, однако она оставлена ответчиком без внимания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ГБУ «Автомобильные дороги» просит суд взыскать со Скабаро Д.С. в свою пользу денежные средства в размере 9 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, учреждение возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников Учреждения от 29.01.2019 предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ.
Роструд подтверждает, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (абз. 5 Письма Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, данная позиция подтверждается судебной практикой, согласно которой затраты по уплате административного штрафа возложенного на работодателя из-за действий работника, могут быть взысканы с работника.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, как и установлен размер штрафа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Скабаро Д.С., управляя транспортным средством БЕЗ МАРКИ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п.9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ответчик управляя транспортным средством марки БЕЗ МАРКИ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п.9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки БЕЗ МАРКИ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в нарушение требования, предписанного дорожной разметки п.1.1 Прил.2 к ПДД, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчи, управляя транспортным средством марки БЕЗ МАРКИ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п.9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. <адрес>, ответчик управляя транспортным средством марки БЕЗ МАРКИ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п.9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ответчик управляя транспортным средством марки БЕЗ МАРКИ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п.9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела, на момент совершения административных правонарушений, ответчик являлся работником Учреждения, однако в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства – истец по делу.
Как установлено судом, Учреждение произвело оплату административных штрафов согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 9 000 рублей.
Удержания из заработной платы ответчика не удалось произвести, так как ответчик был уволен, об этом свидетельствует приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой произвести оплату понесенных учреждением расходов, однако она оставлена ответчиком без внимания.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, в частности, из платежного поручения, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая, учитывая принятое судом решение, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к Скабаро Д.С. о взыскании ущерба, - удовлетворить.
Взыскать со Скабаро Д.С. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» ущерб в размере 9 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Слепухова