ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А., при секретаре Мартыненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Соломатину Д.И. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 апреля 2025 года в 11:20:08 по адресу: 82 км. 258 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «КРЫМ», Московская обл. водитель Соломатин Д.И., управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушении требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2025 года №.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.
Учреждение произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от 3 июня 2025 года № на сумму 3750 руб..
Удержания из заработной платы ответчика не удалось произвести, так как ответчик был уволен, об этом свидетельствует приказ о прекращении трудового договора от 6 июня 2025 года №.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24 июля 2025 года № с просьбой произвести оплату понесенных учреждением расходов, однако она оставлена ответчиком без внимания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ГБУ «Автомобильные дороги» просит суд взыскать с Соломатина Д.И. в свою пользу денежные средства в размере 3750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, учреждение возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников Учреждения от 29.01.2019 предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ.
Роструд подтверждает, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (абз. 5 Письма Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, данная позиция подтверждается судебной практикой, согласно которой затраты по уплате административного штрафа возложенного на работодателя из-за действий работника, могут быть взысканы с работника.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, как и установлен размер штрафа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2025 года в 11:20:08 по адресу: 82 км. 258 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «КРЫМ», Московская обл. водитель Соломатин Д.И., управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушении требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения, ответчик являлся работником Учреждения, однако в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства – истец по делу.
Учреждение произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3750 руб..
Удержания из заработной платы ответчика не удалось произвести, так как ответчик был уволен, об этом свидетельствует приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой произвести оплату понесенных учреждением расходов, однако она оставлена ответчиком без внимания.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, в частности, из платежного поручения, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая, учитывая принятое судом решение, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к Соломатину Д.И. о взыскании ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Соломатину Д.И. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» ущерб в размере 3750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Слепухова