ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес>, рассмотрев в рамках административного дела №а-5188/2026 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2018 годы и пеней в общей сумме 24 863 руб. 76 коп., из которых 13 401 руб. составляет задолженность по налогу, 11 462 руб. 76 коп. - пени.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя административного ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что налоговым органом сформировано требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 483 руб. 43 коп., в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц - 457 руб. и пеней - 26 руб. 43 коп. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> подготовлено заявление № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 24 863 руб. 76 коп.
Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено налоговому органу в связи с неустранением недостатков в установленный срок. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии административный иск был принят к производству Останкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. После передачи дела по подсудности оно поступило в Советский районный суд <адрес>.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> уточнила размер заявленных требований, а также просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, сославшись на положения пунктов 10 и 11 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы и оценив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращение налогового органа в суд с требованием о взыскании задолженности с физического лица осуществляется в установленные законом сроки.
При разрешении вопроса о восстановлении срока суд проверяет не только соблюдение срока последующего предъявления административного искового заявления, но и своевременность первоначального обращения налогового органа за судебным взысканием.
Вместе с тем отсутствие уважительных причин пропуска срока и наличие самого пропуска являются самостоятельными обстоятельствами, подлежащими установлению судом.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены сведения о движении отрицательного сальдо единого налогового счета административного ответчика, позволяющие определить дату превышения установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации порогового значения задолженности и, соответственно, дату окончания срока первоначального обращения за судебным взысканием.
Само по себе указание в заявлении о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суммы 24 863 руб. 76 коп. не позволяет установить, когда именно совокупная задолженность достигла указанного размера.
В то же время, заявляя ходатайство о восстановлении срока, административный истец не указал конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, и не представил доказательств уважительности причин пропуска.
Ссылки налогового органа на положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объяснением причин несоблюдения установленного законом срока.
Суд также учитывает, что возвращение административного искового заявления определением от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено неустранением недостатков, указанных судом в определении об оставлении заявления без движения. Доказательств того, что устранению недостатков препятствовали объективные обстоятельства, не зависящие от налогового органа, не представлено.
Налоговый орган, являясь участником правоотношений по взысканию обязательных платежей, обязан организовать осуществление предоставленных ему полномочий с соблюдением установленных законом сроков и процессуальных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не доказана уважительность причин пропуска срока обращения в суд, а потому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 95, 198–199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней - отказать.
Судья Ш.Д. Юсупова