ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Юсупова Ш.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> - Алания, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Северная Осетия - Алания о признании действий незаконными и возложении обязанности возвратить транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> – Алания, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Северная Осетия – Алания.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Alphard, государственный регистрационный № VK 777, был остановлен сотрудниками ФКПП «Чермен».
При проверке пассажиров, находившихся в транспортном средстве, сотрудниками ФКПП «Чермен» был установлен гражданин, находящийся в розыске, при котором обнаружены запрещенные вещества.
После этого были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административный истец ссылается на нарушения, допущенные при составлении административного материала, а также указывает, что транспортное средство в порядке ст. 27.13 КоАП РФ не задерживалось.
В административном иске указано, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство Toyota Alphard, государственный регистрационный № VK 777, было изъято старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> в рамках осмотра места происшествия.
По утверждению административного истца, несмотря на то, что транспортное средство не было задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, оно ему не возвращено. Истец указал, что о нежелании возвратить транспортное средство ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл в <адрес> для ознакомления с материалами дела. До настоящего времени транспортное средство удерживается.
Административный истец просит признать незаконными действия ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе возвратить принадлежащее ему транспортное средство, а также обязать ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и МВД по <адрес> - Алания устранить нарушение его прав и возвратить транспортное средство Toyota Alphard, государственный регистрационный № VK 777.
Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в ч. 1 ст. 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, включая досудебное производство.
В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд в порядке уголовного судопроизводства.
В пп. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Правом на такое обжалование обладают также иные лица в той части, в которой процессуальные действия и решения затрагивают их права и законные интересы.
Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из содержания административного искового заявления и приложенного протокола осмотра места происшествия, транспортное средство Toyota Alphard, государственный регистрационный № VK 777, не было задержано в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, а было изъято старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> при производстве осмотра места происшествия, то есть в рамках уголовно-процессуальной деятельности.
Транспортное средство до настоящего времени административному истцу не возвращено и продолжает удерживаться.
Таким образом, заявленное требование фактически направлено на проверку законности продолжающегося удержания имущества, первоначально изъятого в ходе следственного действия, и на понуждение государственного органа возвратить такое имущество.
То обстоятельство, что транспортное средство фактически находится у подразделения органов внутренних дел, а административным истцом требования сформулированы как оспаривание действий сотрудников ДПС, само по себе не изменяет правовой природы возникших отношений.
Определяющим является основание, в силу которого транспортное средство выбыло из владения административного истца и продолжает удерживаться государственным органом. Из представленных материалов следует, что таким основанием является его изъятие следователем при производстве процессуального действия, а не применение предусмотренной КоАП РФ меры обеспечения производства в виде задержания транспортного средства.
Следовательно, вопрос о наличии либо отсутствии законных оснований для дальнейшего удержания автомобиля, необходимости его сохранения в распоряжении органа предварительного расследования, а также вопрос о его возврате владельцу должен разрешаться с применением норм уголовно-процессуального законодательства.
Проверка законности действий (бездействия), связанных с изъятием и последующим удержанием транспортного средства в рамках досудебного производства, осуществляется судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 22 КАС РФ.
Разрешение данного заявления административным судом по существу повлекло бы проверку законности действий (бездействия), совершенных в сфере уголовно-процессуальных отношений, для которых федеральным законом установлен специальный судебный порядок обжалования.
В связи с этим имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ основания для отказа в принятии административного искового заявления.
Отказ в принятии административного искового заявления не лишает ФИО1 права на судебную защиту, поскольку он вправе поставить вопрос о законности дальнейшего удержания изъятого транспортного средства и необходимости его возврата в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 128 КАС РФ в определении об отказе в принятии административного искового заявления судья решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа в принятии заявления судом.
Из административного искового заявления следует, что при обращении в суд государственная пошлина определена в размере 3 000 рублей. При наличии в материалах документа, подтверждающего ее уплату, государственная пошлина подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.
Руководствуясь ч. 6 ст. 218, п. 1 ч. 1, чч. 2–4 ст. 128, ч. 1 ст. 314 КАС РФ, ст. 125 УПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> - Алания, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Северная Осетия - Алания о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить транспортное средство, и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца и возвратить транспортное средство Toyota Alphard, государственный регистрационный № VK 777, отказать.
Разъяснить ФИО1, что вопрос о законности дальнейшего удержания имущества, изъятого в ходе процессуального действия, и его возврате подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
При наличии в материалах дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в установленном законом порядке.
Разъяснить, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же административным исковым заявлением в порядке административного судопроизводства.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ш.Д. Юсупова