М-5246/2026
УИД 05RS0№-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕо возвращении административного искового заявления
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Юсупова Ш.Д., рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными действий по начислению налога на имущество физических лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести перерасчет налоговых обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными действий по начислению налога на имущество физических лиц в двойном размере, об аннулировании начисленной задолженности, перерасчете налоговых обязательств и приостановлении исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000031:9318 - здания площадью 1 730,70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о помещениях с кадастровыми номерами 05:40:000031:13040 площадью 367,90 кв. м и 05:40:000031:13041 площадью 324,90 кв. м, расположенных в том же здании, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что УФНС России по <адрес> за период с 2021 по 2026 год произвело начисление налога на имущество физических лиц одновременно на объект с кадастровым номером 05:40:000031:9318 как на здание в целом и отдельно на помещения с кадастровыми номерами 05:40:000031:13040 и 05:40:000031:13041. По мнению административного истца, такое начисление является двойным налогообложением одного и того же имущества и противоречит ст. 3 и 38 НК РФ.
В административном иске приведены ссылки на ответы УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО-11-2025/023826 и от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указал, что своевременно и в полном объеме уплачивал налог на имущество, однако вследствие, по его мнению, двойного начисления образовалась задолженность в размере 800 160 руб. 38 коп.
Также в иске указано, что на основании указанной задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 96 019 руб. 24 коп.; кроме того, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ФИО1 банкротом.
ФИО1 просил: признать незаконными действия УФНС России по <адрес> по начислению налога на имущество физических лиц одновременно на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000031:9318 в целом и на помещения с кадастровыми номерами 05:40:000031:13040 и 05:40:000031:13041 за период с 2021 по 2026 год; обязать УФНС России по <адрес> аннулировать (списать) необоснованно начисленную задолженность по налогу на имущество в размере 800 160 руб. 38 коп. и произвести перерасчет его налоговых обязательств; приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.
Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему материалы в стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда, судья приходит к выводу о наличии предусмотренного законом основания для его возвращения.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публично-правового спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В случае если решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в установленный срок, соответствующий акт, действие или бездействие также могут быть обжалованы в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при установлении федеральным законом обязательного досудебного порядка обращение в суд возможно после его соблюдения; в силу п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление подлежит возвращению, если такой порядок административным истцом не соблюден. В названном пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает п. 2 ст. 138 НК РФ как норму, устанавливающую обязательный досудебный порядок.
Между тем из содержания административного искового заявления следует, что оспариваемые действия по начислению налога административный истец связывает непосредственно с УФНС России по <адрес>, которое указано им в качестве административного ответчика. При этом сведения о подаче в Федеральную налоговую службу жалобы на названные действия УФНС России по <адрес>, о принятии ФНС России решения по такой жалобе либо об истечении установленного срока ее рассмотрения в заявлении отсутствуют, соответствующие документы к заявлению не приложены.
Ссылки административного истца на ответы УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО-11-2025/023826 и от ДД.ММ.ГГГГ № сами по себе не свидетельствуют о соблюдении обязательного досудебного порядка применительно к заявленному предмету оспаривания. Из административного искового заявления не следует, что указанные ответы являются актами, принятыми УФНС России по <адрес> по итогам рассмотрения жалобы на акт, действие либо бездействие нижестоящего налогового органа в порядке гл. 19 НК РФ. Напротив, в иске действия по спорному начислению прямо вменяются самому УФНС России по <адрес>.
Таким образом, исходя из сформулированного самим административным истцом предмета оспаривания и представленных материалов, обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора, установленный п. 2 ст. 138 НК РФ, не соблюден.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление возвращается административному истцу, если им не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.
Согласно ч. 2 ст. 129 КАС РФ в определении о возвращении административного искового заявления судья указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины.
Обстоятельство, препятствующее возбуждению административного дела, может быть устранено путем соблюдения установленного НК РФ порядка обжалования оспариваемых актов, действий (бездействия) в вышестоящий налоговый орган и последующего представления в суд документов, подтверждающих соблюдение такого порядка, либо документов, подтверждающих наличие предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ исключения из обязательного досудебного порядка.
В соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Поскольку административное исковое заявление подлежит возвращению, изложенное в нем ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства отдельно не разрешается, поскольку в силу ч. 6 ст. 87 КАС РФ ходатайство о применении мер предварительной защиты, содержащееся в административном исковом заявлении, рассматривается не позднее следующего рабочего дня после принятия административного искового заявления к производству суда.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления судом. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что при решении судом вопроса о возврате государственной пошлины в соответствующем определении указывается, что она подлежит возврату лицу, обратившемуся в суд.
Руководствуясь ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1, чч. 2–4 ст. 129, ст. 314 КАС РФ, п. 2 ст. 138, подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными действий по начислению налога на имущество физических лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести перерасчет налоговых обязательств - возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить ФИО1, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора либо представления документов, подтверждающих наличие предусмотренного законом исключения из такого порядка.
Государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего административного искового заявления по платежному документу, приложенному к заявлению, возвратить ФИО1 в полном размере.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья
Ш.Д. Юсупова