РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.
при секретаре судебного заседания Абдулахидовой А.М., с участием представителя административного истца ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баширова ФИО6 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,
УСТАНОВИЛ:
Баширов А.М. обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» о признании незаконным и отмене решения от 16 сентября 2026 г. № 51.07/7678/26 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании его заявления от 14 сентября 2026 г. (вх. № 51.07-МУ-45/26 от 16 сентября 2026 г.) и приложенных к нему документов.
В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 +/- 8 кв.м, с видом разрешенного использования «под строительство многотопливной автозаправочной станции». 06 мая 2013 г. начальником отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала ему выдано разрешение на строительство здания многотопливной АЗС № RU 05308000-35. На основании указанного разрешения возведен объект капитального строительства, строительные работы на котором завершены, объект соответствует разрешительной и проектной документации. 14 сентября 2026 г. Баширов А.М. в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением от 16 сентября 2026 г. № 51.07/7678/26 в выдаче разрешения отказано со ссылкой на то, что представленное разрешение на строительство по имеющемуся реестру выданных разрешений на строительство не проходит, а также на то, что представленные акт о подключении (технологическом присоединении) к системе водоснабжения и водоотведения и документация о технологическом присоединении к электрическим сетям составлены в отношении «коммерческого здания (магазина)» и «нежилого помещения», в том числе с указанием кадастрового номера №. Административный истец полагает отказ незаконным, поскольку отсутствие сведений о разрешении на строительство во внутреннем реестре органа местного самоуправления не опровергает факт его выдачи компетентным органом, а приведенные в отказе обстоятельства, касающиеся технических условий и документов о технологическом присоединении, не входят в исчерпывающий перечень оснований для отказа, установленный Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденным постановлением Администрации городского округа «город Махачкала» от 03 июля 2025 г. № 712. Отказ нарушает его право на ввод в эксплуатацию и использование построенного объекта, в связи с чем он обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7. требования административного иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Административным ответчиком возражения на административный иск, а также материалы, на основании которых принято оспариваемое решение, суду не представлены.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО8 суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное правило закреплено в части 2 статьи 62 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствие со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ), к которому прилагаются документы и сведения, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
При этом документы, указанные в части 3.2 статьи 55 ГрК РФ, в том числе разрешение на строительство, запрашиваются уполномоченным органом в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил их самостоятельно. Согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Частью 6 статьи 55 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которыми являются: 1) отсутствие документов и сведений, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, предусмотренных указанной нормой.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).
Порядок предоставления соответствующей муниципальной услуги на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» определен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденным постановлением Администрации городского округа «город Махачкала» от 03 июля 2025 г. № 712 (далее – Административный регламент).
Пунктом 2.9.1 Административного регламента определен перечень документов, представляемых заявителем самостоятельно при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым отнесены: а) заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; б) документ, удостоверяющий личность заявителя или представителя заявителя; в) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя; г) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; д) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; е) договор (договоры), заключенные между застройщиком и иным лицом (иными лицами), в случае, если обязанность по финансированию строительства или реконструкции здания, сооружения возложена на иное лицо (иных лиц); ж) документы, подтверждающие исполнение застройщиком и иным лицом (иными лицами) обязательств по указанным договорам; з) согласие на обработку персональных данных.
Согласно пункту 2.19.1 Административного регламента в случае представления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: а) отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 2.9.1, пунктом 2.10.1 настоящего Административного регламента; б) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; в) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; г) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; д) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, предусмотренных указанным подпунктом.
Приведенный перечень оснований для отказа, воспроизводящий часть 6 статьи 55 ГрК РФ, является исчерпывающим и не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, по своему усмотрению. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию допустим лишь при наличии одного из прямо предусмотренных законом оснований, существование которого должно быть подтверждено конкретными обстоятельствами и указано в решении об отказе.
Судом установлено, что административному истцу Баширову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 +/- 8 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство многотопливной автозаправочной станции, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2026 г. № КУВИ-001/2026-40380788.
Из той же выписки следует, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером № – санитарно-защитной зоны АЗС «Nova oil» ИП Баширов А.М., установленной решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 13 августа 2025 г. № 05-00-08/13-6863-2025, сведения о которой внесены в реестр 18 декабря 2025 г. Таким образом, нахождение на земельном участке административного истца объекта – автозаправочной станции – зафиксировано уполномоченным федеральным органом и отражено в Едином государственном реестре недвижимости.
06 мая 2013 г. отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала Администрации города Махачкалы Баширову А.М. выдано разрешение на строительство № RU 05308000-35, которым разрешено строительство объекта капитального строительства – здания многотопливной АЗС по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения установлен «до полного завершения» строительства. Разрешение подписано начальником указанного отдела и заверено печатью.
14 сентября 2026 г. Баширов А.М. обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания многотопливной АЗС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (вх. № 51.07-МУ-45/26 от 16 сентября 2026 г.), указав в заявлении реквизиты разрешения на строительство от 06 мая 2013 г. № RU 05308000-35 и приложив согласие на обработку персональных данных по форме приложения № 14 к Административному регламенту.
16 сентября 2026 г., МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» принято решение № 51.07/7678/26 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на подпункт «а» пункта 2.19.1 Административного регламента (отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 2.9.1, пунктом 2.10.1 Административного регламента) с разъяснением, что «представленное разрешение на строительство № Ru 053080000-35 от 06 мая 2013 г. здания многотопливной АЗС по имеющемуся реестру выданных разрешений на строительство не проходит», а также на подпункт «б» пункта 2.19.1 Административного регламента (несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства) с разъяснением, что «представлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе водоснабжения и водоотведения объекта: Коммерческого здания (магазина)» и «представлена документация об оказании услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (нежилое помещение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №
Проверяя законность оспариваемого решения по первому основанию, суд приходит к следующему.
Подпункт «а» пункта 2.19.1 Административного регламента, на который сослался административный ответчик, предусматривает в качестве основания для отказа отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 2.9.1 и пунктом 2.10.1 Административного регламента. Между тем подпункты «г» – «ж» пункта 2.9.1 Административного регламента касаются документа о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта, технического плана, договоров о финансировании строительства и документов об их исполнении, и разрешение на строительство к их числу не относится. Отсутствие какого-либо из указанных документов в оспариваемом решении не констатировано.
Также разрешение на строительство административным истцом не только указано в заявлении, но и фактически имеется у него и представлено суду. Следовательно, вывод об «отсутствии документов» противоречит фактическим обстоятельствам: документ имеется, а административный ответчик по существу ставит под сомнение не его наличие, а сведения о нем во внутреннем учете органа местного самоуправления. Такое основание для отказа частью 6 статьи 55 ГрК РФ и пунктом 2.19.1 Административного регламента не предусмотрено.
Кроме того, разрешение на строительство № RU 05308000-35 выдано 06 мая 2013 г. в письменной форме структурным подразделением Администрации города Махачкалы, к компетенции которого относилась выдача разрешений на строительство на территории города, подписано уполномоченным должностным лицом и заверено печатью, то есть оформлено в порядке, действовавшем на момент его выдачи. Правовое регулирование, связывающее подтверждение факта выдачи разрешений с записью в реестре, ведущемся в государственной информационной системе, введено в Градостроительный кодекс Российской Федерации значительно позднее, обратной силы не имеет и не может влечь утрату юридической силы ранее выданных в установленном порядке разрешений на строительство.
Ненадлежащее ведение органом местного самоуправления учета выданных им самим (его правопредшественником) разрешений, равно как и неполнота такого учета, не может быть поставлено в вину застройщику и служить основанием для ограничения его прав.
Разрешение на строительство относится к документам, которые в силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ запрашиваются уполномоченным органом самостоятельно в органах и организациях, в распоряжении которых они находятся, а неполучение (несвоевременное получение) таких документов в силу части 6.1 статьи 55 ГрК РФ не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение RU 05308000-35 выдано органом Администрации города Махачкалы, функции которого в сфере градостроительной деятельности в настоящее время осуществляет административный ответчик, соответственно, сведения и документы о его выдаче (в том числе архивные) находятся в распоряжении органов местного самоуправления городского округа. Доказательств того, что административный ответчик запрашивал и проверял архивные документы о выдаче разрешений на строительство за 2013 год, равно как и доказательств того, что разрешение № RU 05308000-35 в действительности не выдавалось, суду не представлено.
Таким образом, разрешение на строительство № RU 05308000-35 в установленном порядке не отменялось, не признавалось недействительным, действие его не прекращалось по основаниям, предусмотренным частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ. Пока такое решение не принято уполномоченным органом или судом, разрешение на строительство сохраняет юридическую силу и подлежит учету органом, рассматривающим заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ставить под сомнение действительность разрешения, выданного органом местного самоуправления, в рамках рассмотрения заявления о вводе объекта в эксплуатацию, без отмены такого разрешения в установленном порядке, административный ответчик не вправе.
Таким образом, первое основание оспариваемого отказа не соответствует ни подпункту «а» пункта 2.19.1 Административного регламента, ни пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ.
Проверяя законность оспариваемого решения по второму основанию, суд приходит к следующему.
Административный ответчик, сославшись на подпункт «б» пункта 2.19.1 Административного регламента (пункт 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ), то есть на несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, фактически обосновал данный вывод исключительно тем, что в акте о подключении (технологическом присоединении) к системе водоснабжения и водоотведения объект поименован как «коммерческое здание (магазин)», а в документации о технологическом присоединении к электрическим сетям – как «нежилое помещение» с указанием кадастрового номера №
Вместе с тем указанное основание предполагает установление несоответствия самого построенного объекта конкретным требованиям градостроительного плана земельного участка (виду разрешенного использования, предельным параметрам разрешенного строительства, минимальным отступам от границ земельного участка, максимальному проценту застройки и т.п.). В оспариваемом решении не названо ни одно требование градостроительного плана земельного участка, которому не соответствует построенный объект, не приведены параметры объекта, отличающиеся от допустимых, и не указаны доказательства, на основании которых административный ответчик пришел к такому выводу.
Наименование объекта в документах, составленных ресурсоснабжающей и сетевой организациями по заявке заказчика для целей технологического присоединения, само по себе не определяет ни назначение, ни параметры объекта капитального строительства и не свидетельствует о его несоответствии требованиям к строительству. Такие документы не являются ни разрешительной, ни проектной документацией, а технические условия подключения характеризуют лишь параметры присоединяемой нагрузки и точки подключения к сетям.
Кроме того, документы о технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения не включены в перечень документов, подлежащих представлению заявителем самостоятельно в соответствии с пунктом 2.9.1 Административного регламента. Отказ в предоставлении муниципальной услуги по мотиву содержания документа, представление которого заявителем Административным регламентом не предусмотрено, не основан на законе.
Из материалов дела следует, что технические условия ОАО «Махачкалаводоканал» от 29 июня 2022 г. № ПТО-ТУ-328 и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе водоснабжения и водоотведения от 14 февраля 2024 г. выданы на имя Баширова А.М. в отношении объекта по <адрес>, а согласно топографическому плану участка со схемой прокладки сетей водоснабжения и канализации подключение выполнено именно к объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №
Технические условия и уведомление филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго» об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 25 ноября 2025 г. также выданы заявителю Баширову А.М. в отношении объекта по <адрес>. Указание в документации сетевой организации иного кадастрового номера земельного участка №) могло быть устранено административным ответчиком путем направления запроса в сетевую организацию либо истребования у заявителя пояснений и не свидетельствует о несоответствии построенного объекта требованиям к строительству.
Каких-либо доказательств того, что объект, о вводе в эксплуатацию которого просит административный истец, не подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, административным ответчиком не представлено.
Таким образом, второе основание оспариваемого отказа также не соответствует подпункту «б» пункта 2.19.1 Административного регламента и пункту 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ.
Кроме того, в нарушение части 5 статьи 55 ГрК РФ административным ответчиком не представлено доказательств проведения осмотра объекта капитального строительства. Вывод о несоответствии объекта требованиям к строительству сделан без исследования самого объекта, исключительно на основании формального сопоставления наименований в представленных документах.
Суд также учитывает, что, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; наделенные публичными полномочиями органы не вправе отказывать в реализации права по причине несоблюдения формальных требований, если соответствующее решение может быть принято без их соблюдения.
Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в оспариваемом решении не приведено.
Административным ответчиком в нарушение части 11 статьи 226, части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ и пунктом 2.19.1 Административного регламента оснований для отказа, в том числе доказательств несоответствия объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, параметрам проектной документации, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством.
Напротив, вид разрешенного использования земельного участка («под строительство многотопливной автозаправочной станции») полностью соответствует наименованию и назначению объекта, указанным в разрешении на строительство и в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию («здание многотопливной АЗС»), а функционирование на участке автозаправочной станции подтверждено решением уполномоченного федерального органа об установлении ее санитарно-защитной зоны.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, поскольку препятствует вводу построенного им объекта в эксплуатацию, государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности на него, а также его использованию по назначению, в связи с чем его следует признать незаконным и отменить.
При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.
Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспоренных решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21, признав оспоренные решение, действие (бездействие) незаконными, суд указывает на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения при условии установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о реализации прав административного истца; суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть обращение административного истца в случае, если орган сохраняет возможность решить вопрос по существу.
Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Вместе с тем выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не относится к вопросам, разрешаемым уполномоченным органом по своему усмотрению: при отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ оснований для отказа уполномоченный орган в силу части 5 той же статьи обязан выдать такое разрешение.
В рассматриваемом случае административный ответчик рассмотрел заявление Баширова А.М. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по существу и отказал в его удовлетворении по основаниям, которые признаны судом незаконными. Иных оснований для отказа административный ответчик ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного разбирательства не привел, тем самым полностью реализовав свою компетенцию по оценке представленных документов. При таких обстоятельствах возложение на административного ответчика обязанности лишь повторно рассмотреть заявление административного истца не приведет к реальному восстановлению его нарушенного права, создаст риск повторного отказа по аналогичным мотивам и будет противоречить задачам административного судопроизводства по защите нарушенных прав (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым избрать способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности выдать Баширову А.М. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании его заявления от 14 сентября 2026 г. (вх. № 51.07-МУ-45/26 от 16 сентября 2026 г.) и приложенных к нему документов.
Для обеспечения исполнимости решения суд, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ и разъяснениями пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, устанавливает срок исполнения возложенной обязанности – в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, и возлагает на административного ответчика обязанность сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Баширова ФИО9 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» от 16 сентября 2026 г. № 51.07/7678/26 об отказе Баширову ФИО10 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания многотопливной АЗС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Баширову ФИО12 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания многотопливной АЗС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании заявления Баширова ФИО13 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14 сентября 2026 г. (вх. № 51.07-МУ-45/26 от 16 сентября 2026 г.) и приложенных к нему документов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2026 года