РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО3, с участием:
представителя гражданского ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Командир войсковой части № обратился с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) в ходе проведения выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № выявлена переплата денежного довольствия у бывшего военнослужащего ФИО1 на сумму 62397,33 рубля. Приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 337 ч. 5 УК РФ. Из расчетных листов следует, что денежное довольствие ФИО1 начислено и выплачено согласно приложению к акту контрольных мероприятий в размере 62 397,33 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 проходил военную службу, но в связи с приговором был уволен и исключен из списков части, не выполнив условия контракта, то с него подлежат взысканию выплаченные денежные средства. Просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 62397,33 рубля в пользу Министерства обороны РФ в лице войсковой части № путем зачисления на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Военно-Социальный Центр МО РФ».
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Министерство обороны РФ и военный комиссариат <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.
Ответчик ФИО1 уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявлял, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ее муж ФИО1 был мобилизован ДД.ММ.ГГГГ, контракт не заключал. После осуждения ему ничего не выплачивали. Командир части знал, что он отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведенные выплаты не являются счетной ошибкой. Просит применить срок исковой давности, поскольку срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год согласно ст. 392 ТК РФ.
Третьи лица: Военно-социальный Центр МО РФ, Министерство обороны России, военный комиссариат <адрес> извещены надлежаще, представителей не направили, ходатайств не заявили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Установленные гл. 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.
Аналогичные положения закреплены в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы; денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 №727, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.
Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был призван по мобилизации и зачислен в списки личного состава воинской части на все виды довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1, уволенный с военной службы в запас приказом Командующего 5 гвардейской общевойсковой армии Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с расчетными листами, заявками на кассовый расход, реестрами на зачисление денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве денежного довольствия военнослужащего были перечислены денежные средства в размере 62397,33 рубля, что ответчиком и его представителем не оспаривается.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, установлены случаи неположенных выплат (переплат) военнослужащим войсковой части денежного довольствия за период самовольного оставления части (СОЧ), в том числе и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62397,33 рубля, что следует из прилагаемого к акту расчета.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что выплаченная ФИО1 денежная сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является денежным довольствием военнослужащего, поскольку в указанный период ФИО1 числился военнослужащим, и на которую распространяются ограничения, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, по настоящему делу подлежащими установлению обстоятельствами, имеющими значение для правильного его разрешения, являются установление наличия или отсутствия недобросовестности ФИО1 при получении им денежного довольствия или счетной ошибки при осуществлении выплаты ему денежного довольствия.
Приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не прибыл в расположение войсковой части по окончании отпуска, о чем было известно командованию войсковой части №, и был обнаружен и задержан только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у истца имелась реальная возможность приостановить выплату ФИО1 денежного довольствия в соответствии с п. 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, несмотря на установленный факт самовольного оставления ответчиком части, денежное довольствие ему продолжало начисляться и выплачиваться.
Все указанное выше свидетельствует об отсутствии недобросовестности в поведении ФИО1 при получении им денежного довольствия.
Как следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2022 № 17-П, в силу принципов верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда (преамбула; статья 4, часть 2; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, являющегося основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), должна осуществляться в строгом соответствии с законом, т.е. в порядке, размере и на условиях, им предусмотренных, а правовое регулирование в данной сфере должно гарантировать достаточный уровень такого обеспечения с учетом особого рода деятельности военнослужащих и специфических условий прохождения военной службы.
Сказанное предполагает неуклонное соблюдение законодательных и иных нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих как командиром (начальником) воинского подразделения, ответственным за надлежащее расходование денежных средств, при издании им приказов (директив) об установлении военнослужащим тех или иных выплат, входящих в состав их денежного довольствия, так и иными лицами, в служебные обязанности которых входит обеспечение исчисления и перечисления указанных выплат (в том числе совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передача) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.).
Такой подход согласуется с конституционными принципами верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, поскольку исключает возложение на военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных последствий имущественного характера в виде удержания (взыскания) с него необоснованно начисленных и выплаченных ему в качестве денежного довольствия денежных средств - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной (арифметической) ошибки - в тех случаях, когда неправильное начисление ему тех или иных выплат было вызвано именно ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия.
Об имевшей место при начислении и выплате денежного довольствия ФИО1 счетной ошибке истцом не заявлено, не установлено таковой и судом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд <адрес>.
Составление мотивированного решения отложить на срок 10 дней.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.