АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2026 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В., при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах Доркиной Л.А. к Лебедеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда, на решение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 25.02.2025,
УСТАНОВИЛ:
07.11.2024 прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда Кабаков О.К. в защиту прав и законных интересов Доркиной Л.А. инициировал обращение к мировому судье судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области с иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика Лебедева А.С. в пользу Доркиной Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
25.02.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области вынесено решение об отказе во взыскании с Лебедева А.С. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах Доркиной Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.
Мировым судьей указано, что при подаче искового заявления прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда ссылался на материалы уголовного дела, возбужденного СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду по части 2 статьи 159 УК РФ, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 49 минут 11.03.2024 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение Доркину Л.А., под предлогом займа денежных средств родственницей, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 25000 руб., принадлежащие Доркиной Л.А., которые последняя самостоятельно перевела на неизвестный банковский счет неизвестного лица. Списанные со счета потерпевшей Доркиной Л.А. денежные средства в размере 25000 руб. 11.03.2024 поступили на банковский счет, принадлежащий ответчику Лебедеву А.С.
Согласно представленной в суд первой инстанции Лебедевым А.С. выписке по счету карты следовало, что в период с 11.03.2024 по 13.03.2024 по данному счету осуществлялось перечисление денежных сумм от разных лиц и списание их в г. Тольятти.
11.03.2024 в 11 часов 49 минут на счет ответчика были перечислены 25 000 руб., которые 11.03.2024 сняты наличными в г. Тольятти.
По факту произошедшего по заявлению Доркиной Л.А. 12.03.2024 СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ.
12.02.2025 производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мировой судья пришел к выводу о том, что, хотя денежные средства и были переведены Доркиной Л.А. на счет, открытый на имя ответчика, однако денежные средства не поступили в свободное распоряжение ответчика. Как сообщил ответчик, денежные средства он не получал, банковская карта выбыла из его владения. Возможность контролировать движение средств по счету, открытому на имя ответчика, ответчиком была утрачена, к банковской карте не был привязан номер его телефона. Производство по уголовному делу по заявлению Доркиной Л.А. не завершено и вина ответчика Лебедева А.С. в противоправном завладении деньгами потерпевшей не доказана в установленном законом порядке.
27.03.2025 поступило апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда, 06.05.2025 дополнения к апелляционному представлению, в которых он просит решение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.05.2025 решение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 25.02.2025 по гражданскому делу по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К. в интересах Доркиной Л.А. к Лебедеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда – оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.05.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Яковлевский районный суд Белгородской области.
Представитель истца прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда – помощник прокурора Яковлевского района Тоймакова Т.В. в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить.
Истец Доркина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена заблаговременно, в том числе путем направления судебного извещения посредством заказного электронного письма (РПО <номер>), которое получено адресатом 24.01.2025.
Ответчик Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщения по телефону <номер>, а также направлением судебного извещения посредством электронного заказного письма (РПО <номер>), которое доставлено ему 23.01.2025, о причинах неявки суду не сообщено.
С учетом требований статей 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит основания к отмене обжалуемого судебного решения.
На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что в производстве СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело <номер>, возбужденное 12.03.2024 по части 2 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия по которому установлено, что в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 49 минут 11.03.2024 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение Доркину Л.А., под предлогом займа денежных средств родственницей, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 25000 руб., принадлежащие Доркиной Л.А., которые последняя самостоятельно перевела на неизвестный банковский счет неизвестного лица. Списанные со счета потерпевшей Доркиной Л.А. денежные средства в размере 25000 руб. 11.03.2024 поступили на банковский счет <номер>, принадлежащий Лебедеву А.С.
Доркина Л.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
12.02.2025 производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Факт того, что полученные в результате незаконных действий в отношении Доркиной Л.А денежные средства в размере 25 000 руб. Лебедев А.С. не вернул, нашел свое подтверждение как у мирового судьи, так и суде апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной статьей 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. Их передача не была обусловлена исполнением Доркиной Л.А. несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую в части законности и добросовестности своих действий. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Доркиной Л.А. и ответчиком не имелось.
Доказательств обратного суду не представлено.
Как указано выше, списанные со счета потерпевшей Доркиной Л.А. денежные средства в размере 25000 руб. 11.03.2024 в 11 часов 49 минут поступили на банковский счет <номер>, принадлежащий Лебедеву А.С. В тот же день в 13 часов 40 минут указанная выше сумма снята наличными.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ в подтверждение того, что указанные выше денежные средства не поступили в свободное распоряжение ответчика, что банковская карта выбыла из его владения, к банковской карте не был привязан номер его телефона, а потому возможность контролировать движение средств по счету, открытому на свое имя, ответчиком была утрачена, а потому в рассматриваемом случае Лебедев А.С. не может нести ответственность в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ перед истцом Доркиной Л.А.., суду ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Мировым судьей не учтены разъяснения в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которому утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Мировым судьей в нарушение требований статьи 148 ГПК РФ не был проверен и оценен период, в течение которого ответчик не обращался с заявлением о потере названной карты, если такое обращение имело место вообще, при этом сведений об утрате технического контроля за счетом ответчика, подключении его к мобильному банку от иного номера телефона в материалы дела не предоставлялось.
Доводы прокуратуры о том, что банковская карта является индивидуальной, при должной степени осмотрительности и осторожности ответчик мог и должен контролировать поступление денежных средств на его счет, незаконно были признаны необоснованными, мировой судья немотивированно сослался лишь на отсутствие данных о привязке указанного счета к номеру телефона ответчика, при этом не мотивировал, каким образом отсутствие программы мобильного банка полностью исключает возможность контроля ответчика за принадлежащим ему банковским счетом.
Кроме того, мировым судьей не было учтено, что по установленным данным блокировка карты ответчика произошла только после поступления запроса из органов ОМВД, ввиду возбуждения уголовного дела.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца в рассматриваемом случае.
Таким образом, апелляционной инстанцией установлено, что Лебедев А.С. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Доркиной Л.А. в сумме 25 000 руб., в связи с чем, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 25000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату истцу.
Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении от 25.02.2025, не соответствовали обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные частью 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следовало из пояснений ответчика Лебедева А.С. мировому судье, карта <номер> открыта по договору <номер> от 15.05.2020 по счету 40<номер> в ПАО «Почта Банк» на его имя, обязательства со стороны Доркиной Л.А. по отношению к нему отсутствовали, что является действиями, свидетельствующими о его недобросовестном поведении, что, в свою очередь, не может предоставлять ему преимущества, проистекающие из указанного поведения, в виде освобождения от ответственности за операции, проводимые по его счету, в том числе и третьими лицами.
Кроме того, ответчиком доказательств утраты банковской карты, как и блокировки по открытому им счету третьим лицам и неполучения им денежных средств истца, суду представлено не было.
Доказательств того, что после 12.03.2024, а также после 07.11.2024 (возбуждения гражданского дела в суде) ответчик в правоохранительные органы по факту получения денежных средств через его счет третьими лицами суду ответчиком также не представлено.
Факт поступления денежных средств истца на счет ответчика и дальнейшее распоряжение ими по своему усмотрению, подтвержден выпиской из лицевого счета.
То обстоятельство, что уголовное дело, возбужденное по заявлению Доркиной Л.А. по признакам состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц совершивших преступление, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрено оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ. Полученное ответчиком неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу в размере 25000 руб.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие перины. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик о неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, узнал в день перечисления денежных средств в сумме 25000 руб. – 11.03.2024.
Расчет испрашиваемых истцом процентов, представленный 12.12.2024 мировому судье, не оспорен ответчиком по делу.
Исходя из периода взыскания процентов с 11.03.2024 по 05.02.2026 размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ составит 8798,33 руб.
Согласно общедоступным данным ключевая ставка банком России установлена на период: с 18.12.2023 по 28.07.2024 в 16% годовых, с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 18%, с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19%, с 28.10.20254 по 31.12.2024 -21%, с 01.01.2025 по 08.096.2025- 21%, с 09.06.2025 по 27.07.2025 -20%, с 28.07.2025 по 14.09.2025 – 18%, с 15.09.2025 по 26.10.2025 – 17%, с 27.10.2025 по 21.12.2025 – 16,5%, с 22.12.2025 по 05.02.2025 – 16%.
задолженность руб.
период просрочки ставка дней в году проценты, руб.
с по дни
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(1)х (4) х(5)/(6)
25 000
11.03.2024
28.07.2024
140
16%
366
1 530,05
25 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
602,46
25 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
545,08
25 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
932,38
25 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
2 286,99
25 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
671,23
25 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
604,11
25 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
489,04
25 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
632,88
25 000
22.12.2025
05.02.2026
46
16%
365
504,11
Итого:
697
18,45%
8798,33
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2026 по день фактического возврата денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период времени.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования – Яковлевский муниципальный округ Белгородской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 25.02.2025 по делу по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах Доркиной Л.А. к Лебедеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Лебедева А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации: серии <номер> <номер>) в пользу Доркиной Л.А. (паспорт гражданина Российской Федерации: серии <номер> <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.03.2024 по 05.02.2026 в размере 8798,33 руб.
Взыскать с Лебедева А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации: серии <номер> <номер>) в пользу Доркиной Л.А. (паспорт гражданина Российской Федерации: серии <номер> <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 06.02.2026 по дату фактического возврата денежных средств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Лебедева А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации: серии <номер> <номер>) в доход бюджета муниципального образования – Яковлевский муниципальный округ Белгородской области государственную пошлину в размере 4000 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.
Судья А.В. Котельвин