РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО3, с участием:
гражданского ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к ФИО1 с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Atlas, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota CH-R, гос. номер №, под управлением ФИО4 Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю Toyota CH-R были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX 040751002), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 182042,38 рублей. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, вместе с тем ответчиком данное требование не выполнено, тем самым нарушено право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 182 042,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины в размере 6461 рубль.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на следующий день после ДТП он обратился в страховую компанию и отдал им документ, который был составлен на месте ДТП, ему сказали ждать освидетельствования. Звонков и писем не было со стороны Росгосстрах. Машину он не ремонтировал, ждал, когда его пригласят на освидетельствование. Извещение о ДТП составлял авариный комиссар, он только расписывался. Адрес пгт <адрес>, указанный в извещении в качестве его места жительства, он аварийному комиссару не сообщал, поскольку зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, пгт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Toyota CH-R», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Из извещения о ДТП усматривается, что он произошло по вине водителя ФИО1
В результате ДТП автомобилю «Toyota CH-R» были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Atlas» ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом серии XXX №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota CH-R» ФИО4 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО5 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в котором указано о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом адрес проведения осмотра адресату предлагается узнать самостоятельно, позвонив на указанные в письме номера истца. Адрес направления в требовании также не указан.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения в связи с неудачной попыткой вручения.
ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным экспертным центром «Истина» составлен акт осмотра транспортного средства «Toyota CH-R» в котором указаны повреждения транспортного средства и определен размер ущерба в сумме 165 300 рублей.
АО ГСК «Югория» возместило убытки по договору страхования ФИО4 в размере 165 300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 16742,38 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
Пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.
Вместе с тем, обращаясь с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ФИО5 транспортного средства для осмотра.
Предъявляя регрессные требования к ответчику, истец указал, что ФИО5 транспортное средство «Nissan Atlas» для осмотра и независимой технической экспертизы в течении 5 дней со дня получения такого требования в соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО не предоставил.
С целью достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба, истцом в адрес ФИО5 было направлено уведомление №/А от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства Nissan Atlas с государственным номером № для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения уведомления.
Согласно почтовому идентификатору направления ФИО5 уведомления о предоставлении транспортного средства для производства осмотра, ШПИ №. Однако, по данному почтовому идентификатору невозможно сделать однозначный вывод о том, по какому адресу ФИО5 направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства, поскольку в нем отсутствуют сведения об адресе получателя почтового письма. В нарушении ст.56 ГПК РФ иные доказательства, подтверждающие направление ФИО5 уведомления о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, не содержат. Соответствующий запрос суда истцом оставлен без ответа.
По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным экспертным центром «Истина» составлен акт осмотра транспортного средства «Toyota CH-R», в котором указаны повреждения транспортного средства и определен размер ущерба в сумме 165 300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 165 300 рублей.
Суду не представлено документов, указывающих на то, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, его связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и предоставленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра транспортного средства потерпевшего, и на основании выполненной экспертизы.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком установленной абз. 2 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии предусмотренных п. 1 ст. 165.1 ГК РФ оснований для признания ответчика получившим соответствующее требование страховщика, направленное ему, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Непредоставление по требованию ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов страховщика и страхователя.
Доказательств, подтверждающих что непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр повлияло на выводы и размер страхового возмещения, наступление иных негативных последствий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
До истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, страховщиком указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.