ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л., при секретаре Габбясове Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «ОДК - Уфимское мотостроительное производственное объединение» к Камалетдинову А.Р. о взыскании затрат, связанных с обучением,
УСТАНОВИЛ:
Публичное Акционерное общество «ОДК - Уфимское мотостроительное производственное объединение» (далее ПАО «ОДК УМПО») обратилось в суд с иском к Камалетдинову А.Р. о взыскании затрат, связанных с обучением, мотивируя свои требования следующим. <...> между ПАО «ОДК-УМПО» и Камалетдиновым А.Р. были заключены трудовой договор <...> и дополнительно к трудовому договору на добровольной основе ученический договор <...> на профессиональное обучение профессии: слесарь механосборочных работ, сроком на 10 месяцев. <...> ПАО «ОДК УМПО» заключено с ответчиком соглашение <...> о его переводе в цех 3А2 учеником слесаря механосборочных работ, что подтверждается приказом от <...> <...>. На время обучения практических занятий ответчику, согласно приказу от <...> <...> и приказу от <...> <...>, были назначены соответственно наставники Загвоздкин М.А. и Сафиуллин Р.В., Лутфияров М.В. <...> по завершению ученичества с ответчиком было заключено соглашение <...> о переводе его слесарем механосборочных работ <...> разряда в соответствии с приказом от <...> <...>. Условиями ученического договора (п.2.1,8), трудового договора (п.3.20) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора (п.3.20), ученического договора (2.1.9) ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров /уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу от <...> <...>, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение.
Согласно справке за период обучения произведены следующие выплаты: стипендия ответчику в сумме 171 438,38 руб.; доплата наставнику в сумме 87 691,10 руб. Общая сумма затрат на обучение составила 259129,48 руб.. В связи с тем, что ответчик не отработал 2 года, затраты по ученическому договору составляют 237 535,36 руб. = (259 129,48 руб./24 мес.*22). Доказательствами начисления и выплаты указанной суммы являются расчетные листки ответчика и наставников. В счет возмещения произведенных затрат за обучение с ответчика удержания не производились, что подтверждается служебным письмом расчетного отдела <...> от <...>. Следовательно, ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 237 535,36 руб.
Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: направило на обучение ответчика в целях приобретения новой профессии и получения квалификации по ней. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил.
На основании вышеизложенного, ПАО «ОДК-УМПО» просит взыскать с ответчика Камалетдинова А.Р. сумму расходов в связи с ученичеством в размере 237 535,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8126,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Камалетдинов А.Р. в судебное заседание не явился. Суд принял меры к его надлежащему извещению, направив повестку по адресу его регистрации, согласно данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...>.
Судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.
В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, разъяснениями п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Согласно определению суда от <...> дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ПАО «ОДК-УМПО» и Камалетдиновым А.Р. были заключены трудовой договор <...> и дополнительно к трудовому договору на добровольной основе ученический договор <...> на профессиональное обучение профессии: слесарь механосборочных работ, сроком на 10 месяцев.
<...> ПАО «ОДК УМПО» заключено с ответчиком соглашение <...> о его переводе в цех 3А2 учеником слесаря механосборочных работ, что подтверждается приказом от <...> <...>.
На время обучения практических занятий ответчику, согласно приказу от <...> <...> и приказу от <...> <...>, назначались наставники Загвоздкин М.А., Сафиуллин Р.В., Лутфияров М.В.
<...> по завершению ученичества с ответчиком было заключено соглашение <...> о переводе его слесарем механосборочных работ <...> разряда в соответствии с приказом от <...> <...>.
Условиями ученического договора (п.2.1,8), трудового договора (п.3.20) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора (п.3.20), ученического договора (2.1.9) ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение.
Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу от <...> <...>, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение.
Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: направило на обучение ответчика в целях приобретения новой профессии и получения квалификации по ней. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил.
Согласно справке за период обучения произведены следующие выплаты: стипендия ответчику в сумме 171 438,38 руб.; доплата наставнику в сумме 87 691,10 руб. Общая сумма затрат на обучение составила 259129,48 руб. Всего затраты по ученическому договору составили 237 535,36 руб. = (259 129,48 руб./24 мес.*22).
Доказательствами начисления и выплаты указанной суммы являются расчетные листки ответчика и наставников.
В счет возмещения произведенных затрат за обучение с ответчика удержания не производились, что подтверждается служебным письмом расчетного отдела <...> от <...>, служебным письмо <...> от <...>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата денежных средств в полном размере.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы иска, расчет признается арифметически верным.
На основании ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования ПАО «ОДК УМПО» являются законными, подтверждаются материалами дела и, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Камалетдинова А.Р. в пользу ПАО «ОДК УМПО» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8126 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению <...> от <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного Акционерного общества «ОДК - Уфимское мотостроительное производственное объединение» удовлетворить.
Взыскать с Камалетдинова А.Р. <...> года рождения (паспорт <...> <...>) в пользу Публичного Акционерного общества «ОДК - Уфимское мотостроительное производственное объединение» (ИНН <...>, ОГРН <...>) сумму расходов в связи с ученичеством в размере 237 535,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8126,00 руб.
Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено18 мая 2026 года.