РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Куприяновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Габбясове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янсиярова Фарита Фаткисламовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и суммы нестойки,
УСТАНОВИЛ:
Янсияров Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и суммы неустойки, мотивируя свои требования тем, что <...> в магазине «М. Видео» по адресу: <...>, им был приобретен ноутбук игровой, NB Thunderobot Zero G3 Ultra, стоимостью 246999 руб., кейс для ноутбука стоимостью 2599 руб., игровая мышь, стоимостью 7999 руб. Итого стоимость покупки составила 257597 руб. В процессе эксплуатации (в течение 14 дней) были обнаружены недостатки. 27 августа 2025 года было направлено заявление о расторжение договора купли продажи и возврате оплаченной суммы. 08 сентября 2025 года заявление получено ответчиком. 05 октября 2025 года смартфон Ноутбук игровой NB Thunderobot Zero G3 Ultra (серийный номер <...>) сдан на проверку качества, согласно заявлению заказа <...>. 21 октября 2025 года после проведения диагностики Авторизованный сервисный центр Группа компаний ИРП ООО «ИРП» ноутбук вернули, после проведения ремонтных работ, произведена замена основной платы и термоинтерфейсов. В расторжении договора и возврате стоимости товара было отказано. Таким образом, заявленный дефект был подтвержден и отремонтирован, хотя истцом подано заявление требование о расторжении договора и возврате денежной суммы.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товар, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенные были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закон, о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличие хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товар, (статьи 20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Считает, что ответчик незаконно отказывает в расторжении договора и возврате стоимости товара.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой товар другой марки с соответствующими перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требований потребителя о предоставление ему на период ремонта (замены) аналогичный товар продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара
Таким образом, считает, что ответчик обязан вернуть стоимость товара в размере 257597 руб. и выплатить сумму неустойки за период с 19.09.2025 по день фактического исполнения решения в размере 2575 руб. в день, из расчета (257 597стоимость телефона* 1%).
На основании изложенного Янсияров Ф.Ф. просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука игрового, NB Thunderobot Zero G3 Ultra, заключенный 23 августа 2025 года между Янсияровым Ф.Ф. и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества с сопутствующим товаром в общей сумме 257 597 руб., неустойку из расчета 2575 руб. в день с 19.09.2025 по день фактического исполнения решения, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере: 25000 руб. - юридические услуги, 3000 руб. - оформление доверенности, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Истец Янсияров Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Представитель истца Сергейчук М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержала заявленные Янсияровым Ф.Ф. требования.
Представитель ответчика ООО «МВМ» Каримова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление просила провести судебное заседание без участия представителя, снизить размер неустойки и штрафа в совокупности, не превышающих стоимость товара, указал, что 23.08.2025 истец приобрел в магазине «М.Видео» по адресу: <...>, игровой ноутбук Thunderobot Zero G3 Ultra (технически сложный товар), кейс и мышь. 08.09.2025 ответчиком на юридический адрес ООО «МВМ» в <...> была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полную стоимость товара - 257 597 руб. Товар продавцу не передан. В претензии не указан способ исполнения заявленных требований, не приложены реквизиты банковского счета. 12.09.2025 ответчик направил истцу телеграмму, в которой потребовал предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <...> либо в иной удобный магазин ООО «МВМ». Истец данное требование не исполнил, товар не предоставил. 16.10.2025 требование о необходимости предоставления товара на проверку качества было продублировано письмом, что подтверждается чеком почтового отправления. 05.10.2025 истец сдал товар по квитанции-заявлению <...> в городе Стерлитамак РБ с требованием произвести гарантийный ремонт. Данная квитанция не содержит требования о возврате денежных средств или расторжении договора купли-продажи. 21.10.2025 актом АСЦ «ИРП» подтверждено, что заявленная истцом неисправность была устранена, товар является работоспособным и исправным. Исправный товар возвращен потребителю. 29.04.2026 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления реквизитов банковского счета, сообщение было продублировано СМС-сообщением по номеру телефона, указанному в квитанции-заявлении <...> и в исковом заявлении. В действиях истца усматривается недобросовестность истца и злоупотребление правом, поскольку заявлены взаимоисключающие требования : расторжение договора и гарантийный ремонт.
Кроме того, истец, реализовав право на гарантийный ремонт и получив исправный товар, утратил право на возврат денежных средств за тот же недостаток, иное противоречило принципу добросовестности. Истец намеренно наращивал неустойку, обратившись в суд только 14.04.2026. Взыскание неустойки и штрафа в размере, многократно превышающем стоимость товара, противоречит самой природе неустойки как меры ответственности, а не способа обогащения. Штраф не подлежит взысканию на основании п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому штраф не подлежит взысканию, если продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе, в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных Законом. Моральный вред не подтвержден и подлежит значительному уменьшению. Также просит взыскать с истца судебную неустойку в случае несвоевременного возврата товара продавцу.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Статьей 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).
На основании ст. 18 Закона о защите потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором, в том числе, обнаружен недостаток и который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что 23 августа 2025 года истец Янсияров Ф.Ф. приобрел в магазине ответчика «М. Видео» по адресу: <...>, ноутбук игровой, NB Thunderobot Zero G3 Ultra, стоимостью 246 999 руб., кейс для ноутбука, стоимостью 2599 руб., игровую мышь, стоимостью 7 999 руб. Итого стоимость покупки составила 257597 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23 августа 2025 года.
Ноутбук относится к категории технически сложных товаров.
В процессе эксплуатации (в течение 14 дней) истцом были обнаружены недостатки ноутбука.
27 августа 2025 года истцом было направлено заявление на юридический адрес ответчика ООО «МВМ» в <...> о расторжение договора купли продажи и возврате оплаченной суммы.
08 сентября 2025 года заявление получено ответчиком.
12 сентября 2025 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой предложил предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <...> либо в иной удобный магазин ООО «МВМ». Вместе с тем, телеграмма была ошибочно направлена по адресу: <...>. Следовательно, телеграмма не была получена истцом по уважительной причине.
03 октября 2025 года ответчик направил истцу письмо, в котором предложил предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <...> либо в иной удобный магазин ООО «МВМ».
05 октября 2025 года смартфон Ноутбук игровой NB Thunderobot Zero G3 Ultra (серийный номер <...>) сдан Янсияровым Ф.Ф. продавцу ООО «МВМ» по адресу: <...> для проверки качества.
Однако, из заявления-заказа <...> следует, что телефон был сдан на гарантийный ремонт.
Согласно акту Авторизованного сервисного центра Группа компаний ИРП (ООО «ИРП») от 21 октября 2025 года ноутбук был возвращен после проведения ремонтных работ, заявленная неисправность : самопроизвольно выключается, не держит заряд, не работает Wi-Fi, произведена замена основной платы и термоинтерфейсов.
Отремонтированный ноутбук был принят истцом.
14 апреля 2026 года истец Янсияров Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Платежным поручением <...> от 13 июля 2026 года на счет истца Яниярова Ф.Ф. <...> перечислены денежные средства в размере 257597 руб.
Также, на счет Управления Судебного Департамента в <...> перечислены 36000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по определению Кумертауского межрайонного суда РБ от 14 мая 226 года.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях установления юридически значимых обстоятельств и по ходатайству ответчика определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от 25 июня 2026 года, на момент экспертизы недостатка ноутбука, NB Thunderobot Zero G3 Ultra, не найдена. Присутствуют следы ремонта ноутбука, замена материнской платы и термопасты. Вредоносного программного обеспечения нет, вредоносных программ нет. Следов нарушения правил эксплуатации нет. На момент экспертизы ноутбук в исправном состоянии.
Изучив заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от 25 июня 2026 года, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Оснований для признания заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от 25 июня 2026 года недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, учитывая, что судом установлено, что истцом Янсияровым Ф.Ф. недостатки ноутбука были обнаружены в пределах 15 дней с момента покупки товара, о чем было заявлено в направленном ответчику заявлении, наличие недостатков производственного характера было подтверждено в ходе дальнейшего проведения ответчиком гарантийного ремонта, проведенной по делу судебной экспертизой, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2025 года, заключенного между Янсияровым Ф.Ф. и ООО «МВМ» ноутбука, NB Thunderobot Zero G3 Ultra, стоимостью 246 999 руб., кейса для ноутбука стоимостью 2599 руб., игровой мыши, стоимостью 7 999 руб., взыскании с ООО «МВМ» в пользу Янсиярова Ф.Ф. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в общем размере 257597 руб. В указанной части решение исполнению не подлежит в связи с исполнением в период рассмотрения дела.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением было осуществлено истцом в рамках прав, предоставленных ему Законом о защите прав потребителей. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца, суд находит несостоятельными, поскольку недостатки в приобретенном товаре - ноутбуке, который относится к технически сложным товарам, были обнаружены истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей предоставляет ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было выражено истцом в претензии, отправленной ответчику в пятнадцатидневный срок. Так, истцом 27 августа 2025 года было заявлено о расторжении договора в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Письмом на претензию истца, ответчик просил сдать телефон на проверку качества. 23 июля 2019 года истец сдал телефон на проверку качества. 05 октября 2025 года истец передал товар в магазин продавца, полагая, что сдает для поверки качества, при этом подписал по предложению сотрудника магазина квитанцию-заявление на гарантийный ремонт. Недостаток производственного характера при проверке качества подтвердился, однако вышеуказанное требование о расторжении договора исполнено не было, ноутбук был отремонтирован по гарантии, следовательно, он признал факт наличия недостатков в товаре, заявленные потребителем в течение 15 дней. Согласно акту сервисного центра проведена замена основной платы и термоинтерфейсов.
Каких-либо недобросовестных действий истца, как указывает ответчик, в результате которых ответчик лишен был возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок, судами не установлено. Истец не изменял своих требований об отказе от исполнения от договора, предоставив по предложению ответчика товар для проверки его качества.
Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В связи с чем, на истца Янсиярова Ф.Ф. подлежит возложению обязанность возвратить ООО «МВМ» ноутбук, NB Thunderobot Zero G3 Ultra, кейс для ноутбука, игровую мышь, а на ответчика - обязанность принять такой товар, установив срок для исполнения обязательства в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Учитывая, что товар на день вынесения решения суда не возвращен ответчику, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату спорного товара в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что в течение 10 дней со дня предъявления истцом Янсияровым Ф.Ф. 08 сентября 2025 года требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворено. Денежные средства перечислены только 13 июля 2026 года в период рассмотрения дела в суде, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «МВМ» неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей за период с 18 сентября 2025 года по 13 июля 2026 года за 308 дней. Размер неустойки составляет 793398,76 руб., согласно следующему расчету: 257597 руб. х 1% х 308 дней.
Ответчиком ООО «МВМ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя Янсияровым Ф.Ф. является не осуществление возврата переданной за товар суммы.
Данных о наступлении иных последствий суду не представлено.
При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено поздним обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, связанной с назначением судом экспертизы.
Таким образом, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
В этой связи суд полагает размер неустойки за указанный период подлежащим снижению до 100 000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «МВМ» прав истца Янсиярова Ф.Ф. как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера испытанных истцом Янсияровым Ф.Ф. нравственных страданий, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Янсиярова Ф.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Янсиярова Ф.Ф. также подлежит взысканию штраф в размере 179298,50 руб. (257597 руб. + 100 000 руб. + 1 000 руб. / 2).
Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Янсияровым Ф.Ф были понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 3000 руб. Поскольку доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последней судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 3000 руб.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом Янсияровыс Ф.Ф. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 27 августа 2025 года и распиской представителя о получении от истца денежных средств.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:
- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;
- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14439,92 руб. за подлежавшее удовлетворению требование материального характера, подлежащее оценке, на сумму 357597 руб. (257597 руб. + 100 000 руб.), и требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Янсиярова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 23 августа 2025 года ноутбука игрового, NB Thunderobot Zero G3 Ultra, стоимостью 246999 руб., кейса для ноутбука стоимостью 2599 руб., игровой мыши, стоимостью 7999 руб. заключенный между Янсияровым Ф.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Янсиярова Ф.Ф. (паспорт <...> выдан МВД по Республики Башкортостан 19 апреля 2018 года) уплаченную за товар денежную сумму в размере 257597 руб., неустойку за период с 18 сентября 2025 года по 13 июля 2026 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 179298,50 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате доверенности представителя 3000 руб.
Решение в части взыскания уплаченной за товар денежной сумму в размере 257597 руб., исполнению не подлежит в связи с исполнением в период рассмотрения дела.
Обязать Янсиярова Ф.Ф. (паспорт <...> выдан МВД по Республики Башкортостан 19 апреля 2018 года) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <...>, ОГРН <...>) ноутбук игровой, NB Thunderobot Zero G3 Ultra, кейс для ноутбука, игровую мышь в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» возложить обязанность принять товар.
В случае неисполнения Янсияровым Ф.Ф. (паспорт <...> выдан МВД по Республики Башкортостан 19 апреля 2018 года) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <...>, ОГРН <...>) ноутбук игровой, NB Thunderobot Zero G3 Ultra, кейс для ноутбука, игровую мышь в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Янсиярова Ф.Ф. (паспорт <...> выдан МВД по Республики Башкортостан <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <...>, ОГРН <...>) судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В удовлетворении требования Янсиярова Ф.Ф. о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14439,92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.