РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года село Ермолаево
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласьковой В.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Ласькова В.Г. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также - ответчик)о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что <...> на <...> произошло ДТП с участием Лада Приора г/н <...>, под управлением Антонова Д.В., принадлежащего Антоновой Р.М. и Лада Веста г/н <...>, под управлением Семенова А.Н., принадлежащего Ласьковой В.Г. на праве собственности. В соответствии с извещением о ДТП Антонов Д.В. признал свою вину в совершенном ДТП. Гражданская ответственность Антонова Д.В. застрахована в АО «Т-Страхование» (полис серии XXX <...> от <...>). Гражданская ответственность Семенова А.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX <...> от <...>). <...> было подано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением полного комплекта документов. Автомобиль предоставлен на осмотр. <...> произведена выплата в размере 216100 руб., из которых: 201100 руб. - страховое возмещение и 15000 руб. - расходы на эвакуацию. <...> истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с полученной суммой выплаты. <...> претензия получена ответчиком. <...> страховщик ответил отказом в доплате страхового возмещения. <...> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате суммы страхового возмещения. <...> Финансовый уполномоченный выносит решение об отказе в удовлетворении требований.<...> Кумертауским межрайонным судом РБ взыскано страховое возмещение 102900 руб., убытки в размере 187400 руб., судебные расходы. <...> сумма по исполнительному листу в размере 504300 руб. была перечислена в полном объеме. <...> истец обратилась с претензией о выплате суммы неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. <...> истцу была выплачена сумма в размере 23673,17 руб. <...> истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с полученной суммой неустойки. <...> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении указывает, что страховщик обязан выплатить неустойку и проценты за период с <...> по <...> в размере 24499,17 руб. (22638 руб. неустойка + 1864,17 руб. проценты). Ответчик выплатил 23673,17 руб. на счет истца и также 13279 руб. оплатил налог, вместо 3537 руб. что финансовым уполномоченным не подлежит оценивать.
Считает, что размер неустойки за период с <...> по <...> составил: 102900 х 1% х 285 дн. = 293265 руб., где 102 900 руб. - страховое возмещение, взысканное по решению суда, 285 дней - период задержки с <...> по <...>, 1029 руб. - сумма неустойки за день.
Размер процентов по статье 395 ГК РФ: сумма 187400 руб., период начисления процентов с <...> по <...> (285 дней).
период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
<...> - <...>
88
365
21
9488,09
<...> - <...>
49
365
20
5031,56
<...> - <...>
49
365
18
4528,41
<...> - <...>
42
365
17
3665,85
<...> - <...>
56
365
16,5
4744,04
<...> -<...>
1
365
16
82,15
Сумма процентов:
27540,10
Итого сумма неустойки составила: 293265 руб. неустойка + 27540 руб. проценты - 23673 руб. выплаченная неустойка - 3537 руб. оплаченный налог = 293594,83 руб.
Сумма излишне оплаченного налога составила 13279 руб. - 3537 руб. = 9742 руб.
Ответчик, не удовлетворяя законные требования истца, не только нарушило его право как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и заставило его тратить много сил и времени на переговоры. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры, а тем более довести дело до суда, истец испытывала сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право, который она оценивает в размере 10000 руб.
Для защиты своих прав в судебном порядке, истец вынуждена была, обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги (написание досудебной претензии - 2000 руб., обращение к финансовому уполномоченному - 5000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., участие в судебных заседаниях - 25000 руб.) - 37000 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору ОСАГО за период с <...> по <...> в размере 293594,83 руб., сумму налога излишне оплаченного в размере 9742 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере 37000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковое требование поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик своего представителя в суд не направил, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку <...> ответчик перечислил неустойку в размере 23673,17 руб., сумму в размере 3537 руб. перечислил в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица, и общий размер выплаченной суммы неустойки с учетом удержания НДФЛ, составляет 27210,17 руб., считают, что взыскание неустойки в большем размере удовлетворению не подлежит, в случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки, с учетом обстоятельств дела; требование о возврате излишне уплаченного НДФЛ удовлетворению не подлежит, так как в действительности ответчик оплатил сумму НДФЛ, в размере 3537 руб., что отражено в решение финуполномоченного; касательно требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик возражает, так как ранее <...> решением Кумертауского межрайонного суда РБ, по данному ДТП, уже был взыскан моральный вред, в размере 3000 руб.; касательно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик обращает внимание суда, что поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и производные требования удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем судебном заседании установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по иску Ласьковой В.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 102900 руб., в возмещение убытков 187400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 15000 руб., по оформлению доверенности 2500 руб., по оплате юридических услуг 37000 руб., штраф в сумме 156500 руб.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <...> <...> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины марки Лада Веста, госномер <...> под управлением Семенова А.Н., и автомашины марки Лада Приора, госномер <...>, принадлежащего Антоновой Р.М., под управлением Антонова Д.В., который виновен в ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX <...> от <...>, со сроком действия с <...> по <...>.
<...> было подано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением полного комплекта документов. Автомобиль предоставлен на осмотр.
<...> истцу произведена выплата в размере 216100 руб., из которых: 201100 руб. - страховое возмещение и 15000 руб. - расходы на эвакуацию.
<...> истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с полученной суммой выплаты.
<...> претензия получена ответчиком.
<...> страховщик ответил отказом в доплате страхового возмещения.
<...> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.
<...> Финансовый уполномоченный выносит решение об отказе в удовлетворении требований.
<...> Кумертауским межрайонным судом РБ взыскано страховое возмещение 102900 руб., убытки в размере 187400 руб., судебные расходы.
<...> сумма по исполнительному листу в размере 504300 руб. была перечислена в полном объеме.
<...> истец обратилась с претензией о выплате суммы неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.
<...> истцу была выплачена сумма в размере 23673,17 руб.
<...> истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с полученной суммой неустойки.
На общение истца к Финансовому уполномоченному последний своим решением № <...> от <...> отказал в удовлетворении требования, указав, что страховщик обязан выплатить неустойку и проценты за период с <...> по <...> в размере 24499,17 руб. (22638 руб. неустойка + 1864,17 руб. проценты). Ответчик выплатил 23673,17 руб. на счет истца и также 13279 руб. оплатил налог, вместо 3537 руб.
Также при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истице, составил 102900 руб.
При этом судом не установлен факт злоупотребления истцом своими правами при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика, кроме страхового возмещения, взысканы штраф и компенсация морального вреда.
В настоящем судебном заседании установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу <...>.
Также в настоящем судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения и иных выплат в общей сумме 504300 руб. во исполнение решения суда от <...> произведена <...>, что подтверждено чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) по платежному счету истца от указанной даты и также не оспаривается.
Истицей в адрес ответчика была направлена претензия на выплату неустойки в сумме 317796 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27540 руб., согласно ст. 395 ГК РФ, полученная ответчиком <...> (указанные обстоятельства подтверждены копией претензии и чеком по операции от <...> о перечислении истцу денежных средств в размере 23673,17 руб. в качестве неустойки.
На общение истца к Финансовому уполномоченному последний своим решением № У-26-24048/5010-003 от <...> отказал в удовлетворении требования, указав, что страховщик обязан выплатить неустойку и проценты за период с <...> по <...> в размере 24499,17 руб. (22638 руб. неустойка + 1864,17 руб. проценты). Ответчик выплатил 23673,17 руб. на счет истца и также 13279 руб. оплатил налог, вместо 3537 руб.
Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что с учетом получения ответчиком заявления истца со всеми необходимыми документами <...>, с указанной даты следует исчислять 20-дневный срок для выплаты истцу страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит исчислению с 21-го дня после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (а не с даты вступления в законную силу указанного выше решения суда, как указано ответчиком в отзыве): за период с <...> по <...>, всего 285 дней, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 102900 руб. за указанный период размер неустойки составляет 293265 руб., исходя из расчета: 102900 руб. х 1% / 100% х 285 дня.
Следовательно, с учетом произведенной выплаты неустойки - <...> в размере 23673,17 руб., выплате подлежит неустойка в размере 269591,83 руб. (293265 - 23673,17), с учетом максимально возможного размере в сумме 400000 руб.
При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на иск, указанные выше, поскольку: 1/ вопреки доводу, ответчиком не произведены достаточные выплаты денежных средств по уплате неустойки в установленные законом сроки; 2/ отсутствуют признаки злоупотребления со стороны истца, установлено, что решением суда от <...>, при рассмотрении гражданского дела по которому участвовали те же лица и не подлежит оспариванию и дополнительному доказыванию истцом. Законодатель не связывает возникновение права на взыскание неустойки с решением Финуполномоченного о взыскании страхового возмещения и моментом его исполнения ответчиком. Несостоятелен также довод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку максимальный размер неустойки уже установлен законодательством в сумме 400000 рублей и не подлежит снижению судом. Доказательств явного несоответствия заявленного размера неустойки ответчиком не представлено.
Истицей также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 27540,10 руб.
Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об ОСАГО», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
При этом и неустойка, предусмотренная Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <...>, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе являются однородными явлениями, направленными на защиту нарушенного гражданского права.
Следовательно, возмещение убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании решения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.
Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование ст. 395 ГК РФ, а также то, что денежное обязательство по выплате убытков у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, следовательно, право взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами на сумму убытков, возможно начиная с даты вступления решения суда в законную силу (<...>) по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (<...> - дата фактического исполнения решения суда).
При сумме задолженности 187400 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <...> по <...> составляют 1861,17 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
187400
<...>
<...>
21
16,50%
365
1779,02
187400
<...>
<...>
1
16%
365
82,15
Итого:
22
1861,17
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу суммы излишне оплаченного налога в размере 13279 - 3537 = 9742 руб., которое удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств оплату указанной суммы ответчиком материалы гражданского дела не содержат.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя Ласьковой В.Г. и с учетом степени нравственных страданий истца, в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, учитывая, что ранее судом при рассмотрении дела о страховом возмещении истцу уже выплачивалась компенсация морального вреда, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3000 руб.
Кроме того, Ласьковой В.Г. заявлено о взыскании с ответчика возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37000 руб., которые включают в себя написание досудебной претензии - 2000 руб., оформление заявления к финансовому уполномоченному - 5000 руб., оформление искового заявления - 5000 руб., участие в судебных заседаниях - 25000 руб. (расходы подтверждены, соответственно, договором от <...> <...> и распиской представителя о получении от истца указанной суммы).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из следующего.
Представитель Ласьковой В.Г. не является адвокатом, действовала в гражданском деле на основании доверенности.
В открытых источниках имеются сведения о стоимости юридических услуг в <...>, а именно:
На Интернет-сайте ООО «УфаПраво» (https://ufapravo.ru), указана стоимость юридических услуг в <...>, в частности, указаны стоимость: устной консультации 2000 рублей, составление искового заявления от 5000 руб., представительство интересов в суде споры со страховыми компаниями от 20000 руб.
На Интернет-сайте ООО Юридическое агентство «Башюрзащита» (https://lawufa.ru), указана стоимость юридических услуг в <...>, в частности, указаны стоимость: юридической консультации по судебному делу от 1000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб - апелляции и кассации от 5000 руб., представительство в судах общей юрисдикции и арбитраже от 15000 руб.
На Интернет-сайте Уфа-Центр Правовой Защиты (https://yuridicheskie-uslugi-ufa.ru), указана стоимость юридических услуг в <...>, в частности, указаны стоимость: подробная юридическая консультация по любому виду спора с письменными пояснениями 5000 рублей, составление искового заявления в районный суд 10000 руб., разовое участие и представительство в Верховном суде 20000 руб.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, даже с учетом наличия возражений ответчика относительно размера суммы по оплате услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела, характера спорного правоотношения и размера заявленных исковых требований, продолжительности его рассмотрения судом, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем истицы юридических услуг в рамках гражданского дела, суд приходит к убеждению о необходимости взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ласьковой В.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 37000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований из суммы 271453 руб.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса 9143,59 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Ласьковой В.Г. (паспорт серии <...> <...>) неустойку по договору ОСАГО за период в размере <...> по <...> в размере 269591 рубль 83 копейки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в размере 1861 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг 37000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета муниципального района <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 9143 рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд
Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.