ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жукова В.И.
с участием адвоката Тарасенко Т.С. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рябухина В.В. к Щербатову С.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Рябухин В.В. (далее также истец) обратилась с иском в последующем уточненным к Щербатову С.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов. В обоснование требований указал, что <...> в 01.25 возле <...> в <...> Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием принадлежащего Рябухину В.В. автомобиля SkodaOctavia, г/н <...>, под управлением Иксанова Р.Ф., и автомобиля ВАЗ-217213, г/н <...>, под управлением Щербатова С.О.. Виновным в ДТП был признан Щербатов С.О., что полностью подтверждается материалами ДТП. Согласно данным НСИС, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
В результате ДТП принадлежащий Рябухину В.В. автомобиль SkodaOctavia получил механические повреждения. Рябухин В.В. обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости материального ущерба.
Согласно отчету 00019/2026 от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей моего автомобиля составляет 310 380 рублей 19 коп.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Щербатова С.О. и Щербатовой Н.Р. материальный ущерб в сумме 310 380 рублей 19 коп и судебные расходы - расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Взыскать с Щербатова С.О. и Щербатовой Н.Р. в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Иксанов Р.Ф.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рябухина В.В. уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Тарасенко Т.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Щербатиова Н.Р., Щербатов С.О. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представили.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участников по делу, изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, <...> в 01.25 возле <...> в <...> Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием принадлежащего Рябухину В.В. автомобиля SkodaOctavia, г/н <...>, под управлением Иксанова <...>, и автомобиля ВАЗ-217213, г/н <...>, под управлением Щербатова С.О.. Виновным в ДТП был признан Щербатов С.О., что полностью подтверждается материалами ДТП. Согласно данным НСИС, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
В результате ДТП принадлежащий Рябухину В.В. автомобиль SkodaOctavia получил механические повреждения. Рябухин В.В. обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости материального ущерба.
Собственником транспортного средства является Щербатова Н.Р.
Согласно отчету 00019/2026 от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей моего автомобиля составляет 310 380 рублей 19 коп.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно сведениям ГИБДД МВД по <...>, собственником ТС Шкода Октавия г.н. <...> является Щербатова Н.Р.
Таким образом, на момент ДТП <...> собственником ТС Шкода Октавия г.н. <...> является Щербатова Н.Р..
Допуск Щербатова С.О. к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, по доверенности, по полису ОСАГО с указанием Щербатова С.О. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности) к лицу, управляющему ТС в момент ДТП.
При этом в данном деле ответчиками не доказано противоправное завладение Щербатовым С.О. источником повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности Щербатовой Н.Р., поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на собственника, поскольку автомобиль во владение иных лиц собственником не передавался и противоправно из владения собственника не выбывал. Таким образом, Щербатов С.О. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к которому следует отказать.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Согласно отчету 00019/2026 от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей моего автомобиля составляет 310 380 рублей 19 коп.
Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, размер ущерба следует определять исходя из стоимости новых деталей без учета износа.
Таким образом, сумма ущерба в размере 310380,19 рублей подлежит взысканию с ответчика Щербатовой Н.Р. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу абз.2 п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума N 1).
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 14000 рублей, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.
Истец также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Как разъяснено в п. 11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в заявленном размере, т.е. в размере 35000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика Щербатовой Н.Р. в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Щербатовой Н.Р. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10260 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены при рассмотрении данного спора, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.
Следовательно исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточенные исковые требования Рябухина В.В. к Щербатову С.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Щербатовой Н.Р. (<...>) в пользу Рябухина В.В. (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 310380,19 рублей, судебных расходов: по оплате стоимости досудебной экспертизы - 14000 рублей, по оплате юридических услуг представителя - 35 000 рублей, по оплате госпошлины - 10260 рублей.
Взыскать с Щербатовой Н.Р. (паспорт <...>) в пользу Рябухина В.В. (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба 310380,19 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026.