РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р., при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Б.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Левченко Б.С. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом последующих их уточнений, к ООО «РВБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> он заключил с ООО «РВБ» (Маркетплейс Wildberries) договор купли-продажи, внеся авансовый платеж за подарочный сертификат. Номинал подарочных сертификатов составляет 90000 рублей, заключение договора купли-продажи подтверждается банковской выпиской от <...>. Заказ был оформлен путем ознакомления с информацией на сайте ООО «РВБ», с момента покупки номинал подарочного сертификата не использовался. <...> он решил отказаться от исполнения заключенного с ООО «РВБ» договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за сертификаты денежных средств. Для этого он воспользовался услугами юриста, и была написана досудебная претензия. Досудебная претензия была направлена ответчику <...>, ответа на неё не поступило. Возврат денег в сумме 60000 рублей поступил только после обращения в суд, а именно <...>, т.е., спустя 52 дня удержания его денежных средств. Досудебной частью урегулирования с ООО «РВБ» спора считает претензию, отправленную <...>, на которую он никакого ответа не получил, его требования не были удовлетворены.
Просил расторгнуть договор купли-продажи подарочных сертификатов, заключенный <...> с ООО «РВБ», взыскать с ООО «РВБ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 90000 рублей; убытки, понесенные на оплату юридических услуг в вязи с нарушением продавцом его прав, как потребителя, в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 22500 рублей за период с <...> по день фактического возврата или решения суда.
В дальнейшем, истцом представлены письменные пояснения к исковому заявлению (возражения на отзыв ответчика), в котором выразил позицию на доводы ответчика, а именно, довод о том, что претензия зарегистрирована <...>, опровергается скриншотом переписки, из которого следует, что отказ был получен значительно раньше указанной даты в официальном чате поддержкиООО «РВБ». Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что претензия не могла быть получена раньше. Довод ответчика о том, что ответ на претензию дан <...> не имеет правого значения, поскольку отказ уже получен истцом ранее в переписке, сам возврат денежных средств произведен <...>, но с нарушением установленного срока. Довод ответчика о том, что денежные средства возвращены <...> подтверждает факт просрочки, т.к. 10-дневный срок для добровольного удовлетворения его требований значительно раньше (не позднее <...>). Ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ подтверждает факт ее наличия. Он возражает против ее снижения, т.к. заявленная неустойка (22500 рублей) не превышает сумму основного долга (90000 рублей) и не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании расходов на представителя являются законными и обоснованными, подтверждаются договором и чеком. Факт возврата денежных средств в размере 89801 рубль он не оспаривает. Таким образом, он действовал добросовестно, пытаясь решить вопрос мирным путем; обратился в чат поддержки до подачи претензии; направил письменную претензию с соблюдением всех требований; предоставил суду полный пакет доказательств. Ответчик отказал в возврате денежных средств в переписке; не ответил на претензию по существу, в установленный срок; вернул денежные средства не в полном объеме с нарушением срока; не предпринял никаких мер к добровольному урегулированию спора до его обращения в суд.
Истец Левченко Б.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил дополнительные письменные пояснения (по вопросу даты получения претензии и расчета неустойки), в котором указал, что <...> в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за неиспользованные подарочные сертификаты, что подтверждается банковским чеком об отправке заказного письма и описью вложения в ценное письмо с печатью почтового отделения, заверенной оператором. Он не располагает сведениями о точной дате вручения претензии ответчику, поскольку не контролирует работу организаций почтовой связи. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ с учетом максимального разумного срока (7 дней), полагает, что претензия должна быть получена ответчиком не позднее <...>. Следовательно, срок для добровольного возврата денежных средств истекает <...>, просрочка возврата денежных средств начинается с <...>. Ответчик не представил суду ни одного доказательства того, что письмо не было получено в разумный срок и не обеспечил надлежащий контроль за поступающей корреспонденцией. Ответчик не оспорил факт отправки претензии и не доказал, что письмо не было получено, следовательно, претензия считается доставленной, а сроки возврата - нарушенными. Размер неустойки за период с <...> по <...> (18 дней) составляет 16200 рублей из расчета 90000 х 1 % х 18. Таким образом, он добросовестно исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора: обратился в чат поддержки (получил отказ); направил письменную претензию с описью; дождался истечения установленного законом срока, только после этого обратился в суд. Он не может нести ответственность за работу почты и за ненадлежащую организацию делопроизводства со стороны ответчика. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «РВБ» неустойку в размере 16200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы денежных средств, которые ответчик удерживал и не возвращал добровольно, а именно от 89801 рубля, что составляет 44900,50 рублей.
Представитель ответчика ООО «РВБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «РВБ» просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. денежные средства в размерах 60000 рублей и 29801 рубль были перечислены на карту истца <...>. Претензия ответчика была зарегистрирована <...>, ответ предоставлен <...>. Исковое заявление датировано <...>, в этот же день истец обратился в чат поддержки, после чего денежные средства возвращены в его адрес так же <...>. Таким образом, требования истца были добровольно и в полном объеме удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Обзорасудебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда РФ <...>, поскольку в данном случае не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которых предназначался сертификат, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием сертификата. Права истца реализованы ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.ст.333, 395 ГК РФ, указывая, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Также просит признать расходы на представителя несоразмерными объему выполненной работы и сложности спора и снизить их размер до разумных пределов, указывая, что расписка не является фактическим доказательством наличия расходов и оплаты услуг; договор, расписка и акт по договору должны быть представлены суду в подлиннике.
Определением суда к участию в деле для дачи заключения, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.
В данном заключении Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах указал, что с учетом положений ст.56 ГПК РФ и установленного судом факта нарушения прав истца, требования о расторжении договора купли-продажи подарочных сертификатов от <...>, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность,; и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
На основании статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно статье 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли- продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признаетсяпубличной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи идругих) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя полностью или частично оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <...> <...>-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционно, в течение семи дней с момента получения.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что <...> истец Левченко Б.С. приобрел у ответчика ООО «РВБ» электронные подарочные сертификаты на суммы 30000 рублей и 60000 рублей, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты АО «Альфа-Банк» за период с <...> по <...>, открытому на имя истца (л.д.30), и не оспаривается ответчиком. Сертификаты активированы, на балансе имелось 89801 рубль.
Как следует из текста искового заявления, <...> Левченко Б.С. решил отказаться от исполнения заключенного с ООО РВБ» договора купли-продажи от <...>. В подтверждение данного довода истцом приложен скриншот переписки в чате поддержкиМаркетплейса Wildberries (л.д.66). Однако, данная переписка не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не позволяет однозначно прийти к выводу о том, что переписка велась именно истцом, и именно по оспариваемому договору купли-продажи.
<...> истец Левченко Б.С. направил ответчику ООО «РВБ» претензию о расторжении договора купли-продажи от <...> и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 90000 рублей (л.д.15-21), в подтверждение чего представил опись почтового вложения с номером почтового идентификатора <...> (л.д.86), а также справку ООО «ОЗОН Банк» от <...> о проведении денежной операции (Покупка. Почта России) (л.д.68).
Как следует из текста дополнительных письменных пояснений, истец не располагает сведениями о точной дате вручения претензии ответчика, поскольку не контролирует работу организаций почтовой связи (л.д.84).
Вместе с тем, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления корреспонденции с почтовым идентификатором 45009674159512 на официальном сайте «Почта России», полученной судом, претензия истца от <...> вручена ответчику ООО «РВБ» <...> (л.д.87).
<...> истец Левченко Б.С. направил аналогичную претензию ответчику ООО «РВБ» на его электронный адрес (л.д.22), которая получена ответчиком в тот же день. Факт получения <...> претензии истца ответчик признал в своих письменных возражениях на иск.
Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в суд <...>, принят судом к своему производству <...>.
Судом также установлено, что денежные средства за подарочные сертификаты в суммах 60000 рублей и 29801 рубль перечислены ответчиком ООО «РВБ» на карту истца Левченко Б.С. <...>. Факт возврата денежных средств не оспаривается истцом.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 89801 рубль возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке после получения претензии <...>.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости сертификатов не отказался, у суда оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Истец Левченко Б.С. также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, ссылаясь в качестве основания для ее взыскания на п.1 ст.23 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей», применяя при расчёте неустойки 1 % от общей стоимости всех подарочных сертификатов.
Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем, внесение денежных средств за подарочный сертификат является предоплатой товара, на которую распространяются специальные нормы, регулирующие основания и порядок возврата аванса, предусмотренные п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления N 17).
Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.
С учетом изложенных норм, ключевое значение имеет момент принятия иска к производству судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по настоящему делу денежные средства в полном объеме возвращены истцу Левченко Б.С <...>, в то время как исковое заявление принято судом к производству <...>. Таким образом, на момент возбуждения гражданского дела обязательство ответчика по возврату основной суммы долга перед истцом уже не существовало, оно было исполнено в добровольном порядке до обращения в суд. При таких обстоятельствах оснований для применения меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда по п.6 ст.13 и ст.15 соответственно Закона о защите прав потребителей не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом Левченко Б.С. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <...> от <...> и чеком об оплате от <...> (л.д.24-26, 27).
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Левченко Б.С. в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рулей возмещению ответчиком ООО «РВБ» не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении уточненных исковых требований Левченко Б.С. о расторжении договора купли-продажи подарочных сертификатов от <...>, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РВБ», о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 90000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с <...> по <...> в размере 16200 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44900,50 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна. Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова
Секретарь судебного заседания А.С. Юлдашбаева
Мотивированное решение составлено 01 июля 2026 года.
Подлинник документа подшит в дело № 2-706/2026, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.
УИД 03RS0012-01-2026-000849-08