РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г. Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жукова В.И.
с участием истца Ишбаевой Д.Ф., представителя истца Хамитовой Л.С.
представителя ответчика ООО «Восточный» Тимофеевой А.В. (по доверенности), при секретаре Гафаровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ишбаевой Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о возмещении материального ущерба, морального вреда, процентов, судебных расходов, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ишбаева Д.Ф. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Западный+» о возмещении материального ущерба, морального вреда, процентов, судебных расходов, госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Ишбаевой Д.Ф. принадлежит автомобиль BMW <...>, госномер <...>, 2012 года выпуска. Ишбаева Д.Ф. проживает в многоквартирном доме по адресу: РБ, <...>. Управляющей компанией, обслуживающей данный жилой дом, является ответчик ООО «Восточный».
31.12.2023г. в 10.51ч. машина Ишбаевой Д.Ф. была припаркована на территории, прилегающей к указанному дому, возле 2 подъезда, в этот момент с крыши дома на нее упал снег со льдом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации капота и трещин лобового стекла.
Ишбаева Д.Ф. обратилась в Отдел МВД России по <...>, сообщение о произошедшем сходе снега со льдом на машину было зарегистрировано КУСП<...>от 31.12.2023г.
Согласно Акту осмотра места происшествия от <...>, автомобиль BMW <...> госномер <...>, припаркован возле подъезда <...> <...>. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения: поврежден капот, имеется вмятина на капоте повреждения лакокрасочного покрытия капота. Также зафиксировано, что на машину упал снег.
Постановлением УУП и ПДН России по <...> Б от 10.01.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием гражданско-правовых отношений между сторонами.
Согласно заключения эксперта <...> от <...>, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 200 100 руб.
18.04.2024г. Ишбаевой Д.Ф. ответчику была вручена досудебная претензия о возврате указанной денежной суммы 205 100 руб., однако письменного ответа на нее не последовало, денежные средства в счет причиненного ущерба до настоящего времени не возмещены.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Восточный» причиненный материальный ущерб в размере 205 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 107 550 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 71 714 руб., судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб.
В судебном заседании истец Ишбаева Д.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Хамитова Л.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Также поступило заявление о взыскании расходов на представителя в размере 60000 руб., за участие в суде первой инстанции.
Представитель ответчика ООО «Восточный» Тимофеева А.В. возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, указав в обоснование, что с заявленными требованиями взыскания ущерба на восстановительный ремонт автомобиля с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» не согласны, по следующим основаниям. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Однако истец, действуя неразумно и непредусмотрительно проигнорировала предупреждение с информационной таблички и осуществила несанкционированную стоянку своего транспортного средства в непосредственном месте опасности, о котором предупреждало ООО «Восточный». Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.Требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму причиненного имущественного вреда в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 71 714,05 руб. не должны подлежать удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, изложенными в гг 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.Также как установлено судом при повреждении автомобиля, телесных повреждений истцу не причинено. Заявленное Ишбаевой Д.Ф. требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, также не представлено. Также поступило ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с необоснованностью.
Представитель третьего лица Администрации ГО г.Кумертау на судебное заседание не явился, имеется отзыв на исковое заявлении е согласно которого просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании был опрошен эксперт М который суду пояснил, что не осуществлялся выезд наместо схода снега, так как автомобиль был продан, также экспертиза проводилась в летнее время, и с 2023 года момента схода снега могли произойти существенные изменения. Относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, учитывались все предоставленные на экспертизу документы, в том числе материалы КУСП 12517 от <...>, также материалы уголовного дела. Повреждения автомобиля согласно материалов уголовного дела экспертом учтены, но в расчет не включались, как не относящиеся к событию от <...>, поскольку ДТП по материалам дела произошло уже после событий <...>, и там получены повреждения в заднюю часть автомобиля. Также суду пояснил, что все повреждения полученные автомобилем <...> были получены от схода снега на автомобиль.
Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, опросив эксперта Мальцева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ишбаевой Д.Ф. принадлежит автомобиль BMW <...>, госномер <...>, 2012 года выпуска. Ишбаева Д.Ф. проживает в многоквартирном доме по адресу: РБ, <...>. Управляющей компанией, обслуживающей данный жилой дом, является ответчик ООО «Восточный».
31.12.2023г. в 10.51ч. машина Ишбаевой Д.Ф. была припаркована на территории, прилегающей к указанному дому, возле 2 подъезда, в этот момент с крыши дома на нее упал снег со льдом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации капота и трещин лобового стекла.
Ишбаева Д.Ф. обратилась в Отдел МВД России по г.Кумертау, сообщение о произошедшем сходе снега со льдом на машину было зарегистрировано КУСП<...>от 31.12.2023г.
Согласно Акту осмотра места происшествия от <...>, автомобиль BMW XI, госномер В689ВК702, припаркован возле подъезда <...> <...>. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения: поврежден капот, имеется вмятина на капоте повреждения лакокрасочного покрытия капота. Также зафиксировано, что на машину упал снег.
Постановлением УУП и ПДН России по <...> Б от 10.01.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием гражданско-правовых отношений между сторонами.
Согласно заключения эксперта <...> от <...>, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 200 100 руб.
18.04.2024г. Ишбаевой Д.Ф. ответчику была вручена досудебная претензия о возврате указанной денежной суммы 205 100 руб., однако письменного ответа на нее не последовало, денежные средства в счет причиненного ущерба до настоящего времени не возмещены.
Управление многоквартирным домом по <...> осуществляет ООО «Восточный».
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. "г" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно п. 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил N 170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
В силу п. 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно п. 4.2.4.1 тех же Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.
В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По ходатайству ответчика ООО «Восточный» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арма-Эксперт».
Заключением эксперта ООО «Арма-Эксперт» от 11.08.2026 установлено, что парковка общего пользования - парковка (парковочное место), предназначенная для использования неограниченным кругом лиц;- ст. 3. Федеральный закон от 29.12.2017 N 443- ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ, в силу с 01.03.2025).
Ст. 12. Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) установлены требования к парковке общего пользования.
Решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Выявление и учет мнения собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление границ элемента планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами.
Решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством.
Проект организации дорожного движения (ПОДД) утвержден только для автомобильных долог общего пользования местного значения. ПОД Д для дворовых территорий у муниципалитета отсутствует. Таким образом исходная информация о размерах, расположении и обустройстве инфраструктуры на прилегающей к дому по адресу <...> отсутствует.
Согласно ответу на запрос от <...> <...> Проект организации дорожного движения (ПОДЦ) утвержден только для автомобильных долог общего пользования местного значения. ПОДД для дворовых территорий у муниципалитета отсутствует. То есть нет информации о том, предусмотрена ли организация парковочных мест (размеры, ориентация) и как именно (разметка, знаки и т.д.)
Согласно ответу на запрос суда <...> со стороны ООО «Восточный» на предоставленной схеме и фотографиях дворовой территории МКД <...> <...> не усматривается специально обозначенных, обустроенных и оборудованных мест (парковочных мест). Однако данная информация предоставлена на дату значительно позже даты заявляемого события.
В материалах дела, а именно в административном материале об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ишбаевой Д.Ф. КУСП <...> от <...> от 31.12.2023г. приложены фотографии черно белые в количестве 6 штук. Фотографии сделаны на момент обращения и фиксируют вещную обстановку на дату события 31.12.2023г. На фото видно что вещная обстановка вокруг объекта осмотра (поврежденного ТС) - это рыхлый снежный покров закрывающий собой непосредственно опорную поверхность и элементы инфраструктуры (покрытие асфальт, грунт, иное, наличие бордюров и пр.). На фото в кадр не попадают какие-либо ограждения (парковочные места при необходимости, обустроенные и оборудованные) либо знаки (например, знак 6.4 «Парковка»). Иной информации, отражающей вещную обстановку на месте события на дату <...> в материалах дела нет.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, отсутствие плана территории (размеры проезжей части, пешеходных тротуаров, наличие дорожной разметки, установка знаков и т.д.), фотоматериала (обзорные фото на дату события, либо незначительно ранее даты) в хорошем качестве, наличие значительного снежного покрова (скрывающего реальную обстановку) не позволяют экспертным путем установить наличие, либо отсутствие на прилегающей (придомовой) территории многоквартирного жилого <...> Республики Башкортостан специально оборудованных парковочных мест для транспортных средств по состоянию на дату <...>.
Материалы гражданского дела не содержат информации относительно решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <...>.
Относительно нарушения ПДД со стороны Ишбаевой Д.Ф. экспертным заключением установлено, что в зимний период эксплуатационное состояние дорожного покрытия во дворовых территориях многоквартирных жилых домов характеризуется наличием снежного покрова, полностью или частично перекрывающего элементы дорожной инфраструктуры - бордюрный (бортовой) камень, горизонтальную дорожную разметку и иные конструктивные признаки, разграничивающие проезжую часть и тротуар согласно ГОСТ Р 52289 и ГОСТ 32945.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, тротуар определяется как элемент дороги, конструктивно отделённый от проезжей части бордюром, газоном или иным образом обозначенный. При отсутствии визуально доступного конструктивного признака отделения (бордюрного камня, перепада высот, разметки) участник дорожного движения объективно лишён технической возможности достоверно классифицировать участок покрытия как тротуар либо как элемент проезжей части.
Для квалификации действий водителя по признакам стоянки на тротуаре (ст. 12.19 КоАП РФ либо аналогичные региональные нормы) необходимо установить объективный факт - размещение транспортного средства на участке, конструктивно являющемся тротуаром на момент совершения маневра.
В случае, когда бордюрный камень и разметка перекрыты снежным покровом, фиксация факта нарушения возможна только апостериорно - то есть после уборки снега силами коммунальных служб, что не отражает дорожную обстановку, существовавшую в момент парковки транспортного средства. Таким образом, доказательственная база, основанная на визуальном осмотре после расчистки, не является релевантной для установления обстановки на момент совершения маневра.
Административная ответственность предполагает установление вины лица (ст. 2.1,2.2 КоАП РФ), включающей осознание противоправного характера действия. При отсутствии видимых конструктивных признаков границы проезжей части водитель не имеет объективной возможности осознавать, что совершает парковку на тротуаре, а не у края проезжей части, парковка на котором в дворовой территории многоквартирного дома допускается (п. 12.1 ПДД РФ, если знаки 3.27-3.30 не установлены иным образом).
Отсутствие возможности идентификации объекта нарушения исключает установление умысла либо неосторожности в форме небрежности, поскольку водитель не мог и не должен был предвидеть наличие скрытого снегом конструктивного признака при отсутствии иных внешних ориентиров (высоты забора, расположения фасада здания, деревьев и т.п.).
Отсутствие плана территории, невозможность установить точное расположение ТС на момент события (отсутствие схемы с размерами), наличие значительного снежного покрова (скрывающего реальную обстановку), не позволило экспертным путем установить, выполнение, либо не выполнение требований ПДД относящихся к правилам стоянки и остановки, на прилегающей (придомовой) территории многоквартирного жилого <...> Республики Башкортостан по состоянию на дату <...>.
Однако, судом также учитывается, что согласно п. 17.2 ПДД РФ 17.2: “В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.”
П. 12.4. ПДД РФ Остановка запрещается:
на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1,17,2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);
на полосе для велосипедистов;
на островках направляющих и островках безопасности.
Таким образом, исходя из исследования материала КУСП <...> от 31.12.2023г. в действиях водителя BMW <...>, госномер <...> 2012 года выпуска, Ишбаевой Д.Ф. несоответствий п. 12.4, п. 17.2 ПДД РФ не усматривается.
Кроме того, экспертным заключением установлено, что Согласно материалу предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования (материалы дела, административный материал) непосредственно в месте парковки автомобиля в день причинения вреда дорожные знаки и ограждения, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, отсутствовали (кроме информационной таблички на фасаде здания).Установка данных знаков на законодательном уровне не предусмотрена.
Экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 164900 руб.
Проанализировав содержание заключения ООО «Арма-Эксперт» от <...>, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Арма-Эксперт» от <...> М и С является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на исследовании всех материалов гражданского дела, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные сторонами доказательства по обстоятельству повреждения <...> транспортного средства истца, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба в результате падения снежной массы с кровли крыши дома по адерсу: <...> виду невыполнения ответчиком ООО «Восточный» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества этого дома и не принявшего своевременно мер по очистке снежных масс.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «Вотсочный» является ответственным лицом за причиненный истцу <...> ущерб транспортному средству, которым не выполнены обязанности по своевременной и качественной очистке кровли крыши дома от снега.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Наличие на стене дома возле входа в подъезд предупреждающей таблички о возможности схода снега с крыши не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от обязанности качественного проведения работ по удалению с крыш снега и наледи.
Сам по себе выбор истцом места парковки на дворовой территории также не является основанием для освобождения управляющей организации за причиненный истцу материальный ущерб либо уменьшения размера возмещения.
Из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки истец имел возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше жилого дома, во дворе которого он оставил свой автомобиль.
Факт падения снежной массы на автомобиль истца свидетельствует о том, что управляющей организацией не была надлежащим образом организована работа по удалению имеющегося на общем имуществе жилого дома снега.
Таким образом полежит взысканию с ответчика ООО «Восточный» в возмещение истцу ущерба в размере 164900 руб.
Кроме того судом отклоняются доводы о наличии грубой неосторожности истца, суд исходит из того, что частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.
В пункте 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), закреплено, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.
Размещение транспортного средства рядом с жилым домом, в месте, которое обычно используется собственниками помещений в многоквартирном доме для парковки транспортных средств, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей повреждению транспортного средства. Каких-либо запрещающих знаков, сигнальных лент, свидетельствующих об опасности схода снежных масс с крыши дома, на момент происшествия возле дома, не имелось.
При таком положении, обстоятельства размещения автомобиля в непосредственной близости от стены дома, на котором была размещена табличка с надписью о возможном самопроизволном падении снега и наледи, суд считает не свидетельствующими о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижении размера ущерба, поскольку размещение на жилом доме объявления не запрещало парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, и не освобождало ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления. Автомобиль был оставлен на проезжей части вдоль дома, в месте, которое исходя из представленных фотографий обычно используется собственниками МКД для парковки транспортных средств.
В рассматриваемом случае в действиях истца признаков грубой неосторожности суд не усматривает, при том, что материалами дела достоверно подтверждено, что основной причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца явилась, прежде всего, неудовлетворительная организация работ по своевременной очистке парапета многоквартирного дома от снега и наледи, которая привела к падению снега на автомобиль истца.
Кроме того, судом установлено, что в действиях водителя BMW <...> <...>, госномер <...>, 2012 года выпуска, Ишбаевой Д.Ф. несоответствий п. 12.4, п. 17.2 ПДД РФ не усматривается.
Относительно доводов представителей ответчика ООО «Восточный» о необходимости взыскания ущерба автомобилю причиненного в результате схода снега суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от <...> (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п. 2 Правил, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по очистке кровли от снега судом установлен.
Из материалов дела также следует, что собственник автомобиля истец Ишбаева Д.Ф. проживает в указанном жилом доме, обслуживание которого осуществляет ООО «Восточный», Ишбаева Д.Ф. оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги, поэтому вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ООО «Восточный» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, не угрожающем безопасности, как ее, так и ее имущества. Доказательств того, что пострадавший автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлялись.
Следовательно, на правоотношения сторон будут распространяться положения Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе, принимать меры по очистке от снега крыши от снега и наледи лежит на ООО «Восточный».
Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, повлекшими повреждение принадлежащего истцу имущества, и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда 2 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленной судом суммы материального ущерба 164900 рублей, а также суммы компенсации морального вреда 2 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83450 рублей ((164900 + 2 000) * 50%).
Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа, как несоразмерного объему нарушения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Разрешая требования Ишбаевой Д.Ф. о взыскании неустойки, в связи с неудовлетворением требований о возмещении убытков в добровольном порядке в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена как законом, так и договором.
Так, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе заявить требование об уплате неустойки, в частности, в случаях, установленных п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. п. 1, 3 ст. 31 указанного закона, если:
нарушен срок устранения недостатков товара;
нарушен срок замены товара ненадлежащего качества;
нарушен срок удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре;
не выполнено (в том числе выполнено с задержкой) требование о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара;
нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предоплаченного товара;
нарушен срок выполнения работы (оказания услуги);
нарушен срок устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
нарушен срок удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению их недостатков потребителем или третьими лицами, о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Из вышеприведенных положений закона следует, что за неудовлетворение требования досудебной претензии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и выплате денежной суммы в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, Законом "О защите прав потребителей" взыскание неустойки не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, о чем прямо указано в иске.
Кроме того, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60000 руб. за участие в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При оценке размера присуждаемых судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), исходя из достижения баланса соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно положений которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд полагает заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи представителя Хамитовой Л.С. за участие в судеподлежащими частичному удовлетворению на общую сумму 35000 руб., считая эту сумму разумной, соотносимо объему заявленных требований, цене иска, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов (возражения) и (или) иных действий, связанных с выполнением круга услуг, определенных договором, а также сложности рассматриваемого дела, участие представителя в суде первой инстанции при подготовке к судебному заседанию, предварительном судебном заседании, в 2-х судебных заседаниях, также судом учитывается, что судом исковые требования истца удовлетворены частично.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 6000 рублей.
При определении сумм подлежащих взысканию учитывается также, что представитель не является адвокатом и ссылки на размер оплаты услуг адвоката являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Кумертау в размере 5947 рублей, также требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., всего 8947 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ишбаевой Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о возмещении материального ущерба, морального вреда, процентов, судебных расходов, госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН <...>) в пользу Ишбаевой Д.Ф. (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба 164900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 83450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на представителя в суде в размере 35000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Ишбаевой Д.Ф. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН <...>) в доход местного бюджета <...> государственную пошлину в размере 8947 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено <...>.