РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре Кузнецовой М.В., истца Рахматуллина А.И., его представителя адвоката Чепурова Д.В., действующего по ордеру <...> от <...>,
3-го лица Маврина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, а также понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рахматуллин А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МБУ ДОР, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, гос. рег. знак <...>. <...> около <...> часов он припарковал указанный автомобиль возле двора жилого дома по адресу: <...>. <...> около <...> ч. <...> мин. он обнаружил, что его автомобиль был завален снегом, в том числе, на крыше автомобиля лежала большая куча снега, а крыша автомобиля была повреждена - прогнута вовнутрь салона. Было очевидно, что его автомобиль был завален снегом во время очистки снегоуборочной техникой проезжей части улицы. По указанному факту он обратился в ОМВД России по г. Кумертау, где его обращение было зарегистрировано в КУСП за <...> от <...>. В результате проведённой проверки факт повреждения его автомобиля в результате очистки улицы от снега снегоуборочной техникой, принадлежащей ответчику, был подтверждён. По результату проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. На его претензию ответчик письмом от <...> сообщил о том, что готов произвести ремонт автомобиля, а письмом от <...> сообщил о том, что в досудебном порядке данный вопрос не может быть урегулирован и предложил обратиться в суд. В связи с чем, для доказывания размера исковых требований он обратился к оценщику ИП Е., который <...> произвёл осмотр автомобиля о месте и времени которого он известил ответчика соответствующим заявлением. В соответствии с отчётом названного оценщика <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 969, 64 руб. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из вышеуказанных обстоятельств виновным в причинении вреда является ответчик. Для обращения в суд с данным исковым заявлением он понёс затраты в виде оплаты услуг оценщика в сумме 10 000 руб., услуг адвоката за составление данного искового заявления и представительства при его рассмотрении в Кумертауского межрайонном суде РБ в размере 30 000 руб., оплатил госпошлину 4 300 руб. Данные затраты являются судебными издержками и подлежат возмещению за счёт ответчика в случае удовлетворения данного искового заявления.
Просит суд взыскать с МБУ ДОР в свою пользу в счёт причинённого материального ущерба - 109 969,64 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 300 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены работник ответчика - Маврин Ю.А. и Администрация ГО город Кумертау.
В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Рахматуллин А.И. пояснил суду, что претензий непосредственно к Маврину Ю.А. не имеет, поскольку действительно, в тот день шел снег и дул сильный ветер, допускает, что Маврин Ю.А., управляя снегоуборочной техникой, мог не увидеть его автомобиль и случайно завалить снегом. Автомобиль он оставил на территории своего земельного участка, поскольку забор фактически не является границей его земельного участка, ограничивающей вход на территорию домовладения, и установлен внутрь, ближе к дому, а остальная часть его земли забором не ограничена.
3-е лицо Маврин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что произошедшие обстоятельства он не оспаривает, о случившемся узнал от инженера МБУ ДОР, обслуживаемый участок не его, он подменял другого тракториста, при расчистке дул сильный ветер, и он не заметил автомобиль Рахматуллина А.И.
Представитель ответчика Терехова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец сам не принял достаточных мер для сохранности своего имущества, оставив автомобиль за пределами своего землевладения. Вина и противоправность в деятельности МБУ ДОР отсутствует, никаких постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении учреждения не выносилось. В последующем представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель 3- го лица Администрации ГО город Кумертау в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материал КУСП <...> от <...>, допросив свидетеля, обозрев представленную видеозапись, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что следует из материалов дела, истцу Рахматуллину А.И. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, гос. рег. знак <...>.
<...> автомобилю истца, припаркованному возле частного <...>, в котором он проживает, в результате производимых работником ответчика МБУ ДОР работ по очистке снега с проезжей части улицы, причинены механические повреждения.
По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в отдел МВД России по городу Кумертау, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в результате расчистки снега повредило крышу принадлежащего ему автомобиля.
Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по городу Кумертау С. от <...> в возбуждении уголовного дела по заявлению Рахматуллина А.И. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
В ходе проверки, участковым уполномоченным было установлено, что <...> около <...> часов Рахматуллин А.И. припарковал свой автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> за забором около своего дома, после чего он им не пользовался. <...> около <...> часов он вышел на улицу и увидел, что на крыше автомобиля лежит большая куча снега, также увидел, что крыша автомобиля прогнута. Опрошенный по данному факту главный инженер МБУ ДОР М. пояснил, что <...> около <...> часов их техника проводила чистку снега по <...>. В это время на данном участке работал ротор, водитель ротора не увидел автомобиль, и не умышленно закидал данный автомобиль снегом.
После данного инцидента Рахматуллин А.И. написал претензию.
На претензию ответчик письмом от <...> сообщил о том, что готов произвести ремонт автомобиля, а письмом от <...> сообщил о том, что в досудебном порядке данный вопрос не может быть урегулирован и предложил обратиться в суд.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Е., который осмотрел автомобиль истца и по результатам осмотра составлен акт от <...> с указанием полученных автомобилем механических повреждений и фототаблица.
На основании осмотра автомобиля истца ИП Е. было составлен отчет об оценке N <...> от <...>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 969,64 руб.
Размер заявленного истцом к возмещению причиненного материального ущерба представителем ответчика оспорен не был, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец просил взыскать такой ущерб с ответчика, как причинителя вреда.
Судом в качестве свидетеля была допрошена М., которая показала суду, что с <...> она является женой истца, автомобиль <...> является личным имуществом супруга. Точную дату не помнит, но ориентировочно <...> они с мужем ездили на машине по делам, затем поставили её возле дома у ворот. С утра супруг вышел чистить снег, и обнаружил, что машина вся завалена снегом, когда откопал машину, увидел, что на крыше вмятина. Она сразу подумала на ротор, который каждый день чистил снег на их <...>.
Из просмотренного в ходе заседания диска с видеозаписью видно работу снегоуборочного трактора по очистке снега и засыпание автомобиля истца в результате его работы.
В ходе опроса участковым уполномоченным главного инженера МБУ ДОР М., последний не отрицал, что вред истцу был причинен спецтехникой ответчика, управлял спецтехникой работник МБУ ДОР Маврин Ю.А., который является машинистом автогрейдера <...> разряда, что опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии вины и противоправности в деятельности МБУ ДОР.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что автомобиль истца поврежден при иных обстоятельствах, указанный довод, изложенный в отзыве на иск, является предположительным и документально не подтвержденным. При этом бремя доказывания отсутствия своей вины, иного размера ущерба, в силу вышеприведенных норм права возлагается на ответчика, а также не связано с не привлечением МБУ ДОР к какой-либо административной ответственности по данному факту.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на ответчика, работник которого не осуществил контроль при проведении работ по очистке снега. Исходя из установленного факта вины ответчика в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом, суд считает, что исковое требование о взыскании материального ущерба в сумме 109 969,64 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование заявленных требований истцом суду представлен отчет оценщика ИП Е., за услуги которого истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.
Также истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от <...>.
Поскольку судом удовлетворяется исковое требование в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение указанных судебных расходов указанная сумма.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Чепурова Д.В. в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера компенсации данных расходов, который не является чрезмерно не соответствующим объему проведенной представителем по делу работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов сумма в размере 44 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рахматуллина А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, а также понесенных судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Рахматуллина А.И. (паспорт <...>) в возмещение материального ущерба сумму в размере 109 969 руб. 64 коп., а также судебные расходы в общей сумме 44 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая <...>
<...>
<...>
<...>