РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганской О.С. к Дементьеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Цыганская О.С. обратилась в суд с иском к Дементьеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> напротив <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под управлением Чуркина С.К. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением ответчика Дементьева Е.А. и принадлежащего ему же. Согласно административному материалу, Дементьев С.К. управляя автомобилем, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <...>, схемой ДТП. В результате чего автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинен вред. На момент ДТП ответственность виновника застрахована по ОСАГО не была. <...> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ответчик бы извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182 500 руб. На досудебное решение вопроса ответчик не согласился. Кроме того, им понесены дополнительные расходы, а именно: стоимость услуг оценщика, оплата госпошлины и оплата услуг представителя.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 182 500 руб., а также понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины 6 475 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб.
Истец Цыганская О.С., её представитель Сергейчук М.В., ответчик Дементьев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц САО «ВСК», Чуркин С.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд также не явились.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП (КУСП <...> от <...>), и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <...> в <...> часов на <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под управлением водителя Чуркина С.К. <...>, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением ответчика Дементьева Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Дементьев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Дементьева Е.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику.
Из представленного экспертного заключения (отчета) <...> от <...>, выполненного Я. включенного в государственный реестр экспертов-техников, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет без учета износа 182 500 руб., с учетом износа - 73 400 руб.
Изучив экспертное заключение Я., суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего исследование. Суд полагает, что оно в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела, не заявлено.
Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, без учета износа составляет 182 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. (эксперт Я.), что подтверждено квитанцией <...> от <...>; по оплате госпошлины - 6 475 руб., что подтверждено чеком от <...>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в полном объеме.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на представителя в сумме 35 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской представителя в получении денежных средств.
Исходя из объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них (участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании), объем выполненной работы, суд считает, что заявленные истцом расходы в размере 35 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению.
Суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подлежащих возмещению ответчиком, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Цыганской О.С. к Дементьеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Дементьева Е.А. (паспорт <...>) в пользу (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 475 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая <...>
<...>
<...>
<...>