РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р., при секретаре судебного заседания Кононенко В.В., с участием представителя истца Горшечникова И.А. - Белова А.Б., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика ООО «Стройар» - директора Абдульманова Р.Ф. и адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, представителя ответчика ООО «Ойлтиммаш» Макаровой Г.Н., действующей на основании доверенности от <...> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшечникова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройар», Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтиммаш» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горшечников И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройар» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Шмакова Ю.А., и автомобиля <...>, принадлежащего ему, который находился на стоянке. Дорожно-транспортное происшествие совершил водитель Шмаков Ю.А., управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «Стройар», не имеющим на момент ДТП полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <...>, получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, передней левой фары, передней левой двери. Исходя из требований п.п. 1,2,3 ст. 1079 ГК РФ, полагает, что владелец источника повышенной опасности - автомобиля <...>, ООО «Стройар», принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Оснований полагать, что фактическое предоставление автомобиля <...>, Шмакову Ю.А. является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, т.к. использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. При таких обстоятельствах, ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате повреждения по вине Шмакова Ю.А., принадлежащего истцу автомобиля, возлагается на ответчика ООО «Стройар». Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составляет 176151,70 руб. Кроме того, также полагает, что ответчик в порядке ст. 98 ГПК РФ обязан возместить ему понесенные по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.
Горшечников И.А. просил взыскать с ООО «Стройар» в свою пользу материальный ущерб в размере 176 151,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 284,55 руб.
В дальнейшем истец Горшечников И.А. уточнил свои исковые требования, предъявляя их к ООО «Стройар» и ООО «Ойлтиммаш» солидарно, указал, что собственником транспортного средства, при использовании которого ему был причинен материальный ущерб, - автомобиля <...>, является ООО «Стройар». <...> между ООО «Стройар» и ООО «Ойлтиммаш» был заключен договор на выполнение услуг автомашинами и механизмами, согласно которому ООО «Стройар» обязалось выделять автомашины и механизмы в оперативное подчинение ООО «Ойлтиммаш». В соответствии с п. 4.1 указанного договора техника, выделенная заказчику (ООО «Ойлтиммаш»), находится в полном оперативном подчинении заказчика, который самостоятельно регулирует нахождение техники на конкретных объектах, назначает лиц, ответственных за безопасное производство работ, несет ответственность за безопасное производство работ, за обеспечение, выполнение условий договора, происшествия и вред, причиненный юридическим и физическим лицам в результате необеспечения условий безопасного производства работ. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из вышеизложенных условий договора, заключенного между ООО «Стройар» и ООО «Ойлтиммаш», именно ООО «Ойлтиммаш» определяло задание для производства работ и обеспечивало контроль за безопасным ведением работ, приняло на себя ответственность за причинение вреда, следовательно, у ООО «Ойлтиммаш» возникла обязанность по возмещению вреда. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Горшечников И.А. просит взыскать солидарно с ООО «Стройар» и ООО «Ойлтиммаш» в свою пользу материальный ущерб в размере 176 151,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную сумму, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ойлтиммаш», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдульманов Р.Ф., Комышев А.И., Акционерное общество «АльфаСтрахование», Публичное акционерное общество «Росгосстрах».
Истец Горшечников И.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Белов А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представители ответчика ООО «Стройар» Абдульманов Р.Ф., действующий также в качестве третьего лица, и Миркасимова Г.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что ООО «Стройар» является ненадлежащим ответчиком по делу, на основании п. 4.1 договора <...> от <...> ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Ойлтиммаш», как на законного владельца источника повышенной опасности. Именно ООО «Ойлтиммаш» не обеспечило безопасность условий работ. По акту приема-передачи транспортное средство ООО «Ойлтиммаш» передано не было, Шмаков Ю.А. являлся работником ООО «Стройар». Транспортное средство по договору ОСАГО застраховано не было ввиду упущения данного вопроса.
Представитель ответчика ООО «Ойлтиммаш» Макарова Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Третьи лица Шмаков Ю.А., Комышев А.И., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу закона установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1079 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что <...> в <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройар», под управлением Шмакова Ю.А., который, в нарушение п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, и совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности истцу Горшечникову И.А., стоящим на парковке.
Из объяснений Шмакова Ю.А. от <...> следует, что <...> он управлял машиной <...>, двигаясь задним ходом он наехал на машину <...>. Вину в данном ДТП признает.
Из объяснений Горшечникова И.А. от <...> следует, что он находился на работе, ему поступил звонок о том, что автомобиль <...>, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль <...>, стоящий на парковке завода ООО «Ойлтиммаш» по адресу: <...>. Он вышел на парковку и убедился в произошедшем ДТП.
Из объяснений Комышева А.И. от <...> следует, что <...> его автомобиль <...>, был припаркован на территории завода ООО «Ойлтиммаш» по адресу: <...>. Когда он находился на работе, ему поступил звонок от мастера, который сообщил, что его машину задел <...>. Выйдя на парковку, он убедился в произошедшем, что водитель <...>, не убедившись в безопасности поворота, задел автомобиль <...>
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9).
Виновность водителя Шмакова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...>, сторонами не оспаривается и подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Шмакова Ю.А., Горшечникова И.А. и Комышева А.И. от <...>, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау Абдрахманова М.Ф. от <...> (л.д. 10-11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, принадлежащий истцу Горшечникову И.А., получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, ООО «Стройар» по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 57-59, 63, 83-86, 108-109).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Я. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составляет 176 151,70 руб. (л.д. 15-47).
Сторонами экспертное заключение ИП Я. <...> от <...> и установленная в нем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспаривается, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в судебном заседании стороны отказались.
Изучив заключение эксперта ИП Я. <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы представленными на экспертизу документами и непосредственным осмотром объекта экспертизы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу.
Суд полагает, что заключение эксперта в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Оснований для признания экспертного заключения ИП Я. <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.
Иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.
Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Горшечникова И.А. марки <...>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, без учета износа составляет 176 151,70 руб.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шмаков Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройар» в должности водителя (л.д.97, 102, 103), управлял транспортным средством марки <...>, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено путевым листом грузового автомобиля серии С <...>, согласно которому в период с 11 по <...> Шмакову Ю.А. работодателем ООО «Стройар» было выдано задание по перевозке на автомобиле <...>, бута по маршруту <...> и расчистке снега, <...> Шмаковым Ю.А. был пройден предрейсовый медицинский осмотр, и позволяет суду сделать вывод об использовании Шмаковым Ю.А. транспортного средства в интересах ООО «Стройар» и осуществлении работы под контролем учреждения.
В соответствии с договором на выполнение услуг автомашинами и механизмами <...> от <...>, заключенным между ООО «Стройар» и ООО «Ойлтиммаш», и дополнительным соглашением к нему <...> от <...> (л.д. 98-101), стороны договора договорились об осуществлении ООО «Стройар» (исполнитель) проведения механизированных работ путем выделения автомашин и механизмов с обслуживающим персоналом в оперативное подчинение ООО «Ойлтиммаш» (заказчика) (п. 1.1 договора).
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель ООО «Стройар» обязуется: предоставлять заказчику автомашины и механизмы в технически исправном состоянии на основании заявок установленной формы; ежемесячно предоставлять заказчику счет-фактуры и акты выполненных работ и иные документы за оказанные услуги, подтвержденные заказчиком, и по требованию одной из сторон производить сверку расчетов.
Согласно п.п. 2.3 - 2.10 договора заказчик ООО «Ойлтиммаш» обязуется: заказывать технику для производства работ или для грузоперевозок на период не менее 3 часов; обеспечивать наличие подъездных путей для возможности движения техники по объекту к местам погрузки-выгрузки и проведения погрузочно-разгрузочных работ; полную стоимость фактически оказанных услуг оплатить в течение 10-ти календарных дней после выставления счета-фактуры и акта выполненных услуг исполнителем; организовать бесперебойную работу автомашин и механизмов, осуществить своими силами и за свой счет устройство подъездных дорог на объекте, необходимых для поставки механизмов и автомашин к месту работы и последующего их вывоза; оплачивать проезд строительной техники с места базирования до строительного объекта и обратно (или включить в стоимость 1 маш/часа); осуществлять общие мероприятия по охране труда и технике безопасности; оформлять ежедневно товарно-транспортные накладные, акты-справки выполненных работ по фактически отработанному времени.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По смыслу указанной правовой нормы оперативное управление транспортными средствами означает ограниченное вещное право государственных и муниципальных учреждений или казенных предприятий владеть, пользоваться и в рамках закона распоряжаться транспортными средствами, закрепленными за ними собственником (государством или муниципалитетом).
В свою очередь оперативное подчинение означает временное руководство сторонней организацией (заказчиком) работой транспортного средства и водителя для выполнения конкретных текущих распоряжений, производственных заданий без смены собственника транспортного средства и работодателя.
Толкование условий договора на выполнение услуг автомашинами и механизмами <...> от <...>, заключенного между ООО «Стройар» и ООО «Ойлтиммаш», и буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений позволяет суду прийти к выводу, что транспортное средство марки <...>, с использованием которого истцу был причинен имущественный вред, на дату дорожно-транспортного происшествия <...> в оперативном управлении ООО «Ойлтиммаш» не находилось, а законным владельцем данного транспортного средства являлся его собственник ООО «Стройар».
В силу п. 4.1 договора на выполнение услуг автомашинами и механизмами <...> от <...> техника, выделенная заказчику (ООО «Ойлтиммаш»), находится в полном оперативном подчинении. Заказчик самостоятельно регулирует нахождение техники на конкретных объектах, назначает лиц, ответственных за безопасное производство работ, несет ответственность за безопасное производство работ, несет ответственность за обеспечение, выполнение условий настоящего договора, происшествия и вред, причиненный юридическим и физическим лицам в результате не обеспечения условий безопасного производства работ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш показал, что с октября 2025 года работает начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «Ойлтиммаш». ДТП произошло на территории ООО «Ойлтиммаш» с участием автомобиля <...> и двух легковых транспортных средств, автомобиль <...> должен был вывезти снег и при движении задним ходом им были задеты два автомобиля. Техника безопасности с водителем не проводилась, т.к. выполняемая им в тот день работа не являлась специальной работой. Не может сказать, выдавалось ли водителю задание на проведение работ по вывозу снега.
Вопреки доводам стороны ответчика ООО «Стройар» положения данного пункта предусматривают ответственность заказчика ООО «Ойлтиммаш» только за вред, причиненный юридическим и физическим лицам в результате не обеспечения условий безопасного производства работ, т.е. в результате нарушения правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ, что в данном случае не имело место быть, а вред истцу был причинен в результате нарушения работником ООО «Стройар» Шмаковым Ю.А. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <...>.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о праве истца Горшечникова И.А., как лица потерпевшего от действий третьего лица Шмакова Ю.А., управлявшего транспортным средством <...>, и являющегося причинителем вреда, на получение возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда истцу Горшечникову И.А., является ответчик ООО «Стройар», как законный владелец источника повышенной опасности, с использованием которого был причинен вред истцу, а также как работодатель, работником которого Шмаковым Ю.А. был причинен вред при исполнении последним <...> трудовых обязанностей, в результате действий которого по нарушению п.8.12 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждение принадлежащего истцу Горшечникову И.А. автомобиля и причинение последнему материального вреда.
В момент причинения вреда Шмаков Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройар», причинно-следственная связь между действиями Шмакова Ю.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца Горшечникова И.А. судом достоверно установлена на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
Следовательно, в силу положений ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Горшечникова И.А., должна быть возложена на ответчика ООО «Стройар».
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент причинения вреда транспортное средство передавалось ООО «Стройар» Шмакову Ю.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что надлежащее исполнение Шмаковым Ю.А. своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оснований для освобождения ответчика ООО «Стройар» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба либо уменьшения ее объема в порядке п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает экспертное заключение ИП Я. <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составляет 176 151,70 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройар» в пользу истца Горшечникова И.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 151,70 руб.
Учитывая, что действиями (бездействием) ответчика ООО «Ойлтиммаш» вред имуществу истца Горшечникова И.А. причинен не был, правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Ойлтиммаш» ответственности по возмещению вреда, а равно для солидарного взыскания с ООО «Стройар» и ООО «Ойлтиммаш» материального ущерба, суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у ответчика после вступления судебного акта в законную силу и сохраняется до момента фактического исполнения решения суда, в связи с чем, исковое требование Горшечникова И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную сумму, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению частично, с определением периоды взыскания - с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Требование Горшечникова И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период до вступления в силу решения суда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом Горшечниковым И.А. понесены судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...> (л.д. 12), по оплате государственной пошлины в размере 6 284,55 руб., что подтверждается чеком по операции от <...> (л.д. 8), по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской представителя от <...> о получении от истца денежных средств.
Судом уточненные исковые требования Горшечникова И.А. к ответчику ООО «Стройар» удовлетворяются в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «Стройар».
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, а также возражения ответчиков, суд считает, что в данном случае разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Горшечникова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройар» (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Горшечникова И.А. (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176151 рубль 70 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6284 рубля 55 копеек, по оплате услуг представителя - 20000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройар» (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Горшечникова И.А. (паспорт <...> <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную сумму, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении требования Горшечникова И.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройар» судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтиммаш».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный
Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд
Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна. Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова
Секретарь судебного заседания В.В. Кононенко
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года.
Подлинник документа подшит в дело № 2-751/2026, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.
УИД 03RS0012-01-2026-000950-93