ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года село Ермолаево
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Рахматуллина Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании возмещения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ПАО Сбербанк (далее также - истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу умершего заемщика Рахматуллина Р.Р. (далее также - ответчик, заемщик, клиент, должник), мотивируя тем, что между истцом и заемщиком <...> заключен договор <...> о предоставлении кредита в сумме 560000 рублей на срок 60 месяцев, под 11,9% годовых (далее также - кредитный договор). Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее также - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее также - ДБО). Договор страхования не заключался. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Также кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <...> по <...> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 327381,46 рубля, в том числе, 283719,16 рубля просроченный основной долг, 43662,4 рубля просроченные проценты. В Банк поступила информация о том, что заемщик умер. Для предъявления требования к наследственному имуществу необходимо установить наличие наследников посредством запроса у нотариуса наследственного дела. После смерти заемщика наследственное дело не заводилось. На дату смерти заемщика на его счетах в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства.
Указанную выше задолженность, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10685 рублей просил взыскать из стоимости наследственного имущества.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем истца представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и возврате государственной пошлины.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что на судебное заседание, назначенное на <...>, представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.
На судебное заседание, назначенное на <...> представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.
Таким образом, принимая во внимание неявку истца в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Между тем, истец не лишается права вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10685 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежит оставлению без рассмотрения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит полному возврату истцу, т.е. в размере 10685 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Рахматуллина Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании возмещения судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН <...>, ОГРН <...>) государственную пошлину в размере 10685 (десять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, уплаченную им при подаче искового заявления к наследственному имущества Рахматуллина Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Настоящее определение обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.
Председательствующий