ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Куприяновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Габбясове Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Белову Н.К. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Белову Н.К. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя следующим. 04 июля 2014 года АО Банк «Северный морской путь» и Белов Н.К. заключили кредитный договор <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 324267 руб. под 17,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.?Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО Банк «Северный морской путь» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) <...> от <...>.
Кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.
Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком. Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в отношении должника Белова Н.К. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с АО Банк «Северный морской путь» на ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.
Ответчик Белов Н.К. не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4416 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В приказном порядке суд не может рассмотреть о начислении процентов и неустойки на будущее время.
На основании изложенного, ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с Белова Н.К. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2023 по 09.10.2024 г. в размере 72785,34 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2023 по 09.10.2024 в размере 15180,94 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2023 по 09.10.2024 г. в размере 25909.64 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с 10.10.2024 г по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 282173,65 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.10.2024 г по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2024 г по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4416 руб.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Белов Н.К. в судебное заседание не явилась. Суд принял меры к его надлежащему извещению, направив повестку по адресу ее регистрации, согласно данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...>. Судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, разъяснениями п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2014 года АО Банк «Северный морской путь» и Белов Н.К. заключили кредитный договор № <...> на сумму 324267 руб. под 17,5 % годовых на срок 1826 дней до 04 июля 2019 года. Согласно договору очередной платеж в размере 8150 руб. подлежит внесению ежемесячно в срок до 04 числа. За неуплату или неполную уплату очередного платежа договором предусмотрен штраф в размере 250 руб. Пени на сумму просроченного основного долга составляет 0,01 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Заемщиком Беловым Н.К. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Решением Кумертауского городского суда РБ от <...> с Белова Н.К. в пользу АО Банк «Инвестиционный капитал» была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 338325,63 руб., в том числе : просроченный основной долг 306806,83 руб., просроченные проценты 26087,83 руб., проценты на просроченный основной долг -831,32 руб., пени на просроченный основной долг 1430,47 руб., пени на просроченный проценты 1669,17 руб., штраф 150 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, 2013 года выпуска, принадлежащий Белову Н.Е.
Кредитный договор между сторонами расторгнут не был.
Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> возбуждено исполнительное производство <...>. Согласно выписке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства с Белова Н.К. взысканы денежные средства в размере 25826,05 руб.
Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 28 августа 2023 года произведена замена взыскателя АО БАНК «Инвестиционный капитал» на ООО «НБК» на основании договора уступки <...> от 26 июня 223 года.
Согласно материалам дела и представленному истцом расчету задолженность Белова Н.К. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2023 по 09.10.2024 г. составляет 72785,34 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2023 по 09.10.2024 - 15180,94 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2023 по 09.10.2024 г. в размере – 25909,64 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123КонституцииРоссийской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какна основаниясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов, либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, суду не представлено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию неустойки по вышеуказанным кредитным договорам не имеется, неустойка (0,01 % в день или 3,65 годовых) соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с 10.10.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 282173,65 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.10.2024 г по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2024 г по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд также приходит к выводу об обоснованности указанных требований, поскольку они заявлены в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором <...> от <...> в размере 25000 руб., что также подтверждается платежным поручением от <...>.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, полностью в размере 4416 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Н.К., <...> года рождения, уроженца <...>.<...> (паспорт <...>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <...>, ИНН <...>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 72785,34 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по <...> в размере 15180,94 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 25909,64 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 282173,65 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4416 руб.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании с Белова Н.К. судебных расходов в большем размере - отказать.
Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующая
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.