РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием представителя истца Лисицына А.В. - Белова А.Б., действующего по доверенности от 28 августа 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лисицын А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» мотивируя тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> № <...> с АО «СОГАЗ» в его пользу было взыскано страховое возмещение 204 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4 830 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 300 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного от <...> вступило в силу по истечении <...> рабочих дней после даты его подписания, то есть <...>. В течение <...> рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» до <...> включительно его в добровольном порядке не исполнило. <...> финансовый уполномоченный выдал ему удостоверение на бумажном носителе для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере <...> процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об ОСАГО» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение <...> рабочих дней со дня вступления в силу (до <...>) и не было исполнено в указанный срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (<...>) * <...>% = 104 865 руб. также им по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 104 865 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Истец Лисицын А.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Белов А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного № <...> от <...> с АО «СОГАЗ» в пользу Лисицына А.В. взыскано страховое возмещение 204 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4 830 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 300 руб.
Согласно указанному решению, оно вступает в силу по истечении <...> рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению в течение <...> рабочих дней со дня его вступления в силу, то есть должно было быть исполнено до <...>.
<...> финансовым уполномоченным выдано удостоверение № <...> на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.
Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Согласно расчету истца штраф, подлежащий взысканию со страховой компании, составляет 104 865 руб. (204 600+4 830+300) х 50%. Расчет судом проверен и признается верным.
При таких обстоятельствах суд полагает требование Лисицына А.В. о взыскании штрафа на основании ч. 6 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении от истца указанной суммы.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что заявленные истцом расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и не подлежащими снижению.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, подлежит взысканию сумма в размере 4 145,95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лисицына А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Баранова Лисицына А.В. (паспорт <...>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от <...> в размере 104 865 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <...>, ИНН <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 145 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая <...>
<...>
<...>
<...>