РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года город Кумертау
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Возжаева В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца - адвоката Киреевой А.Р., представителя ответчика - адвоката Зубакова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова С.А. к Осиповой В.В., Руденко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Ершов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Осиповой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <...> по устной договоренности с ответчиком перевел на банковскую карту Осиповой В.В. 975 000 руб. с условием их возврата. Договор займа в письменном виде между ними не заключался. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не исполнила, Ершов С.А. вынужден был обратиться в суд. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> в удовлетворении исковых требований Ершова С.А. к Осиповой В.В. о взыскании задолженности по договору займа было отказано, в связи с недоказанностью заключения между сторонами договора займа. В связи с этим истец просил суд применить к возникшим с ответчиком правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ и взыскать с Осиповой В.В. неосновательное обогащение в размере 975 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам 256 522,87 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 27 315 руб.
Определением суда к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена Руденко В.Н.
Представитель истца - адвокат Киреева А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства переведены истцом на банковский счет Осиповой В.В. по просьбе последней, так как они находились в близких доверительных отношениях, однако осуществляя перевод Ершов С.А., исходил из того, что денежные средства впоследствии ему будут возвращены, не имел намерения передать их в дар, либо во исполнение несуществующего обязательства, таким образом на стороне Осиповой В.В., которая распорядилась денежными средствами, перечисленными Ершовым С.А. на ее счет, имеет место неосновательное обогащение.
Представитель ответчика адвокат Зубаков С.Г., не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, Осипова В.В. переводить денежные средства на ее счет не просила, полагает, что Ершов С.А. перевел ей денежные средства осознанно, безвозмездно, в целях материальной поддержки.
Истец Ершов С.А., ответчики Осипова В.В., Руденко В.Н. будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебные извещения, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика Руденко В.Н., возвращены в суд почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.
В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 NQ234, разъяснениями П.П.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 NQ25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нём норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Судом установлено, что <...> Ершов С.А. со своей банковской карты перевел на счет Осиповой В.В., открытый в ПАО «Сбербанк Банк» денежные средства в размере в общей сумме 975 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с <...> по <...> по счету, открытому на имя Осиповой В.В. в <...>. Из указанной выписки следует, что <...> Ершов С.А. с использованием мобильного приложения <...> осуществил три перевода денежных средств на счет Осиповой В.В. <...>: в 16.37 часов на сумму 180 000 руб., в 16.03 часов на сумму 250 000 руб., в 17.16 часов на сумму 545 000 руб.
<...> Ершов С.А. посредством направления почтового отправления обратился к Осиповой В.В. с претензией о возврате задолженности по договору займа.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного КУСП <...> от <...> усматривается, что <...> Ершов С.А. обратился в Отдел МВД России по <...> Республики Башкортостан об оказании содействия в возврате денежных средств в общей сумме 980 000 руб., которые он <...> одолжил Осиповой В.В.
Из объяснений Ершова С.А., данных в ходе проверки его обращения, следует, что <...> Осипова В.В. попросила его помочь вывести денежные средства с ее сберегательного счета в ПАО «Сбербнк», на, что он согласился. Далее Осипова В.В. позвонила неизвестной женщине по видеосвязи и показывала экран его сотового телефона в камеру. По указанию этой девушки он, используя приложение <...>, перевел со своего сберегательного счета денежные средства в сумме 980 000 руб. на счет Осиповой В.В. в <...>.
В содержания объяснений, Осиповой В.В., данных в ходе проверки, следует, что в ноябре 2024 года ее обманули телефонные мошенники, по данному факту возбуждено уголовное дело, причиненный ей ущерб составляет 1430 000 руб. Денежный долг в размере 980 000 руб. перед Ершовым С.А. она признает полностью, так как он действительно предоставил ей денежные средства, которые она впоследствии перевела телефонным мошенникам.
Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по <...> от <...> в возбуждении уголовного дела по заявлению Ершова С.А. было отказано.
Судом также установлено, что СО Отдела МВД России по <...> по обращению Осиповой В.В. <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела <...>, возбужденного по обращению Осиповой В.В. КУСП <...> следует, что <...> Осипова В.В., действуя под влиянием обмана со стороны мошенников, полагая, что участвует в инвестиционном проекте, преследуя цель заработать денежные средства, обратилась к Ершову С.А. с просьбой перевести на ее банковскую карту денежные средства. Действуя по указанию неизвестной девушки по имени Ирина, Ершов С.А. в присутствии Осиповой В.В. со своего банковского счета осуществил денежные переводы в размере 250 000 руб., 180 000 руб. и 545 000 руб. на счет Осиповой В.В., после чего Осипова В.В., перевела указанные денежные средства на свой счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк» и с данного счета осуществила перевод указанных денежных средств на счет Руденко В.Н.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <...> от от <...> Осипова В.В. признана потерпевшей по уголовному делу <...>.
Из содержания протокола допроса Осиповой В.В., в качестве потерпевшей, от <...>, следует, что <...> Осипова В.В., действуя под влиянием обмана со стороны мошенников, полагая, что участвует в инвестиционном проекте, преследуя цель заработать денежные средства, обратилась к Ершову С.А. с просьбой перевести на ее банковскую карту денежные средства. Действуя по указанию неизвестной девушки по имени Ирина, Ершов С.А. в присутствии Осиповой В.В. со своего банковского счета осуществил денежные переводы в размере 250 000 руб., 180 000 руб. и 545 000 руб. на счет Осиповой В.В. В связи с тем, что всей необходимой суммы на счете Ершова С.А. не было, по просьбе Осиповой В.В. он оформил кредит на сумму 550 000 руб. с использованием мобильного приложения «Газпромбанк». После поступления денежных средств Ершова С.А. на банковскую карту Осиповой В.В., она перевела указанные денежные средства на свой счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк» и с данного счета осуществила перевод указанных денежных средств на счет Руденко В.Н.
Факт перечисления <...> Осиповой В.В. на счет Руденко В.Н. денежных средств в размере 250 000 руб., 180 000 руб., и 545 000 руб., также подтверждается выпиской по счетам Руденко В.Н., открытым в <...>.
Из протокола допроса Ершова С.А. в качестве свидетеля от <...> в рамках уголовного дела следует, что <...> к нему обратилась Осипова В.В., которая попросила помощи для вывода денежных средств с ее сберегательного счета в <...>. Он согласился и спросил, что необходимо сделать. Далее Осипова В.В. позвонила неизвестной женщине по видеосвязи и показывала экран его сотового телефона в камеру. Девушка диктовала им действия, которые нужно было выполнять для перевода денежных средств. Действуя по ее инструкциям, Ершов С.А. перевел со своего банковского счета на счет Осиповой В.В. в <...> денежные средства в размере 250 000 руб., 180 000 руб. и 545 000 руб., для чего также оформил кредит в <...>. При совершении операций с денежными средствами Осипова В.В. была уверена, что ей вернут ее денежные средства и она расплатится с Ершовым С.А.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> в удовлетворении исковых требований Ершова С.А. к Осиповой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано, в связи с отсутствием соответствующих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих заключение договора займа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу, что на стороне Осиповой В.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Судом установлено, что Ершов С.А. переводил спорные денежные средства на банковскую карту ответчика Осиповой В.В. осознанно, по своей воле, вместе с тем, не имел намерения передать их безвозмездно, между сторонами имелась устная договоренность о возврате полученной суммы, что подтверждается объяснениями сторон в материалах проверки, а также показаниями Осиповой В.В. и Ершова С.А., данных в рамках уголовного дела.
При опросе Осиповой В.В. в качестве потерпевшей, Ершова С.А. в качестве свидетеля по уголовному делу они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, таким образом, у суда сомнений в правдивости показаний Ершова С.А. и Осиповой В.В., изложенных в протоколах их допроса, не имеется, указанные показания могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу.
Суд также отмечает, что в рамках проведенных проверок, при рассмотрении гражданского дела по иску Ершова С.А. к Осиповой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и при рассмотрении настоящего дела, показания истца всегда были последовательными и непротиворечивыми, в то время как пояснения представителя ответчика об обстоятельствах перечисления истцом денежных средств, неоднократно менялись. В связи с этим к пояснениям представителя ответчика о том, что Осипова В.В. не знала, с какой целью истец переводил денежные средства на ее счет, и полагала, что денежные средства предоставлены ей безвозмездно, суд относится критически.
В связи с несоблюдением письменной формы договора займа, отсутствием доказательств заключения договора займа, возникшие между Ершовым С.А. и Осиповой В.В. правоотношения, не могут быть квалифицированы как заемные, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Вместе с тем, в силу положений ст. 1103 ГК РФ, учитывая доказанность наличия устной договоренности между истцом и Осиповой В.В. о передаче ей денежных средств во временное пользование средств, отсутствие доказательств намерения Ершова С.А. передать денежные средства Осиповой В.В. безвозмездно в дар, а также отсутствие у Осиповой В.В. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении.
В силу приведенных выше правовых норм обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике, которым соответствующих доказательств не представлено.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и установлено судом, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчик Руденко В.Н. с истцом не знакомы, каких-либо правоотношений между истцом и данным ответчиком не имелось, денежные средства переведены Ершовым С.А. на счет Осиповой В.В. по просьбе последней. Впоследствии Осипова В.В. распорядилась данными денежными средствами, осуществив их перевод на банковский счет Руденко В.Н.
В этой связи суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика Руденко В.Н.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из установленных законом особенностей распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает законных оснований для приобретения или сбережения Осиповой В.В. денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у Ершова С.А. намерения передать денежные средства Осиповой В.В. безвозмездно в дар, а также отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств, доводы представителя ответчика об отсутствии на стороне Осиповой В.В. неосновательного обогащения отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах исковые требования Ершова С.А. о взыскании с Осиповой В.В. неосновательного обогащения в размере 975 000 руб. подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения Осиповой В.В. за счет Ершова С.А., требование истца о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного использования с <...> по <...> подлежат удовлетворению.
Представленный истом расчет суммы указанных процентов суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным. В связи с чем с Осиповой В.В. в пользу истца также следует взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 256 522,87 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Осиповой В.В. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 315 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ершова С.А. к Осиповой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Осиповой В.В. (паспорт <...>) в пользу Ершова С.А. (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 256 522 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб. 87 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины 27 315 (двадцать семь тысяч триста пятнадцать) руб.
В удовлетворении исковых требований Ершова С.А. к Руденко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья<...>
<...>
<...>
<...>