РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 г. с. Аскино
Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Шуматбаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшина Р. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахметшина Р.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин Р.Ф. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из обжалуемого постановления и определения мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан об исправлении описки ДД.ММ.ГГГГ в указанном постановление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов Ахметшин Р.Ф. управлял транспортным средством ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имел права управления транспортным средством если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, Ахметшин Р.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что судом неверно применены правовые нормы и переквалифицирован состав административного правонарушения с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с тем, что суд, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому действия российских водительских удостоверений, срок действия которых истекают (истекли) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлены на 3 года, указал, что Ахметшин Р.Ф. имел право управления средством на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению суда, указанным постановлением продлено до ДД.ММ.ГГГГ Однако это не соответствует действительности, поскольку водительские права ему выданы ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания – ДД.ММ.ГГГГ и момент задержания транспортного средства, составлении в отношении него административного материала - на ДД.ММ.ГГГГ он не имел права управления транспортными средствами, так как срок действия водительского удостоверения истек, т.е. он мог быть привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ахметшин Р.Ф., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мухаматнуров Э.Д., ВРИО Начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гайсин Б.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из обжалуемого судебного акта следует, что основанием для привлечения Ахметшина Р.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Ахметшин Р.Ф. управлял транспортным средством ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком Е490ОЕ 702 в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имел права управления транспортным средством если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей в ходе производства по делу исследовались: протокол об административном правонарушении о привлечении Ахметшина Р.Ф. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, бумажный носитель (чеком), протокол о задержании транспортного средства, письменные объяснения Ахметшина Р.Ф., копия постановления мирового судьи судебного участка № по Чернушинскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке прибора алкотектор, видеозапись правонарушения, рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показания Ахметшина Р.Ф., данные в суде.
На основании указанного, мировой судья переквалифицировал действия Ахметшина Р.Ф. с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
В жалобе заявитель указывает на неверную переквалификацию его действий, ссылаясь на то, что водительское удостоверение ему выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания действия ДД.ММ.ГГГГ На момент задержания транспортного средства и составления в отношении него материалов об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ он не имел права управления ТС, так как срок действия водительского удостоверения истек.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Так, согласно карточке операции с ВУ Ахметшина Р.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметшину Р.Ф. произведена заменена в связи с утратой водительского удостоверения на водительское удостоверение №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ
К ходатайству Врио начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> приложена карточка учета операции с ВУ, согласно которой Ахметшин Р.Ф. впервые после обучения получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ – № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, также указана дата окончания действия медицинской справки – ДД.ММ.ГГГГ
Несоблюдение требований о непосредственном исследовании доказательств по делу в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права и является основанием для отмены судебного постановления, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого постановления.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, учитывая доводы заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции фактически не исследованы обстоятельства дела, и переквалифицированы действия заявителя без их учета, в связи с чем, суд второй инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что мировой судья в полном объеме исследовал все материалы дела, в том числе сведения, содержащиеся в карточке операции с ВУ о выдаче водительского удостоверения и о его замене, медицинских справок представленных при получении водительского удостоверения и его замене в связи с его утратой, что не позволило правильно установить обстоятельства дела, обжалуемое постановление по делу является незаконным, принятым без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ахметшина Р.Ф., а также учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления мирового судьи по указанному основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению мировым судьей при новом рассмотрении дела, по существу.
Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, Ахметшин Р.Ф. вправе привести при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ахметшина Р. Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.В. Шуматбаева