ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29.06.2026г. с. Койгородок
Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.П., при секретаре Кузнецовой Т.Н., с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О.
подсудимой Мелехиной И.Е.
защитника Торопова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мелехиной Ирины Евгеньевны,<данные изъяты> не судимой, по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мелехина И.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 26 апреля 2026 года, более точное время не установлено, Мелехина И.Е., незаконно проникла в складское помещение (хранилище) ООО <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, представляющего материальную ценность, Мелехина И.Е., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, в вышеуказанный период времени, а именно в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 26 апреля 2026 года, более точное время не установлено, путем отпирания двери ключом, который остался у Мелехиной И.Е. от предыдущего места работы, незаконно проникла в складское помещение – иное хранилище, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно: пилу цепную бензиновую Stihl MS-382 стоимостью 20 000 рублей, строительный фен стоимостью 2513 рублей 14 копеек, перфоратор сетевой «Elitech» в кейсе стоимостью 4437 рублей, паяльник для полипропиленовых труб стоимостью 2385 рублей 10 копеек, удлинитель на рогатке стоимостью 390 рублей, шланг резиновый стоимостью 488 рублей, сгон стоимостью 40 рублей, лопату штыковую стоимостью 412 рублей, лопату для снега стоимостью 2044 рубля, ключ газовый стоимостью 1760 рублей, молоток стоимостью 490 рублей, плоскогубцы, стоимостью 574 рубля, металлический переходник «11/4х11/2» стоимостью 420 рублей, металлический переходник «11/4х1» стоимостью 350 рублей, металлический переходник «3/4х1» стоимостью 195 рублей, металлический переходник «3/4 х 1/2» стоимостью 88 рублей, трубу канализационную стоимостью 310 рублей, переходник стоимостью 88 рублей, муфту соединительную стоимостью 185 рублей, степлер мебельный стоимостью 795, угол «ПП-32» стоимостью 26 рублей, скобы для степлера стоимостью 125 рублей, три баллона монтажной пены «ANSAR 65» общей стоимостью 1195 рублей, набор отверток из 21 предмета стоимостью 1242 рубля, очиститель монтажной пены стоимостью 211 рублей, лист оцинкованный стоимостью 1440 рублей, а всего материальных ценностей на сумму 42683 рубля 24 копейки. После совершения хищения Мелехина И.Е. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Незаконными действиями Мелехиной И.Е. ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 42683 рубля 24 копейки.
При ознакомлении с материалами дела Мелехина И.Е. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая Мелехина И.Е. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью и с предъявленным обвинением согласилась, при этом подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании в связи с несогласием государственного обвинителя с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, судом был прекращен особый порядок рассмотрения дела и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства Мелехина И.Е., в силу ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, согласна на оглашение своих показаний данных при производстве расследования дела.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Мелехиной И.Е., в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том № 1 л.д. 56-59, т.1 л.д.132-135), последняя показывает, что 28.04.2026 вышла первый день на работу, так как продолжительное время находилась на больничном. 26.04.2026 Мелехина И.Е. находилась дома по вышеуказанному адресу, занималась домашними делами. Ранее Мелехина И.Е. была трудоустроена в <данные изъяты>, организация арендовала кабинет на первом этаже здания по <адрес>, на кабинете номер кабинета отсутствует, в данном кабинете Мелехина И.Е. работала одна. При увольнении, ключ от кабинета остался у Мелехиной И.Е., она его не сдала, так как её положили в больницу с ожогом руки, после того как её выписали с больницы, то попыток не предпринимала к возращению ключа, предположила, что об этом ключе уже все забыли. Так, 26.04.2026 около 15 часов, когда Мелехина И.Е. убиралась по дому, увидела у себя ключ от прежней работы. Тогда у неё возник умысел, что в данном кабинете может быть что-то ценное, что можно похитить, также она понимала, что нуждается в денежных средствах, при возможности сможет продать похищенное. Мелехина И.Е. взяла ключ и отправилась по вышеуказанному адресу, в кабинет, где она раньше работала, при этом Мелехина И.Е. знала, что там находится уже другое предприятие, какое именно она не знала, так же она понимала и знала, что разрешения ей никто не давал туда заходить и она не имеет права заходить в данное помещение. При этом хочет отметить, что её вещей в данном кабинете не оставалось. Также Мелехина И.Е. понимала, что был выходной день и работников организации в данном кабинете и в общем во всем здании не должно быть. Когда Мелехина И.Е. подошла к кабинету, убедилась, что никого нет в коридоре здания и ключом, который оставался у неё, она открыла дверь, зашла в помещение и начала разглядывать, что там имеется. В первую очередь Мелехина И.Е. увидела красный металлический чемодан, на котором было написано аппарат для сварки пластиковых труб, она решила данный аппарат похитить, так как понимала, что для предстоящего ремонта он ей понадобится дома. Далее Мелехина И.Е. увидела предметы, которые также понадобятся ей для ремонта и начала складывать их в мешок, который она принесла с собой. После того, когда наполнился мешок, Мелехина И.Е. пошла домой, при этом она знала, что вернется еще в данный кабинет, так как понимала, что там были ещё предметы, которые можно похитить. Хочет уточнить, что Мелехина И.Е. брала предметы, которые ей были необходимы в хозяйстве и представляющие материальную ценность, которые в последующем можно было продать. В данное помещение Мелехина И.Е. ходила три раза, ходила одна, о данном хищении никто не знал. Находясь дома, около 17 часов, все предметы, которые она похитила, изначально спрятала в предбаннике, который находится на дворовой территории. На следующий день, Мелехина И.Е. испугалась, что об этом хищении могут узнать сотрудники полиции и решила похищенное перепрятать в заброшенную баню, которая находится возле её дома, за дворовой территорией. 28.04.2026 к Мелехиной И.Е. приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершении хищении, выдала всё похищенное имущество. Вину, в том, что совершила хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний Мелехина И.Е. уточнила свои показания, указала, что похищенное она не собиралась продавать и у неё не было на это умысла, она в указанное время нуждалась в деньгах и была тяжелом материальном положении, собиралась делать у себя дома ремонт, поэтому имущество похищала не с целью в дальнейшем продажи, а с целью оставить данное имущество себе. Наследующий день она хотела обратно вернуть это имущество похищенное на место, но не смогла, так как там играли дети. Мешки при похищении она не использовала, использовала уже тогда когда перетаскивала похищенное в помещение заброшенной бани находящееся возле её дома. Позже к ней пришли сотрудники полиции, стали спрашивать её была ли она в указанном помещении, где совершила хищение, и она призналась им, что совершила хищение указанного имущества, показала им место нахождение похищенного имущества. В остальной части подтвердила правильность своих показаний, правильность показаний при проверке показаний на месте, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим принесла извинения.
Вина Мелехиной И.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей по делу.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО1, в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ (т. № 1 л.д.110-114) последняя показывает, что трудоустроена в вышеуказанной организации ООО <данные изъяты> и состоит в должности исполнительного директора, согласно трудового договора №1 от 12.01.2026 года. Согласно доверенности №2 от 26.04.2026 является представителем ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> расположен по <адрес>. ООО <данные изъяты> имеет в данном здании два помещения, кабинет и складское помещение. Данные кабинеты находятся в аренде с 30.12.2025 по 30.11.2026, согласно договора аренды муниципального имущества № 13/2025 от 30.12.2025. Хочет уточнить, что согласно договора об аренде, указаны помещения под номерами 29, и 11, однако, фактически кабинет, имеет обозначение номер 13, а на складском помещение номер кабинета отсутствует. Хочет уточнить также, что экспликации поэтажного плана (приложение №4 к договору), расположение кабинетов указано верно. Штат в ООО <данные изъяты> на территории Когородского района состоит из четырех человек, исполнительный директор – ФИО1, водитель – ФИО2, мастер – ФИО3, слесарь-сантехник – ФИО4, режим работы у них ненормированный, у ФИО1 рабочий день нормированный, режим работы с 17 до 19 часов, выходные дни - суббота, воскресение. Весь рабочий инвентарь, оборудование и материалы согласовывается мастером напрямую с руководством, миную ФИО1, мастер самостоятельно подает заявки. Также хочет отметить, что рабочий инвентарь приобретается по мере необходимости, исходя из заявок и рассмотрения срока выполнения.
Так, в 09:15 27.04.2026 ФИО1 позвонил её коллега, мастер ФИО3, поинтересовался не брала ли она инвентарь со складского помещения, на что ФИО1 ответила нет. После чего ФИО1 у него уточнила, что случилось, на что он пояснил, что он зашел в складское помещение, где хотел взять степлер, при этом увидел, что отсутствуют некоторые инструменты и материал, также уточнил, есть или нет у неё время подойти. Когда ФИО1 подошла на работу, то увидела, что в складском помещение находятся ФИО4 и мастер – ФИО3, они ей сообщили, что отсутствует бензопила, после чего ФИО1 им также сказала провести осмотр и написать список отсутствующих предметов, а она незамедлительно доложила вышестоящему руководству. В этот же момент ФИО1 узнала от ФИО3, что он в пятницу по заявке, которую он оформлял ранее, получил через ОЗОН бензопилу STIHL MS 382, он данную бензопилу оставил в складском помещение. Через некоторое время был составлен список похищенных предметов, данный список прилагала к своему объяснению. Также хочет уточнить, что когда они арендовали помещение, то кабинет, который сейчас используется, как складское помещение, изначально, должен был быть кабинетом, однако, в данном помещение отсутствует электричество, а также данный кабинет по температурному режиму очень холодный, тогда ФИО5 предложил руководству ООО <данные изъяты> другой кабинет, кабинет под номером «13». От данного кабинета ей ФИО6 (зам.генрального директора ООО <данные изъяты>) передал ключ от кабинета №13, в последующем ФИО1 передала данный ключ ФИО6, он сделал дубликат и передал с ФИО7 (бывший работник ООО <данные изъяты>), дубликаты делали в связи с тем, чтоб коллеги в связи с ненормированным рабочим днем, могли пользоваться данным кабинетом. От складского помещения ФИО1 ключи не получала, получал исключительно мастер – ФИО3, сколько ключей от данного кабинета она не знает, данным вопросом не интересовалась. Хочет добавить, что ФИО1 обращалась в администрацию Койгородского района к ФИО8 и интересовалась, кто был предшественником по договору аренды, конкретно по складскому помещению, на что ФИО8 ответила, что ранее арендовал <данные изъяты>, и работала в данном кабинете – Мелехина Ирина, полных данных ей неизвестно. Исходя из списка похищенного имущества, ООО <данные изъяты> были предоставлены документы, а именно УПД (универсальные передаточные документы), товарные чеки, согласно которым, стоимость похищенного составляет, а именно: пила цепная бензиновая Stihl MS-382 стоимостью 20 000 рублей, строительный фен стоимостью 2513 рублей 14 копеек, перфоратор сетевой «Elitech» в кейсе стоимостью 4437 рублей, паяльник для полипропиленовых труб стоимостью 2385 рублей 10 копеек, удлинитель на рогатке стоимостью 390 рублей, шланг резиновый стоимостью 488 рублей, сгон стоимостью 40 рублей, лопата штыковая стоимостью 412 рублей, лопата для снега стоимостью 2044 рубля, ключ газовый 1760 рублей, молоток стоимостью 490 рублей, плоскогубцы, стоимостью 574 рубля, металлический переходник «11/4х11/2» стоимостью 420 рублей, металлический переходник «11/4х1» стоимостью 350 рублей, металлический переходник «3/4х1» стоимостью 195 рублей, металлический переходник «3/4 х 1/2» стоимостью 88 рублей, труба канализационная стоимостью 310 рублей, переходник стоимостью 88 рублей, муфта соединительная стоимостью 185 рублей, степлер мебельный стоимостью 795, угол «ПП-32» стоимостью 26 рублей. Хочет уточнить, что в последующем стало известно, что похитили еще скобы для степлера стоимостью 125 рублей, данный товар в списке указан не был. Также хочет уточнить, что были похищены три баллона монтажной пены «ANSAR 65», набор отверток из 21 предмета, очиститель монтажной пены, данные предметы заказывали на маркетплейсе Wildberries, электронных чеков на настоящий момент не сохранилось, однако приобретали три баллона монтажной пены «ANSAR 65» стоимостью 1195 рублей, набор отверток из 21 предмета стоимостью 1242 рубля, очиститель монтажной пены стоимостью 211 рублей. Также приобретался лист оцинкованный, согласно УПД стоимость одного листа размерами 1,25*2 м – 7200 рублей, однако большую часть листа использовали по назначению, от листа осталась 1/5 часть листа, соответственно сумма ущерба по оцинкованном листу составляет 1440 рублей. Общий ущерб для ООО <данные изъяты> составляет 42 683 рубля 24 копейки, ущерб значительным для организации не является. От сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> похитила – Мелехина Ирина Евгеньевна, в настоящее время имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> возвращено в полном объеме.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 118-120) последний показывает, что проживает по <адрес>, по данному адресу проживает совместно со своей сожительницей. Трудоустроен ООО <данные изъяты> в должности слесарь- сантехник, в должности состоит с 09 апреля 2026 года. В его должностные обязанности входит обслуживание многоквартирных домов. Трудовая деятельность у него осуществляется круглосуточно, по мере необходимости, а рабочий график с 8 утра до 17 вечера, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, выходные дни – суббота, воскресенье. Также у ООО <данные изъяты> в аренде имеется помещение (кабинет, складское помещение), которое расположено по <адрес>, два помещения расположены на первом этаже. Штат в Койгородском районе ООО <данные изъяты> составляет 4 человека: исполнительный директор – ФИО1, мастер – ФИО3, водитель – ФИО2, и ФИО4 - является слесарем-сантехником. Хочет отметить, что весь рабочий инвентарь, инструменты, материал для работы находятся в складском помещение, данное помещение закрывается на запорное устройство (врезной замок), ключи от данного складского помещения имеют только он, мастер и водитель. Так, в пятницу, то есть 24.04.2026, в течении рабочего дня, совместно с мастером – ФИО3 забрали с ОЗОН бензопилу STIHL MS 382 с по <адрес>. После чего данную бензопилу отвезли на складское помещение. Также в течении рабочего дня, после обеда, ФИО4 совместно с водителем - ФИО2 и с мастером – ФИО3 совместно собрали данную бензопилу, непосредственно саму бензопилу оставили на полу около стола, который находится слева при входе, паспорт от бензопилы положили на стол, а саму коробку от бензопилы убрали в угол, прямо под окно. После чего закрыли складское помещение и ушли. 27.04.2026 ФИО4 пришел на рабочее место, зашел в складское помещение, при этом увидел, что в помещение отсутствует новая бензопила, также сразу обратили внимание с ФИО3, что в ближайшем углу при входе отсутствуют лопаты и труба канализационная. После чего ФИО4 совместно с мастером ФИО3 решили проверить все имущество и составить список отсутствующих предметов, состоящих на балансе, после чего список похищенного предали исполнительному директору – ФИО1, которая непосредственно довела информацию вышестоящему руководству. После чего вызвали сотрудников полиции. Также хочет уточнить, что весь рабочий инвентарь, оборудование и материалы согласовывается мастером – ФИО3 напрямую с руководством, мастер самостоятельно подает заявки. Также хочет отметить, что рабочий инвентарь приобретался по мере необходимости, исходя из заявок и рассмотрения срока выполнения.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 122-124) последний показывает, что зарегистрирован по <адрес>, проживает по <адрес>, по данному адресу проживает совместно со своей сожительницей. Трудоустроен ООО <данные изъяты> в должности мастера, в должности состоит с 15 декабря 2026 года. В его должностные обязанности входит обслуживание многоквартирных домов. Трудовая деятельность у него осуществляется круглосуточно, по мере необходимости, а рабочий график с 8 утра до 17 вечера, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, выходные дни – суббота, воскресенье. Также у ООО <данные изъяты> в аренде имеется помещение (кабинет, складское помещение), которое расположено по <адрес>, два помещения расположены на первом этаже. Штат в Койгородском районе ООО <данные изъяты> составляет 4 человека: исполнительный директор – ФИО1, водитель – ФИО2, ФИО4- слесарь-сантехник, и ФИО3 – мастер. Хочет отметить, что весь рабочий инвентарь, инструменты, материал для работы находятся в складском помещение, данное помещение закрывается на запорное устройство (врезной замок), ключи от данного складского помещения имеют только он, слесарь-сантехник и водитель. Так, в пятницу, то есть 24.04.2026 в течении рабочего дня, ФИО3 совместно с ФИО4 забрали с ОЗОН бензопилу STIHL MS 382, после чего данную бензопилу отвезли на складское помещение. Также в течении рабочего дня, после обеда, ФИО3 совместно с водителем - ФИО2 и с слесарем-сантехником ФИО4 совместно собрали данную бензопилу, непосредственно саму бензопилу они оставили на полу около стола, который находится слева при входе, паспорт от бензопилы положили на стол, а саму коробку от бензопилы убрали в угол, прямо под окно. После чего закрыли складское помещение и ушли. 27.04.2026 ФИО3 пришел на рабочее место, ему необходимо было взять мебельный степлер, чтоб в течении дня развесить объявления, он зашел в складское помещение, при этом увидел, что в помещение отсутствует новая бензопила, также сразу обратили внимание с ФИО4, что в ближайшем углу при входе отсутствуют лопаты и труба канализационная. После чего ФИО3 совместно с ФИО4 решили проверить все имущество и составить список отсутствующих предметов, состоящих на балансе, после чего список похищенного предали исполнительному директору – ФИО1, которая непосредственно довела информацию вышестоящему руководству. После чего вызвали сотрудников полиции. Также хочет уточнить, что весь рабочий инвентарь, оборудование и материалы он лично согласует напрямую с руководством, самостоятельно подает заявки, также хочет отметить, что рабочий инвентарь приобретался по мере необходимости, исходя из заявок и рассмотрения срока выполнения. Таким образом, со складского помещения ООО <данные изъяты> похитили: пилу цепную бензиновую Stihl MS-382, строительный фен, перфоратор сетевой «Elitech» в кейсе, паяльник для полипропиленовых труб стоимостью, удлинитель на рогатке, шланг резиновый, сгон, лопата штыковая, лопата для снега, ключ газовый, молоток, плоскогубцы, металлический переходник «11/4х11/2» (в списке указан, как переходник 40-32), металлический переходник «11/4х1» ( в списке указан как 32-25), металлический переходник «3/4х1» ( в списке указан, как переходник 25-20), металлический переходник «3/4 х 1/2» ( в списке указан, как переходник 20-15), труба канализационная, переходник (в списке указан, как переходник 15-20), муфта соединительная, степлер мебельный, угол «ПП-32». Хочет уточнить, что в последующем стало известно, что похитили еще скобы для степлера, данный товар в списке указан не был. Также хочет уточнить, что были похищены три баллона монтажной пены «ANSAR 65», набор отверток из 21 предмета, очиститель монтажной пены, данные предметы заказывали на маркетплейсе Wildberries. Также приобретался лист оцинкованный, однако большую часть листа использовали по назначению, от листа осталась 1/5 часть листа, данная часть была также похищена. Хочет уточнить, что лопата для снега имела повреждение, а именно был сломан пластик. Более по данному факту ему пояснить нечего.
Вина Мелехиной И.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами по делу:
Рапортом оперативного дежурного ОП «Койгородское» ФИО9, зарегистрированный в КУСП №580 от 27.04.2026 по факту того, что 27.04.2026 в 10:51 поступило сообщение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что из складского помещения управляющей компании <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в период времени с 24.04.2026 по 27.04.2026 были похищены инструменты, материалы, оборудование. (т. 1 л.д.4);
Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП №587 от 28.04.2026 по факту того, что просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо по факту хищения со складского помещения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> по <адрес>, тем самым причинен ущерб на сумму более 50 тысяч рублей. (т. 1 л.д.5);
Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2026, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета ООО <данные изъяты> (складского помещения), расположенного по <адрес> (т. 1 л.д.20-32);
Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2026, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> (т.1 л.д.35-44);
Протоколом осмотра предметов от 07.05.2026, согласно которого были осмотрены пила цепная бензиновая, строительный фен, перфоратор сетевой, паяльник для полипропиленовых труб, шланг резиновый черного цвета, лопата штыковая, металлическая, лопата для снега, ключ газовый, молоток, черно-синего цвета, набор отверток, очиститель монтажной пены, плоскогубцы красно-синего цвета, металлические переходники, Объектом осмотра является труба канализационная серого цвета, лист оцинкованный объемом 0,5 м2, переходник, муфта соединительная, степлер мебельный черно-красного цвета, скобы для степлера, ПП-32, три баллона монтажной пены «ANSAR 65», ключ от врезного замка, врезной замок, корпус у замка металлический, в котором имеется механизм, видимых повреждений не обнаружено, после осмотра упакован в белый бумажный конверт, приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.80-90);
Проверкой показаний на месте от 28.04.2026 где Мелехина И.Е. показывает как и где ею была совершена кража имущества. (т.1 л.д.62-69);
Суд, оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу не видит оснований не доверять последним, так как их показания согласуются друг с другом и с другими материалами дела. Оснований оговора ими подсудимой, не установлено.
Суд, оценивая показания подсудимой, не видит оснований не доверять последней, так как её показания согласуются в целом с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу, а также с другими материалами дела. Оснований самооговора подсудимой себя, не установлено.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.
Обвинение с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд, квалифицирует действия Мелехиной И.Е. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося, в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ, категории преступлении средней тяжести, личность подсудимой, которая является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты> ранее не судимая, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Вменяемость Мелехиной И.Е. у суда сомнений не вызывает. Со слов хронических заболеваний, инвалидности не имеет. <данные изъяты>.
Судом, при назначении наказания, учитывается ч.1 ст. 62 УК РФ где сказано, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вина наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит: активное способствование в расследовании преступления (выразившееся в признание вины, в даче изобличающих, правдивых и полных признательных показаний, способствующих в расследовании преступления, в участии при проверке показаний на месте, добровольном в указании места нахождения похищенного имущества сотрудникам полиции и выдачи их).
К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ, относит: раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, её имущественное положение, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как назначенное ей основное наказание считает достаточным для её исправления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного последней преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
Суд не находит также оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания.
В то же время, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в целом характеризующие данные подсудимой, считает, что подсудимая Мелехина И.Е. может исправиться без реального лишения её свободы, в связи с чем, считает возможным применить в отношении последней ст. 73 УК РФ - условное осуждение, возложив на последнюю определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.
Суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суда, считает необходимым, меру пресечения в отношении Мелехиной И.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом: пила цепная бензиновая «STIHL MS-382»,строительный фен, перфоратор сетевой, паяльник для полипропиленовых труб, удлинитель на рогатке, шланг резиновый со сгоном, лопата штыковая, лопата для снега, ключ газовый, молоток, набор отверток из 21 предмета, очиститель монтажной пены, плоскогубцы, металлический переходник «11/4х11/2», металлический переходник «11/4х1», металлический переходник «3/4х1», металлический переходник «3/4 х 1/2», труба канализационная, лист оцинкованный, переходник, муфта соединительная, степлер мебельный, скобы для степлера, угол «ПП-32», три баллона монтажной пены «ANSAR 65» - возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО1 считать возвращенными ООО <данные изъяты>. Ключ от врезного замка, врезной замок - переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП «Койгородское» МОМВД России «Сысольский»- подлежит возврату ООО <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 296,310УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мелехину Ирину Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Возложить на Мелехину И.Е. следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц. Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Мелехиной И.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: пилу цепную бензиновую «STIHL MS-382», строительный фен, перфоратор сетевой, паяльник для полипропиленовых труб, удлинитель на рогатке, шланг резиновый со сгоном, лопату штыковую, лопату для снега, ключ газовый, молоток, набор отверток из 21 предмета, очиститель монтажной пены, плоскогубцы, металлический переходник «11/4х11/2», металлический переходник «11/4х1», металлический переходник «3/4х1», металлический переходник «3/4 х 1/2», труба канализационная, лист оцинкованный, переходник, муфта соединительная, степлер мебельный, скобы для степлера, угол «ПП-32», три баллона монтажной пены «ANSAR 65» - возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО1 - считать возвращенными ООО <данные изъяты>. Ключ от врезного замка, врезной замок - переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП «Койгородское» МОМВД России «Сысольский» - возвратить ООО <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Бондаренко В.П.