АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Счастливенко С.И., при секретаре Невзоровой О.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В., защитника – адвоката Логвинова И.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Белгорода Торохова Ю.П. и апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Вороненко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 23.01.2026 г., которым
Сумлинов Иван Сергеевич, родившийся <…>, судимый, осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ – 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 05.12.2023г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 19 дней.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня (включительно) вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Сумлинова под стражей с 25.11.2025г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с Сумлинова И.С. в пользу ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 10 650 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защиты, защитника, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Сумлинов признан виновным в краже имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», совершенной 15.02.2024г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду того, что неверно произведен зачет времени содержания под стражей Сумлинова, поскольку задержан и заключен под стражу Сумлинов 12.11.2025г., а в резолютивной части приговора указано на исчисление срока задержания с 25.11.2025г.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В апелляционной жалобе, защитник осужденного просит приговор изменить, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на несоответствие назначенного наказания характеру и общественной опасности содеянного. Обращает внимание на удовлетворительные характеристики осужденного, наличие места жительства и неофициального трудоустройства.
Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Сумлинова основан на согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Процедура особого порядка судебного разбирательства судом осуществлена в полном соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.
Действия Сумлинова по ч.1 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Сумлинова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Сумлинова судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В достаточной степени мотивировано не признание обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления и признание вины. Поэтому доводы защиты об обратном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты, необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для назначения иного наказания, мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Так, при назначении наказания судом учтено, что Сумлинов ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, не имеет места регистрации на территории РФ, к отбыванию ранее назначенного наказания в виде обязательных работ не приступал.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.
Несмотря на то, что преступление небольшой тяжести совершено Сумлиновым 15.02.2024г. (более 2-х лет назад), оснований для освобождения Сумлинова от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не имеется, поскольку он уклонялся от суда, объявлялся в розыск, и производство по уголовному делу было приостановлено с 22.05.2024г. по 24.12.2025г. Поэтому течение сроков исковой давности приостанавливалось.
Таким образом, назначенное Сумлинову наказание соответствует данным о его личности и характеру совершенного деяния, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к назначению иного наказания, о чем ходатайствовала сторона защиты.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления, суд находит обоснованными.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что Сумлинов задержан и заключен под стражу 12 ноября 2025 года.
Однако в резолютивной части приговора указано на зачет времени содержания под стражей с 25 ноября 2025 года.
Следовательно, в данной части приговор подлежит изменению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3722 рубля, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 23.01.2026 г. в отношении Сумлинова Ивана Сергеевича, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.
Суждение о зачете времени содержания под стражей, в резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:
«На основании ст. 72 УК РФ время содержания Сумлинова И.С. под стражей с 12.11.2025г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В остальной части приговор в отношении Сумлинова И.С. - оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора г.Белгорода Торохова Ю.П. – удовлетворить.
Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Вороненко В.В. – оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 3722 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кроме того, лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе (представлении).
Судья подпись С.И. Счастливенко
Копия верна.
Судья С.И. Счастливенко
Секретарь О.А. Невзорова
«____» _______________20___