АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Белгород
Апелляционная инстанция Свердловского районного суда г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Бородинова Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Калашниковой О.А., с участием:
прокурора Ставинской М.В., осужденного Карайченцева И.В., его защитника – адвоката Нечепуренко О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Карайченцев Игорь Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданин РФ; зарегистрированный по <адрес>; разведенный; судимый:
- 12.03.2015 приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
- 31.03.2015 приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
- 12.05.2015 приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением <данные изъяты> от 08.06.2017 освобожден 20.06.2017 условно-досрочно;
- 17.02.2020 приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением <данные изъяты> от 06.07.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 3 месяца; постановлением <данные изъяты> от 06.10.2021 принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 года 2 месяца 9 дней;
- 29.04.2022 приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 22.03.2024 освобожден по отбытию наказания;
- 30.09.2025 приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;
- 27.11.2025 приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;
- 19.02.2026 приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
По делу разрешён вопрос о распределении судебных издержек и вещественных доказательствах.
Удовлетворен гражданский иск АО «<данные изъяты>». Взыскано с осужденного Карайченцева И.В. в пользу АО «<данные изъяты>» 2848 рублей 22 копейки.
В судебное заседание не явились представители потерпевших ФИО7 и ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Бородинова Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления заместителя прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора; мнение осужденного и его адвоката, частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Карайченцев И.В. признан виновным в двух кражах, совершенных в г. Белгороде 16.08.2025 и 21.08.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карайченцев И.В. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белгорода Симоненков К.В. не оспаривая квалификацию действий Карайченцева И.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что мировым судьей не учтена судимость Карайченцева И.В. по приговору <данные изъяты> от 19.02.2026, которым применена ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по приговору от 27.11.2025, и назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, что повлекло за собой нарушение закона. Наказание по приговору от 27.11.2025 вошло в наказание по совокупности преступлений, назначенное и приговором от 19.02.2026, и приговором от 24.02.2026, то есть повторно, чего уголовным законом не допускается. Просит приговор от 24.02.2026 изменить, назначить наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору <данные изъяты> от 19.02.2026.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Карайченцев И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Карайченцев И.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающими наказание, по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, судом учтены: раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья.
При обсуждении вопроса о виде наказания Карайченцеву И.В. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при назначении размера наказания, по каждому преступлению, суд принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и применял положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен не только в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В силу совокупности положений п. 4 ст. 304, ч. 1 ст. 265 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности обвиняемого, к числу которых относятся непогашенные судимости, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести дважды уголовную ответственность за одно и то же преступление.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 265 УПК РФ мировым судьей не были надлежащим образом выяснены и установлены значимые данные о личности подсудимого Карайченцева И.В., одновременно привлекавшегося к уголовной ответственности по другому уголовному делу, по которому он был осужден по приговору <данные изъяты> от 19.02.2026 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Невыполнение этих требований уголовно-процессуального закона повлекло неправильное применение уголовного закона и назначение наказания Карайченцеву И.В.
Как усматривается из материалов уголовного дела окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от 24.02.2026 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27.11.2025.
Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что Карайченцев И.В. 19.02.2026 осужден приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27.11.2025 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приговора наказание, назначенное Карайченцеву И.В. по приговору от 27.11.2025, было учтено при назначении окончательного наказания по приговору от 19.02.2026, что не было принято во внимание при назначении окончательного наказания по последнему приговору, что повлекло за собой назначение фактически двойного наказания Карайченцеву И.В. за одно и то же преступление, что является нарушением ч. 2 ст. 6 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, из приговора мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от 24.02.2026 подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27.11.2025.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от 24.02.2026 – изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27.11.2025.
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Карайченцеву И.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору <данные изъяты> от 19.02.2026, окончательно назначить Карайченцеву Игорю Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Карайченцеву И.В. в срок наказания, отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от 19.02.2026.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.В. Бородинов