ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Жигановой О.А., при секретаре судебного заседания - Коняевой Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В., подсудимого – Бровцина С.Г. , защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бровцина С.Г. , родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, не имеющего инвалидности, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса (далее - УК РФ), установил:
Бровцин С.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
10 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова № 54/5-543/24 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Бровцину С.Г. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление № 54/5-543/24 вступило в законную силу 04 декабря 2024 года. Административный штраф не погашен.
В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Бровцин С.Г. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 06 июня 2026 года в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком №, на территории <адрес> Республики Коми, где около <адрес> Республики Коми был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Куломскому району.
06 июня 2026 года в 20 часов 40 минут Бровцин С.Г. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. После чего сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Куломскому району в служебном автомобиле, находящемся напротив <адрес> Республики Коми, Бровцину С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что последний согласился.
Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенного 06 июня 2026 года в 21 час. 50 минут с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (заводской №) у Бровцина С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,004 мг/л. Указанный результат был зафиксирован в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2026 года.
Своими противоправными действиями Бровцин С.Г. нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Подсудимый Бровцин С.Г. в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаивается, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Бровцина С.Г. , данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Так, из показаний Бровцина С.Г. от 08 июня 2026 года следует, что ранее он имел фамилию <данные изъяты>. Поменял фамилию в 2010 году. Примерно до 2 лет он проживал в <адрес>, после чего переехал в <адрес>. В июне 2024 года он управлял автомобилем марки «Рено Логан», находясь в <адрес>, и его останавливали сотрудники ГИБДД, после чего он отказался проходить медицинское освидетельствование на месте. По данному факту он привлечен к административной ответственности. В суде он не присутствовал, однако, ему известно, что по постановлению суда от сентября 2024 года, он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и ему назначен штраф в размере 30000 рублей. Штраф им пока не оплачен. Водительское удостоверение он не сдавал, заявление об утере не писал. Вся корреспонденция из суда ему приходила по месту регистрации. <данные изъяты> 28 мая 2026 он приехал в <адрес> на автомобиле марки «Mazda 6» г.р.з. <данные изъяты> совместно с Свидетель №1 для выполнения ремонтных работ в школе <адрес>. Указанный автомобиль принадлежит его двоюродной сестре - Свидетель №3, которая разрешала ему управлять указанным автомобилем. Она не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. С момента приезда в <адрес> он неоднократно трезвый ездил за рулем указанного автомобиля. Ключи от автомобиля были в свободном доступе. Свидетель №1 разрешал ему передвигаться на указанном автомобиле. 06 июня 2026 около в 20 часов, он находился в школе, где они проживают в период ремонтных работ. Он взял ключи от автомобиля, которые лежали на столе в комнате, и поехал в магазин на автомобиле. При этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 спал и не видел, как он брал ключи от автомобиля. Автомобиль был припаркован около автобусной остановки около школы в <адрес>. Он сел на водительское сиденье, ключом завел двигатель. В автомобиле с ним находились работники со школы ФИО4 и ФИО3. По пути следования в магазин в <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, которые отстранили его от управления автомобилем. В служебном автомобиле ГАИ он прошел освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он согласился. Вину в том, что, являясь лишенным права управления транспортными средствами, он вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает в полно объёме. В содеянном раскаивается (л.д. 48-51, 99-102).
Вина Бровцина С.Г. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в собственности его сожительницы Свидетель №3 находится автомобиль марки «Mazda 6» г.р.з. № который она приобрела 19.02.2025г. на их совместные денежные средства. Автомобиль зарегистрировали на Свидетель №3 С ее разрешения он пользовался указанным автомобилем. Так, 28 мая 2026 г. на этом автомобиле он вместе с Бровциным С.Г. , ФИО14, ФИО15 приехал для проведения ремонтных работ в <адрес> Республики Коми. Бровцин С.Г. с согласия Свидетель №3 также пользовался указанным автомобилем. Он не знал, что Бровцин С.Г. лишен права управления транспортными средствами. Вечером 06 июня 2026 года он спал, когда его разбудили сотрудники полиции, сообщили что остановили Бровцина С.Г. за рулем автомобиля в состоянии опьянения и лишенного права управления. Для Бровцина С.Г. ключи от автомобиля находились в свободном доступе. Он сам вписан в страховой полис страхования автомобиля, готов забрать автомобиль со штрафной стоянки под ответственное хранение (л.д. 41-43).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Mazda 6» г.р.з. № который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем с ее разрешения пользовались Свидетель №1 и Бровцин С.Г. На этом автомобиле 28 мая 2026 года они поехали в <адрес> Республики Коми для выполнения ремонтных работ в школе. 07 июня 2026 года от Свидетель №1 ей стало известно, что 06 июня 2026 года Бровцин С.Г. остановили на принадлежащем ей автомобиле в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. А автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. О том, что Бровцин С.Г. лишен права управления транспортными средствами, она узнала от Свидетель №1 и от сотрудников полиции (л.д. 64-66).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 6 июня 2026 года вместе с Бровцин С.Г. и ФИО4 (местный житель), они ехали по <адрес> на автомобиле «Мазда 6» г.р.з. №, который принадлежит Свидетель №1 В тот день Свидетель №1 спал в школе. За рулем автомобиля находился Бровцин С.Г. , сам он сидел на переднем пассажирском месте, а ФИО4 - сзади. Когда ехали, запаха алкоголя от Бровцина С.Г. он не чувствовал, так как сам выпивал спиртное. Вечером автомобиль, на котором они двигались, остановили сотрудники ДПС. Бровцин С.Г. сразу остановился, его пригласили в служебный автомобиль ДПС, так как у него не было с собой документов. Он (Свидетель №2) сам ушел в школу. Позже он узнал, что сотрудниками ДПС у Бровцина С.Г. было установлено состояние опьянения, и что тот был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 80-82).
Вина подсудимого Бровцина С.Г. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06 июня 2026 года, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Усть-Куломскому району за №, из которого следует, что 06 июня 2026 года 22 час. 45 мин. поступило сообщение от инспектора ГАИ ФИО6 о том, что в <адрес> остановлен автомобиль марки «Мазда 6» с г.р.з. №, водитель которого находится с признаками опьянения (л.д. 4).
Протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 06 июня 2026 года, согласно которому водитель Бровцин С.Г. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) - был отстранен от управления транспортным средством - «Мазда 6» с г.р.з. № (л.д. 7).
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бровцина С.Г. при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» с заводским № проведено исследование, и у Бровцина С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом в воздухе 1,004 мг/л (л.д. 8), что также зафиксировано на соответствующем чеке (л.д. 9). С результатом освидетельствования Бровцин С.Г. согласился.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 сентября 2024 года по делу № 54/5-543/24, вступившим в законную силу 04 декабря 2024 года, согласно которому Бровцин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 109-110).
Протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2026 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Мазда 6» с г.р.з. №, расположенного около <адрес> Республики Коми. При производстве следственного действия изъяты: автомобиль марки «Мазда 6» с г.р.з. № который помещен на штрафстоянку; а также изъяты: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от замка зажигания на вышеуказанный автомобиль (л.д. 16-21).
Протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2026, в ходе которого произведен осмотр территории около автобусной остановки, расположенной около <адрес> Республики Коми. Со слов Бровцина С.Г. с этого места он начал движение на автомобиле марки «Мазда 6» с г.р.з. № (л.д. 22-25).
Справкой инспектора ИАЗ ГАИБДД, из которой следует, что административный штраф в сумме 30 000 рублей по постановлению № 54/5-543/2024 не оплачен, водительское удостоверение для исполнения не сдано (л.д. 28).
Карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 25 августа 2020 года Бровцину С.Г. было выдано водительское удостоверение, сроком действия до 11 августа 2030 года (л.д.30).
Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомашины марки «Мазда 6» с г.р.з. № с 01 марта 2025 года является Свидетель №3 (л.д. 31).
Сведениями о привлечении Бровцина С.Г. к административной ответственности, из которых следует, что Бровцин С.Г. постановлением от 10 сентября 2024 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04 декабря 2024 года, штраф не уплачен, срок лишения права управления транспортными средствами прерван (водительское удостоверение в ГАИ не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения Бровцин С.Г. не обращался) (л.д. 32).
Копией страхового полиса автомобиля марки «Мазда 6» с г.р.з. №, из которого следует, что собственником автомашины марки «Мазда 6» с г.р.з. № является Свидетель №3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Свидетель №3, Свидетель №1 (л.д. 39-40).
Протоколом осмотра предметов от 24 июня 2026 года, согласно которому произведен осмотр: ключа от замка зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «Мазда 6» с г.р.з№ (л.д. 73-78).
Протоколом осмотра предметов от 25 июня 2026 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, на которых зафиксированы: управление Бровциным С.Г. автомобилем марки «Мазда 6» с г.р.з. № составление административного материала, в том числе похождение Бровциным С.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 86-95).
Сведениями из ОГАИ ОМВД России по Усть-Куломскому району, согласно которым собственником автомашины марки «Мазда 6» с г.р.з. <данные изъяты> является Свидетель №3, ранее указанное транспортное средство за Бровциным С.Г. не регистрировалось.
Сведениями из ОСП по Уржумскому району ГУ ФССП России по Кировской области, согласно которым на дату 20 августа 2026 года на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 54/5-543/24 от 10 сентября 2024г. Задолженность по исполнительному производству составляет 30 000 руб.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бровцина С.Г. в совершении преступления.
За основу приговора суд берет показания подсудимого Бровцина С.Г. , данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и приобщенных к материалам дела документах.
Так, из показаний Бровцина С.Г. следуют сведения о том, где он находился 06 июня 2026 года в период времени с 20 часов 0 минут до 20 часов 40 минут, как поехал со знакомыми ФИО4 и ФИО3 в магазин, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой у него было установлено такое состояние, с чем он согласился, ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Эти показания Бровцина С.Г. и обстоятельства совершенного им преступления объективно подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вечером 06 июня 2026 года он со знакомым ФИО4 ехал на автомобиле, которым управлял Бровцин С.Г. Автомобиль остановили сотрудники ГАИ, Бровцин С.Г. прошел в служебный автомобиль. Позже он узнал, что у Бровцина С.Г. было установлено состояние опьянения и тот был лишен права управления транспортными средствами.
Показания свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют о том, что вечером 06 июня 2026 года от сотрудников полиции он узнал, что при управлении в состоянии опьянения автомобилем, принадлежащем ему и сожительнице Свидетель №3, был задержан Бровцин С.Г. Автомобиль Бровцин С.Г. взял без его ведома, пока он спал, ранее он (Свидетель №1) разрешал ему (Бровцину С.Г. ) пользоваться автомобилем, так как не знал, что он лишен права управления транспортными средствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является собственником автомобиля марки «Мазда 6» с г.р.з. №, ранее она разрешала Бровцину С.Г. пользоваться ее автомобилем, так как не знала, что он лишен права управления транспортными средствами.
При этом по состоянию на 06 июня 2026 года Бровцин С.Г. являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все изложенные доказательства согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела документами о проведении процедуры освидетельствования в отношении Бровцина С.Г. , которая проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о причастности Бровцина С.Г. к преступлению и о его виновности.
В то же время суд исключает из описания преступного деяния факт того, что Бровцин С.Г. предвидел наступление общественно опасных последствий, так как совершенное им преступление является формальным и не требует наступления преступных последствий.
Органом предварительного расследования действия Бровцина С.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель Ануфриев Л.В. в судебном заседании поддержал данное обвинение в полном объеме. Подсудимый Бровцин С.Г. , его защитник ФИО8 правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.
Оценив позиции участников процесса, суд приходит к убеждению о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенное Бровциным С.Г. деяние обладает всеми признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Так как Бровцин С.Г. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Таким образом, суд квалифицирует действия Бровцина С.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним сыном, осуществляет помощь в его содержании и воспитании, оказывает помощь престарелому родственнику, участвует в материальной поддержке своих малолетних брата и сестры, в целом по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни лиц, с которыми он проживает.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает, наличие у виновного малолетнего ребенка, 2021 г.р.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Бровцина С.Г. в содеянном, признание им своей вины, в том числе, при составлении 06 июня 2026 года объяснения и при проведении допроса в качестве подозреваемого, наличие у подсудимого престарелой бабушки, которой он оказывает помощь, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ осуществление материальной помощи в содержании его малолетних брата и сестры.
Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бровцина С.Г. , явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно было совершено в условиях очевидности, подсудимый добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не являлся, какую-либо значимую информацию Бровцин С.Г. органу дознания не предоставил. Согласие Бровцина С.Г. с обстоятельствами совершенного преступления при составлении 06 июня 2026 года объяснения (л.д. 12) и при проведении допроса в качестве подозреваемого (л.д. 48-51, 99-102) оценивается судом как его раскаяние в содеянном и признание им своей вины и, соответственно, учитывается в таком качестве как смягчающие наказание обстоятельства.
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Бровцина С.Г. , судом не установлено.
Поскольку Бровциным С.Г. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Бровцина С.Г. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Бровциным С.Г. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Бровцину С.Г. основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначение которого в данном случае является обязательным. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Бровцина С.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельства, препятствующие назначению Бровцину С.Г. основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
Суд полагает, что назначение Бровцину С.Г. более мягкого основного наказания в виде штрафа не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела, степени общественной опасности преступления. Поскольку в силу положений ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ штраф назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, принимая во внимание имущественное положение Бровцина С.Г. , наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, осуществление материальной помощи престарелой бабушке, малолетним брату и сестре, малолетнему сыну сожительницы, а также отсутствие по настоящему уголовному делу оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что назначение Бровцину С.Г. в качестве основного наказания штрафа не обеспечит достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, негативным образом скажется на условиях жизни Бровцина С.Г. и его семьи.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, так как исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что Бровцин С.Г. собственником транспортного средства автомобиля марки «Mazda 6» с г.р.з. № не является.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.
Защиту Бровцина С.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу осуществлял адвокат ФИО8 Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО8 по постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Республики Коми от 08 июля 2026 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 6327 рублей 40 копеек.
Процессуальные издержки, выплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО9, за перемещение (транспортировку) автомобиля марки «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Республики Коми от 08 июля 2026 года составили 10 947 рублей 93 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержках решен отдельным постановлением суда.
Принимая во внимание данные, характеризующие Бровцина С.Г. , суд считает возможным избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Бровцина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Бровцина С.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком № ключ с брелоком, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля марки «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком № - возвратить собственнику Свидетель №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья - О.А. Жиганова
Копия верна.