АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сосногорск Республика Коми 08 июня 2026 год
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Костина Е.А., при секретаре Волковой О.О., с участием прокурора Белозеровой Е.Ю., защитника – адвоката Лобанова О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, поданной адвокатом Лобановым О.Н. на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 24.04.2026 о возвращении уголовного дела прокурору г. Сосногорска Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения, в отношении
Ударцева Алексея Игоревича, 13 января 1994 года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:
- 16 октября 2023 года мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ;
- 10 июля 2024 года Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 16 октября 2023 года), к 1 году 6 месяцам 20 дням принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- 03 декабря 2024 года мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июля 2024 года), к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 21 марта 2025 года;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 24 апреля 2026 года уголовное дело по обвинению Ударцева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ возвращено прокурору г. Сосногорска Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, адвокат Лобанов О.Н. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи.
В апелляционной жалобе адвокат Лобанов О.Н. указал, что постановление мирового судьи считает необоснованным. Считает неверным суждение суда первой инстанции о противоречиях интересов подсудимого Ударцева А.И. и свидетеля ФИО6, и вывод что он был не вправе защищать интересы Ударцева А.И., так как ранее оказывал юридическую помощь свидетелю со стороны обвинения ФИО6, являясь его адвокатом при проведении следственных и процессуальных действий по иному уголовному делу, из которого выделены материалы уголовного дела в отношении Ударцева А.И., по которому ФИО6 являлся подозреваемым.
На апелляционную жалобу прокурором города Сосногорска возражения направлены не были.
Подсудимый Ударцев А.И. с доводами жалобы согласился в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении жалобы, согласился с мнением адвоката Лобанова О.Н., просил постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Исследовав и оценив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, в пределах, предусмотренных ст. 389.9, ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушениями требований настоящего УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.
Одним из условий надлежащей защиты прав подозреваемого или обвиняемого согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ является недопущение одного и того же лица к защите двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении Ударцева А.И. было выделено из уголовного дела в отношении ФИО6 Защиту интересов Ударцева А.И. на стадии дознания осуществлял адвокат Лобанов О.Н. Он же был наделен полномочиями защитника при производстве по делу в отношении ФИО6, как на досудебной стадии, так и при его рассмотрении судом.
Уголовное дело в отношении ФИО6 поступило в Сосногорский городской суд РК 27.02.2026 для рассмотрения в особом порядке уголовного судопроизводства, поскольку ФИО6 полностью признавал свою вину. Защиту ФИО6 осуществлял адвокат Лобанов О.Н.
12.03.2026 дело в отношении ФИО6 рассмотрено судьей Сосногорского городского суда в общем порядке с вынесением приговора. Особый порядок прекращен ввиду возражений государственного обвинителя. Позиция ФИО6 по делу не менялась, вину подсудимый признал в полном объеме.
По делу в качестве свидетеля выступал Ударцев А.И., показания которого были оглашены в судебном заседании. Позиции ФИО6 (признававшего вину) и Ударцева А.И. (изобличавшего как себя, так и ФИО6) не противоречили друг другу.
Уголовное дело в отношении Ударцева А.И. поступило мировому судье Таежного судебного участка г.Сосногорска РК 02.04.2026 для рассмотрения в особом порядке уголовного судопроизводства, поскольку Ударцев А.И. полностью признавал свою вину. Защиту Ударцева А.И. осуществлял адвокат Лобанов О.Н. При этом по делу в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который дал показания в целом аналогичные тем, которые он давал при рассмотрении уголовного дела в отношении него, в которых указывал на причастность Ударцева А.И. к совершению преступления.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено. При этом показания данные ФИО6 в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу из которого выделены материалы уголовного дела в отношении Ударцева А.И., а так же показания данные в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ударцева А.И. не противоречат показаниям самого Ударцева А.И.
Ударцев А.И., в свою очередь, полностью признал свою вину в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает никаких противоречий в интересах ФИО6 и Ударцева А.И., следовательно, оснований для отвода адвоката Лобанова О.Н. и возвращения уголовного дела в отношении Ударцева А.И. прокурору г. Сосногорска Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется.
Кроме того, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При вынесении решения судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части постановления не изложено, в чем выразились противоречия интересов свидетеля ФИО6 и подсудимого Ударцева А.И., интересы которых представлял адвокат Лобанов О.Н. и какие изложенные данными лицами обстоятельства, породили конфликт интересов между ними.
Судом первой инстанции лишь констатированы факты участия ФИО6 и Ударцева А.И. в обоих делах в различных процессуальных статусах и тот факт, что интересы обоих защищал адвокат Лобанов О.Н. и на этом основании сделан вывод, что интересы ФИО6 и Ударцева А.И. противоречат друг другу. Однако сами по себе указанные факты, без исследования позиций указанных лиц по делам, не могут служить безусловным основанием для отвода адвоката и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, указанные в постановлении суда основания, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении Ударцева А.И. судом, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем, судебное постановление от 24 апреля 2026 года о возвращении уголовного дела в отношении Ударцева А.И. прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 24 апреля 2026 года о возвращении уголовного дела, по обвинению Ударцева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, прокурору г. Сосногорска Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения – отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с определением подсудности председателем Сосногорского городского суда Республики Коми.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ударцеву А.И. оставить прежней.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Е.А. Костин