РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1, в котором указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 1126778,02 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 13833,89 рублей. Для принудительного исполнения Банк предъявил исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП поступили указанные денежные средства, удержанные из доходов ответчика и списанные с его банковских счетов. Указанные средства перечислялись судебным приставом на расчетный счет Банка, реквизиты которого были сообщены взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Однако зачисление поступивших от ОСП денежных средств на ссудный счет ответчика, предназначенный для погашения кредитной задолженности, Банком не производилось. Вследствие технической ошибки, допущенной при обработке платежей, денежные средства зачислялись на иной банковский счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Собвкомбанк», то есть на текущий. Поскольку на данный счет постановлением судебного пристава было обращено взыскание, ошибочно зачисленные на него суммы повторно списывались и перечислялись обратно на депозитный счет ОСП. Тем самым возник циклический оборот денежных средств, при котором сумма, фактически взысканная с должника, не приводила к уменьшению его задолженности перед Банком и возвращалась на депозитный счет ОСП. В результате совокупный размер денежных средств, прошедших через депозитный счет ОСП, формально достиг суммы требований исполнительного документа – 1 140 611,91 рубля, что послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства. Банк обратился в суд с административным заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном окончании исполнительного производства. Вступивши м силу решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано. Фактически платежей в счет погашения задолженности поступило на сумму 80 196,51 рубля. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме разницы между взысканной судом суммой долга и суммой фактически зачисленных платежей, а именно 1 140 611,91 – 80 196,51 = 1 060 415,4 рубля, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 25 604 рубля.
В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входит следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.
Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1126778,02 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13833,89 рубля.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз» в сумме 1220454,74 рублей, расходов по совершению исполнительных действий в сумме 79842,83 рублей.
Из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» просил ОСП по <адрес> принять на исполнение вышеуказанный исполнительный документ, денежные средства, взысканные с должника, перечислять на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» с указанием назначения платежа.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> со счета должника № по постановлению судебного пристава-исполнителя и с его дохода поступило и перечислено взыскателю ПАО «Совкомбанк» 1140611,91 рублей на счет №, указанный взыскателем в заявлении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма задолженности в размере 1140611,91 рублей удержана с должника в полном размере и перечислена взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств.
Не согласившись с принятым судебным приставом – исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства ПАО «Совкомбанк» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил возобновить исполнение требований исполнительного документа, указав, что все средства, поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были списаны по постановлению судебного пристава о наложении ареста на счета должника, остаток задолженности составляет 1082484,03 рублей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» отказано, так как сумма задолженности по исполнительному производству перечислена взыскателю в полном размере, а природу денежных средств, поступивших на расчетный счет и подлежащих списанию, определяет банк или иная кредитная организация.
Постановлением врио начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ПАО «Совкомбанк» на бездействие судебного пристава – исполнителя отказано.
Посчитав свои права нарушенными, ПАО «Собвкомбанк» обратилось с административным заявлением в суд.
Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными отказано. Как было установлено судом, тот факт, что денежные средства при поступлении на счет ПАО «Совкомбанк» были зачислены ошибочно на счета должника и затем перечислены в подразделение судебных приставов в связи с имеющимися на счету ограничениями не свидетельствует о их повторном списании в счет имеющейся задолженности ФИО1 в результате действий судебного пристава – исполнителя, поскольку в данном случае обязанность по отслеживанию поступлений и их перечислению лежит на кредитном учреждении.
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда своим определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила указанное решение без изменения, при этом указала, что административным истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушения норм законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства по платежным поручениям в сумме 1060415,4 рублей были ошибочно переведены ответчику, погашение задолженности по исполнительному производству за счет средств истца является неосновательным обогащением ответчика, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел ответчик за счет истца.
Истцом в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое было оставлено ответчиком без внимания, денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, суд полагает, что со стороны ФИО1 установлены признаки недобросовестности, в связи с чем с него подлежит взысканию заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 1060415,4 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25604 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 1060415,4 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25604 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд <адрес>.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.