ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Овчинниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крачко И.В. на определение мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> к Крачко И.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением к Крачко И.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Крачко И.В. в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности за предоставленные услуги по договору № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Крачко И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления со ссылкой на то, что судебный приказ не получала.
Определением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Крачко И.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено без рассмотрения по существу.
В частной жалобе Крачко И.В. ставит вопрос об отмене судебных определений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что судебный приказ был направлен по адресу: <адрес>, в то время как должник проживает по адресу: <адрес>, почтальон не мог вручить уведомление о судебном приказе по адресу, который не существует. Полагает, что она не имела возможности подать возражения в предусмотренный законом срок вследствие неосведомленности о принятом судебном акте. По указанным обстоятельствам просит отменить принятые судебные акты, разрешить вопрос по существу и восстановить срок на подачу возражений и как следствие отменить вынесенный судебный приказ.
Согласно части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Крачко И.В. в пользу в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности за предоставленные услуги по договору № <данные изъяты>
Копия судебного приказа № направлена в адрес должника Крачко И.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чем в деле имеется конверт (л.д. 13), который возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».
ДД.ММ.ГГГГ Крачко И.В. направила мировому судье заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене со ссылкой на то, что копию судебного приказа не получала, о вынесении судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> возвратил заявление об отмене судебного приказа. Разрешая ходатайство Крачко И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, копия судебного приказа направлялась по адресу, указанному в материалах дела и в заявлении об отмене судебного приказа, конверт возвращен в судебный участок по истечению срока хранения, который суд расценил как отказ от получения. Доказательств подтверждающих, что отправление не были получены Крачко И.В. по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, заявителем не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Крачко И.В. срока для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи в силу следующего.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1231-0).
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и доводов при разрешении тех или иных процессуальных вопросов является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, при котором в свою очередь должен быть соблюден баланс интересов сторон.
В пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно абзацу 1 статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.
На момент рассмотрения настоящего спора доставка (вручение) почтовых отправлений регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (начало действия документа - 01.09.2023).
В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п), который действовал до 16.08.2024.
Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».
В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение по форме 22 (22-о, 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной по форме 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных по форме 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений по форме 22 (22-о, 22/119), бланков по форме Е1-в «Подтверждение получения» на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
Следовательно, на основании данного порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
Согласно подпункту «в» пункта 11.10 Порядка № 230-п при отсутствии адресата по указанному адресу возврат почтового отправления производится до истечения срока хранения.
В силу пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Крачко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, указаний на квартиру 1 или 2 в выписке не имеется.
Сам по себе факт возврата неврученной корреспонденции в суд не является безусловным доказательством надлежащего извещения. Необходимо исследовать, была ли соблюдена почтой установленная процедура доставки, включая попытку вручения и оставления извещение. Нарушение такого порядка почтовой службой свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, что является уважительной причиной для пропуска срока на обжалование.
Выше указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, поданного должником с пропуском процессуального срока, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 331-333 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №, отменить.
Восстановить Крачко И.В. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании с Крачко И.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Крачко И.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, отменить.
Разъяснить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи <данные изъяты> право на предъявление требований в порядке искового производства.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Кондратьева