ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморского края
Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коженовской Н.В., при секретаре Нижегородцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №106 Партизанского судебного района Приморского края от 12.01.2026 об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Фабула» к Федоренко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось в судебный участок № 106 Партизанского судебного района Приморского края с заявлением о взыскании с Федоренко Е.С. судебных расходов в размере 5250,00 руб. по делу № 2-2414/2023, понесенных заявителем при подаче заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 12.01.2026 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
На указанное определение мирового судьи от 12.01.2026 ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая во взыскании судебных расходов по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203.1, 208 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о том, что возмещение судебных расходов при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных средств не предусмотрено, поскольку отсутствует спор о праве, индексация сумм производится в силу прямого указания закона и не зависит от процессуального поведения стороны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку судом рассматривался вопрос об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения суда, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, сумма индексации не зависит от процессуального поведения сторон, расходы, понесенные заявителем судом признаны необоснованными его процессуальным поведением, то выводы мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края об отказе во взыскании указанных заявителем расходов, являются правильными и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов судьи суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судьей суда первой инстанции допущено не было.
Основания для возмещения государственной пошлины, оплаченной заявителем при подаче частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 12.01.2026 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Фабула» к Федоренко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Коженовская