РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО3, с участием:
гражданского ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к ФИО1 с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Subaru Levorg, гос. номер №. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю Subaru Levorg были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX 0456170314), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 365 945 рублей. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, вместе с тем ответчиком данное требование не выполнено, тем самым нарушено право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 365 945 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины в размере 11649 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что машину до настоящего времени не отремонтировал, ждал приглашения на осмотр, но никакого письма не получал, звонков от страховой компании также не было.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Из извещения о ДТП усматривается, что он произошло по вине водителя ФИО1, что не отрицается последним.
В результате ДТП автомобилю «Subaru Levorg» были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan X-Trail» ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом серии XXX №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Subaru Levorg» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и дополнительных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в котором указано о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом адрес проведения осмотра адресату предлагается узнать самостоятельно, позвонив на указанные в письме номера истца. Адрес направления в требовании также не указан. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения в связи с неудачной попыткой вручения.
ДД.ММ.ГГГГ автотехническим экспертом ФИО6 составлен акт осмотра «Subaru Levorg», в котором указаны повреждения транспортного средства.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Levorg» с учетом износа составляет 340 800 рублей.
СПАО Ингосстрах возместило убытки по договору страхования ФИО5 в размере 365 945 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ПАО Росгосстрах возместило СПАО Ингосстрах 365 945 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.
Вместе с тем, обращаясь с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ФИО1 транспортного средства для осмотра.
Предъявляя регрессные требования к ответчику, истец указал, что ФИО1 транспортное средство «Nissan X-Trail» для осмотра и независимой технической экспертизы в течении 5 дней со дня получения такого требования в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не предоставил.
С целью достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление №/А от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства «Nissan X-Trail» с государственным номером № для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения уведомления.
Согласно почтовому идентификатору направления ФИО1 уведомления о предоставлении транспортного средства для производства осмотра (ШПИ №), по данному почтовому идентификатору невозможно сделать однозначный вывод о том, по какому адресу ФИО1 направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства, поскольку в нем отсутствуют сведения об адресе получателя почтового письма. В нарушении ст.56 ГПК РФ иные доказательства, подтверждающие направление ФИО1 уведомления о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, не содержат.
По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» составлено экспертное заключение, в котором указаны повреждения транспортного средства и определен размер ущерба в сумме 340 800 рублей, в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен в 365 945 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 365 945 рублей.
Суду не представлено документов, указывающих на то, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, его связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и предоставленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра транспортного средства потерпевшего, и на основании выполненной экспертизы.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком установленной абз. 2 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии предусмотренных п. 1 ст. 165.1 ГК РФ оснований для признания ответчика получившим соответствующее требование страховщика, направленное ему, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Непредставление по требованию ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов страховщика и страхователя.
Доказательств, подтверждающих что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр повлияло на выводы и размер страхового возмещения, наступление иных негативных последствий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
До истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, страховщиком указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.