ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Енакиево
Краматорский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Посашковой Ю.В.
при секретаре Хоменко Е.А.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кутицкому А.Н., о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд к Кутицкому А.Н., о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2024 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Кутицкий А.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 937 903,29 рублей, сроком по 17 марта 2031 года под процентную ставку, составляющую 18,40 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренным договором. Обязательство по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – NISSAN X-TRAIL, VIN: №, год выпуска 2015 г. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил просрочку в погашении кредита, более 3-х месяцев.
Истец просит взыскать с Кутицкого А.Н. в пользу Банк «ВТБ» сумму задолженности по состоянию на 22 апреля 2026 года в размере 1 973 697,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 737 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN: №, год выпуска - 2015 г.
Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Кутицкий А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии с положениями ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле данных и доказательств, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражал против такого порядка рассмотрения дела.
Исходя из вышеуказанного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), если такое нарушение продолжается после наступления срока, определенного договором потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что между Банком ВТБ и Кутицким А.Н. 15 марта 2024 года был заключен договор потребительского кредита №. Указанным договором, состоящим из Индивидуальных условий, Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 1 937 903,29 рублей на срок 84 месяца под процентную ставку 18,40 % годовых с условиями ее изменения, предусмотренными договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства: NISSAN X-TRAIL, VIN: №, 2015 год выпуска, что подтверждается условиями договора и договором купли продажи транспортного средства.
В нарушение условий кредитного договора ФИО4 не исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.
Данный факт подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому по состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составляет с учетом сниженных штрафных санкций 1 973 697,06 рублей, включая в себя - 1 771 677,35 руб. - задолженность по основному долгу; 198 140,56 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 344,52 руб. - задолженность по пени; 1 534,63 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, является проверенным и соответствующим установленной договором методологии начисления процентов и неустойки, в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ при расчете задолженности истец воспользовался правом снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности или ее оспаривания по размеру не представлено.
Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 20 марта 2026 года с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, что подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, что является основанием как для досрочного возврата всей суммы задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога. Размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 10.06.2026 г., представленной в дело <данные изъяты> МРЭО ГИБДД МВД по ДНР, владельцем транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, грз №, является Кутицкий А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: ДНР, р-н Краматорский, <адрес>. Информации о запрете на отчуждение транспортного средства и аресте не обнаружено.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике гр. Кутицкий А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан УВПГ и ВП ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения 610-068) ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДНР, г.о. Краматорск, <адрес>.
Таким образом, у суда не имеется правовых препятствий для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 54 737, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кутицкому А.Н., о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Кутицкого А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан УВПГ и ВП ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения 610-068) ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, КПП 784201001, сумму задолженности по кредитному договору № от 15.03.2024 г. по состоянию на 22.04.2026 г. (включительно), с учетом сниженных штрафных санкций в размере 1 973 697 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) российских рублей 06 копеек.
Взыскать с Кутицкого А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан УВПГ и ВП ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения 610-068) ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, КПП 784201001 расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 737 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) российских рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.
Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в Краматорский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Краматорский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого решения суда.
Судья Ю.В. Посашкова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2026 года.