РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении ст. Крыловская 01 июля 2026 г.
Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кочаков Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костюкова К.О., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району Вострякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кострюкова К.О. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костюкова К.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Береза Р.Н., оспаривая установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, просит вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Кроме того, в жалобе, должностное лицо также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления и указывает, что оно поступило в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Береза Р.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району Востряков С.В., поддержал доводы жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Костюков К.О. в ходе судебного заседания, возражая против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Защитник Костюкова К.О., - адвокат Сиднин Н.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Костюков К.О. в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии своего защитника.
Как было указано выше, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Береза Р.Н. в жалобе также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, указывая, что постановление поступило в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Как следует из документов, истребованных из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для обжалования постановления не пропущен. В связи с чем, отсутствуют основания для его восстановления.
Проверив материалы дела и дополнительно представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2013 № 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как указано в ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направляются судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направляются судье вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности установлены положениями ч. 1.3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано в ч. 1.5 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о привлечении к административной ответственности подписывается и направляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Пунктами 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, может быть вынесено и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костюкова К.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47-58).
Вместе с тем, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заявление о привлечении Костюкова К.О. к административной ответственности, в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое должно соответствовать положениям ч. 1.3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подписано должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении (л.д. 12).
При этом, мировым судьей в соответствии с вышеприведенными нормами статей 29.4 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и по результатам его рассмотрения не был разрешен вопрос о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении и о том, могут ли указанные нарушения при оформлении материалов дела быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Допущенные мировым судьей судебного участка № <адрес>, нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судьей того же судебного участка со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено неуполномоченным судьей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П).
Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.
При этом в ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.
Вышеизложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (ред. от 25.04.2025), а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.11.2019 № 2968-О.
Таким образом, поскольку как это следует из протокола об административном правонарушении, а также других материалов дела, Костюкову К.О. вменяется совершение правонарушения по <адрес> в <адрес>, а данный адрес относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № <адрес>, дело подлежит возвращению мировому судьей того же судебного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кострюкова К.О. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Кострюкова К.О., направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через суд первой инстанции в порядке ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья