РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Дубинец Н.А., с участием:
представителя истца Сафроновой К.А., ответчика Колесниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Катеринича ФИО9 к Колесниченко ФИО10 о взыскании долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Катеринич П.Ю. (далее - ИП Катеринич П.Ю.) обратился с названным иском к Колесниченко О.В., в котором указал, что 07.11.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа в соответствии с которым Колесниченко О.В. приобрела у него смартфон «Pocco M4 Pro 4G 256» стоимостью 22990 рублей и защитную пленку «Kstati» стоимостью 900 рублей, всего покупка составила 23890 рублей. Продажа товара произведена с рассрочкой платежа на три месяца по 8130 рублей ежемесячно. Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 9390 рублей, задолженность по договору составила 15000 рублей. Договором предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки. Сумма пени составила 82125 рублей за период с 21.07.2023 г. по 21.07.2026 г. Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без внимания. За направление претензии он понес почтовые расходы в размере 156 рублей, искового заявления - 97 рублей. Просит взыскать с Колесниченко О.В. задолженность по оплате покупной цены в размере 15000 рублей, пеню в размере 82125 рублей за период с 21.07.2023 г. по 21.07.2026 г., всего взыскать 97125 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 253 рубля, расходы по оплате услуг адвоката 1О000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сафронова К.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
ИП Катеринич П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Колесниченко О.В. иск признала в части основного долга в размере 15000 рублей, расходов: по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 253 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. Пеню за просрочку оплаты по договору не признала, полагая ее завышенной, пояснила, ее материальное положение не позволяет ей произвести оплату задолженности в указанном размере.
Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 1, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из материалов дела следует, что 07.11.2022 г. между ИП Катериничем П.Ю. (продавец) и Колесниченко О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой согласно которому продавец продал покупателю смартфон «Pocco M4 Pro» 4G 256 гб черный (860036065147624, 860036065147632) стоимостью 22990 рублей и защитную пленку гидрогелевую (матовую) S 120х180mm стоимостью 900 рублей. Всего на сумму 23890 рублей.
Согласно условиям договора покупатель вносит единый разовый платеж в сумме 500 рублей за оформление договора, которая входит в конечную стоимость товара.
Срок выполнения обязательств по договору устанавливается с 07.11.2022 г. по 07.02.2022 г. Цена товара устанавливается в сумме 24390 рублей. Оплата производится в рассрочку по 8130 рублей – 07.12.2022, 07.01.2023 и 07.02.2023.
Согласно графику платежей, Колесниченко О.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащем образом. За период с 07.11.2022 г. по 20.07.2023 г. ответчик внесла в счет оплаты по договору сумму в размере 9390 рублей: 28.02.2023 в сумме 2000 рублей, 07.03.2023 в сумме 2000 рублей, 03.04.2023 в сумме 1000 рублей, 02.05.2023 в сумме 1390 рублей и 20.07.2023 в сумме 3000 рублей. В связи с чем, остаток задолженности по основному долгу по договору составил 15000 рублей (24390-9390), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
В связи с неисполнением условий заключенного сторонами договора 14.09.2025 г. ИП Катеринич П.Ю. направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой и выплате процентов за нарушение сроков исполнения обязанностей внесения платежей по договору в срок до 15.10.2025 г. в сумме 74025 рублей с предложением о том, что в случае неисполнения указанного обязательства по договору в срок до 15.10.2025 г., рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к Договору от 07.11.2022 г., путем внесения изменений условий начисления пени за просрочку платежа, установить начисление пени по дату окончания срока выполнения обязательств по Договору (21.07.2023), установить обязанность покупателя уплатить проценты на сумму долга, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Результатом заключения указанного дополнительного соглашения обязанность по уплате пени по Договору в размере 59025 рублей будет заменена обязанностью выплатить установленную Договором пеню в размере 5634,80 рублей, итого общая сумма задолженности составит 20634,80 рублей.
Данное требование (претензия) Колесниченко О.В. осталось без ответа.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями договора если покупатель не производит оплату товара по истечении срока, указанного в договоре, продавец вправе взыскать с покупателя неуплаченную сумму платежа с начислением на нее процентов в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истцом произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.07.2023 г. по 21.07.2026 г. (1095 дней) исходя из ставки 0,5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая составила 82125 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что подлежащая взысканию пеня (неустойка) за период с 21.07.2023 г. по 21.07.2026 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей взысканию пени до 15000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.
Из квитанции конторы адвокатов «Алиби» от 18.06.2026 №ЛХ23 следует, что ИП Катериничем П.Ю. пронесены расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления к Колесниченко О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, подготовке претензии в сумме 10000 рублей.
Принимая во внимание объем предоставленных адвокатом услуг по составлению иска и претензии, сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности суд полагает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг адвоката до 6000 рублей.
Из квитанций Отделения Почты России от 19.06.2026 г. следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления, 17.09.2025 понесены расходы по отправки в адрес Колесниченко О.В. претензии и приложенных к ней документов в размере 156 рублей, всего истцом понесены почтовые расходы в сумме 253 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Колесниченко ФИО11 (паспорт серии № №, выдан УМВД России по Приморскому краю 29.04.2022 г., код подразделения 250-043) в пользу индивидуального предпринимателя Катеринича ФИО12 (ОГРН 315250600001178, ИНН 252603533521) задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой от 07.11.2022 г. в размере 15000 рублей, пени за период с 21.07.2023 г. по 21.07.2026 г. в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 253 рубля и расходы по оплате госпошлины 4000 рублей. Всего взыскать 40253 рублей.
ИП Катериничу П.Ю. в иске к Колесниченко О.В. о взыскании пени в сумме 67125 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение составлено 03.08.2026.
Судья Новоградская В.Н.
Копия верна: Судья Новоградская В.Н.
Секретарь Дубинец Н.А.