РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года с. Калтасы РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т., при секретаре Яндубаевой А.А., с участием ответчика Гаптрахимова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой ФИО6 к Гаптрахимову ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Климова К.А. обратилась в суд с иском к Гаптрахимову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г.Костомукше возбуждено уголовное дело по факту хищения ее денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ истец под предлогом защиты ее сбережений и переводе их на безопасные счета Росфинмониторинга, не осознавая характер совершаемых противоправных действий в отношении нее, так как полагала, что действительно разговаривает с сотрудником Центрального банка России, осуществила несколько переводов на общую сумму 655500,00 руб., в том числе 54000 руб. поступили на счет <данные изъяты>» с №, который принадлежит ответчику Гаптрахимову Р.Р. с ответчиком Гаптрахимовым Р.Р. истец не знакома, каких либо долговых и прочих обязательств перед ней не имеет. Истец просит взыскать с Гаптрахманова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Истец Климова К.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, суду направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Гаптрахимов Р.Р. в судебном заседании суду показал, что с исковыми требованиями он не согласен, так как денежные средства он получил от продажи своей криптовалюты, действовал как добросовестное лицо, о мошеннических действиях не подозревал и в сговоре не был. Кроме того, все доходы от продажи криптовалюты им задекларированы, никакого неосновательного обогащения нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Также ранее суду направил возражения на исковое заявление, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на криптовалютной бирже <данные изъяты> он осуществлял продажу цифровой валюты USDT в размере 648,6487 единиц по курсу 83,25 рублей за единицу на общую сумму 54000 рублей, ордер сделки №. Сделка осуществлялась по принципу p2p (то есть посредством передачи цифровой валюты после получения фактической ее оплаты на личный банковский счет/карту). Контрагентов выступал пользователь с никнеймом « <данные изъяты>». За весь период, прошедший после сделки и получения денежных средств ответчиком, на связь к нему никто не выходил, требований о возврате средств как ошибочно направленных, а также споров о передаче цифровой валюты третьим лицам не заявлял. С иском ответчик категорически не согласен, так как денежные средства были получены в рамках исполнения обязательств по сделке. ДД.ММ.ГГГГ на p2p платформе <данные изъяты> Ответчиком был открыт ордер № на продажу цифровой валюты. В ходе исполнения сделки покупатель в специализированном чате платформы предоставил Ответчику чек о совершении перевода от имени Истца. На основании ст. 313 ГК РФ Ответчик принял данный платеж как исполнение обязательства со стороны покупателя. Ответчик действовал добросовестно, соотнеся поступивший платеж с конкретной заявкой на бирже на основании предоставленного покупателем чека. Сразу после получения подтверждения оплаты Ответчик исполнил свою часть обязательства – перевел цифровую валюту в адрес покупателя. Факт передачи актива подтверждается скриншотом ордера. Таким образом, ответчик не получал неосновательного обогащения, так как произвел встречное предоставление равной стоимости. Кроме тог, признание истца потерпевшим по уголовному делу подтверждает факт совершения преступления третьим лицам (мошенникам), но не доказывает вину Ответчика. Ответчик не является участником уголовного дела, в сговор с мошенниками не вступал. Убытки истца вызваны его собственной неосмотрительностью при совершении перевода по указанию третьих лиц.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.
Оценив фактические обстоятельства, выслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г.Костомукше возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поводом для возбуждения уголовного дела являлось заявление Климовой К.А. по факту хищения денежных средств, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.Костомукше.
Постановлением следователя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе производства по уголовному делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством использования мобильной сети и абонентских номеров, информационно-телекомуникационной сети Интернет», мессенжера «Telegram», под видом работника налоговой службы, сотрудника Банка России, под различными предлогами, убедили Климову К.А. осуществить не менее 2 переводов со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты>», на единый лицевой счет Росфинмонитеринга, на общую сумму не менее 650 000 рублей.
Из показаний Климовой К.А. в рамках уголовного дела, а также из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился сотрудником налоговой службы, сообщил. Что необходимо было задекларировать 150 000 рублей, приложил записаться на прием в налоговую в режиме «онлайн», для чего просил продиктовать пришедший код. После чего начали поступать сообщения, в которых содержалась информация о том, что на ее имя хотят взять микро займ. Также пришло сообщение от портала «Госуслуги» с номером телефона для связи. Истец позвонила, потом ее связали с якобы сотрудником Центрального Банка России, который убедил ее перевести все свои денежные средства на безопасный единый лицевой счет Росфинмониторинга. Климова К.А. переводила денежные средства со всех счетов на свой же счет банковской карты с номером №, открытый в <данные изъяты> откуда в дальнейшем осуществляла переводы на банковские карты (счета), продиктованные сотрудником Центрального Банка России. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она осуществила переводы на сумму 655500 рублей.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что Гаптрахимов Р.Р. зарегистрирован на онлайн платформе <данные изъяты> для торговли цифровыми активами и проведения Р2Р – сделок, имеет свою личную учетную запись.
ДД.ММ.ГГГГ на криптовалютной бирже <данные изъяты>com Гаптрахимов Р.Р. осуществлял продажу цифровой валюты USDT в размере 648,6487 единиц по курсу 83,25 рублей за единицу на общую сумму 54000 рублей, ордер сделки №. Сделка осуществлялась по принципу p2p (то есть посредством передачи цифровой валюты после получения фактической ее оплаты на личный банковский счет/карту).
Согласно сведениям из справочного центра Р2Р, продажа USDT в количестве 648,6487 завершена ДД.ММ.ГГГГ, цена 83,25 рублей, сумма 54000 рублей.
При этом, статус сделки – завершена, означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климова К.А. перевела денежные средства в размере 54000 руб. ответчику Гаптрахимову Р.Р. по номеру телефона через систему быстрых платежей. ID операции в СБП №.
Ответчик Гаптрахимов Р.Р. не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 54000 руб. утверждает, что денежные средства перечислялись по ордеру сделки №. В обоснование доводов своей позиции Гаптрахимовым представлены скриншоты с криптовалютной биржы.
Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 54000 руб. получены ответчиком при исполнении сделки по ордеру №, осуществленной по принципу p2p (то есть посредством передачи цифровой валюты после получения фактической ее оплаты на личный банковский счет/карту).
Между тем, только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Оснований полагать, что Гаптрахимов Р.Р. является недобросовестной стороной сделки купли-продажи электронной валюты - не имеется.
При этом, суд учитывает, что Гаптрахимов Р.Р. все доходы от продажи цифровой валюты задекларировал в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчиком денежные средства от истца получены в результате сделки по обмену денежных средств на криптовалюту на онлайн-платформе, а ущерб Климовой К.А. причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось ее денежными средствами для оплаты данной покупки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчик Гаптрахимов Р.Р. в рамках уголовного дела подозреваемым/обвиняемым не признавался, приговор в отношении него не выносился, его причастность к совершению преступления не указана, правовых оснований для взыскная денежных средств в качестве ущерба, причиненного преступлением, не имеется.
При этом суд отмечает, что данный вывод не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела право истца требовать возмещения, причиненного ей действиями таких лиц ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Климовой ФИО8 к Гаптрахимову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026 года.
Судья Ю.Т.Шакирьянова