ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
11 августа 2026 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаматовой Г.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хаматова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Колыхаловой Л.Ф., управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный номер № причинены механические повреждения транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением Хузиахметова Ф.Ф.. Виновником ДТП была признана Колыхалова Л.Ф. За получением страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность истца (полис ХХХ №). ООО СК «Сбербанк Страхование» ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 234000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование, которое оставлено без удовлетворения. В связи с отказом ответчика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований, по инициативе АНО «СОДФУ» проведена экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа, составляет 234400 рублей, с учетом износа – 176400 рублей. Краснокамским межрайонным судом РБ вынесено решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков в размере 310 539 рублей, штрафа в размере 117 200 рублей, расходов по оплате у слуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по составлению заключения в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, выплатив заявителю 458 739 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хаматова Г.Г. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 844 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Хаматовой Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 404,64 рубля, за учетом вычета 13 % налога на доходы физических лиц. Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк Страхование», Хаматова Г.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование»" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 226 527,77 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.
Истец Хаматова Г.Г. и ее представитель Пичкалева А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили приостановить производство по делу в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица Колыхалова Л.Ф., Хузиахметов Ф.Ф., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений статьи 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хаматовой Г.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда определением Краснокамского межрайонного суда РБ оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как установлено судом, вступившем в законную силу определением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хаматовой Г.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Хаматовой Галины Геннадьевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения судом, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому Хаматовой Г.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.
.
Судья Т.В. Ахметшина