РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026г. с.Калтасы РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р., при секретаре Иргибаевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой ФИО к Чепушканову ФИО, Чепушкановой ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Савельева Л.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чепушканову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чепушканов В.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОГИБДД по <адрес>. Чепушканов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено постановление №, назначено наказание в размере 500 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 105197 руб. Согласно экспертного заключения № ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 223913,16 руб. (223913,16 руб. – 105197 руб. = 118716 руб.). Полагает, что ущерб в размере 118716 руб. подлежит взысканию с ответчика. Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП не компенсировал, в связи с чем истец просит взыскать с Чепушканова В.А. в пользу Савельевой Л.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 118 716 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 359,95 руб., расходы по оплате госпошлины 4 561 руб., расходы на удостоверение доверенности 2 600 руб., почтовые расходы 380 руб.
Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Чепушканова М.Н.
Истец Савельева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель истца Гильванов А.Р. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебной повесткой на судебное заседание не явился, заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия, без участия истца, исковые требования поддерживает.
Ответчики Чепушканов В.А., Чепушканова М.Н., будучи надлежащим образом извещенными судебными повестками, в судебное заседание не явились.
Третьи лица Савельева О.А., Куликов С.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источники повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 05 мин. напротив дома <адрес> Чепушканов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДДРФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Савельевой Л.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Чепушканов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Чепушканова В.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, письменными объяснениями Савельевой О.А., Чепушканова В.А., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, фототаблицей.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Чепушканова М.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Чепушканова В.А. была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся водитель Чепушканов В.А., который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность Чепушканова В.А. как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО №, суд приходит к выводу о том, что Чепушканов В.А. должен нести ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в отличие от полного возмещения убытков причинителем вреда по договору страхования предоставляется ограниченное возмещение ущерба.
Помимо ограничения страхового возмещения установленным законом лимитом размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило Савельевой Л.Г., как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной по полису ОСАГО № страховое возмещение в размере 105197 руб., что подтверждается справкой по операции, код авторизации №
ДД.ММ.ГГГГ Савельева Л.Г. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № на оказание услуг для определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 223 913,16 руб., с учетом износа 175 303,44 руб.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом-техником.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Чепушканова В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом выплаченного страхового возмещения 118 716 руб. (223 913,16 руб. – 105 197 руб.).
Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, не установлено.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
Для определения суммы ущерба истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика.
Расходы за направление телеграммы в размере 359,95 руб., подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за направление копии иска сторонам в размере 380 руб. почтовым чеком, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей за оформление доверенности, поскольку в доверенности указано, что она выдана для представления интересов по гражданскому делу № по иску Савельевой Л.Г. к Чепушканову В.А. о взыскании материального ущерба от ДТП.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4561 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Савельевой ФИО к Чепушканову ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Чепушканова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Савельевой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 716 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 359,95 руб., расходы на удостоверение доверенности 2600 руб., почтовые расходы 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4561 руб.
В удовлетворении исковых требований Савельевой ФИО к Чепушкановой ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Р. Мухаметнасыпова