РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Агидель РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова С.С. к Ахматханову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юров С.С. обратился в суд с иском к Ахматханову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что он перечислил с внесением наличных через банкомат «Банк ВТБ» на счет ответчика принадлежащие ему денежные средства по следующим реквизитам:
- по номеру карты №, через банкомат №, находящийся по адресу: <адрес>, дата и время перевода – ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:48, номер операции: №, код активации: №, AID: №, сумма перевода: 490 000 рублей;
- по номеру карты №, через банкомат №, находящийся по адресу: <адрес>, дата и время перевода – ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:00, номер операции: №, код активации: №, AID: №, сумма перевода: 330 000 рублей;
- по номеру карты №, через банкомат №, находящийся по адресу: <адрес>, дата и время перевода – ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:48, номер операции: №, код активации: №, AID: №, сумма перевода: 490 000 рублей;
- по номеру карты №, через банкомат №, находящийся по адресу: <адрес>, дата и время перевода – ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:14, номер операции: №, код активации: №, AID: №, сумма перевода: 490 000 рублей.
Таким образом, у держателя банковской карты возникло неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей. Ответчик получил денежные средства, тогда как истец не имел и не имеет с ним каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не несет. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, по указанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 250,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 703 рубля.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.
В судебное заседание ответчик Ахматханов И.Н. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку он не брал у истца никаких денежных сумм и на его счета указанные денежные средства не поступали. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание третьи лица - представители Банка ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Абсолют Банк» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд. принимая во внимание, что согласно ст. 35 ГПК РФ явка на судебное заседание является правом стороны по делу, учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 г. № 18-КГ21-41-К4.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу было возбуждено уголовное дело № в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения оформления третьими лицами кредитов на Юрова С.С. и его отца Юрова С.В., убедило Юрова С.С. оформить на свое имя кредиты в ПАО «Сбербанк» на сумму 2 045 454,55 рубля (с учетом страховки на сумму 245 454,55 рубля), в ПАО «ВТБ» на сумму 545 700 рублей (с учетом страховки на сумму 45 700 рублей), в АО «Почта Банк» на сумму 1 965 503 рубля (с учетом страховки на сумму 435 503 рубля). После чего обналичить указанные денежные средства и внести их на неизвестные расчетные счета банковских карт, которые Юров С.С. по указанию неизвестных лиц привязывал к своему приложению «Мир Пэй», заранее установленному на его телефоне по указанию неизвестных лиц, тем самым неизвестные лица причинили Юрову С.С. материальный ущерб на общую сумму 2 591 154,55 рубля, что является особо крупным размером и Юрову С.В. материальный ущерб на общую сумму 3 162 503 рубля, что является особо крупным размером.
В соответствии с чеками от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, истец внесением наличных через банкомат «Банк ВТБ» перечислил на карту № принадлежащие ему денежные средства по следующим реквизитам:
- банкомат №, находящийся по адресу: <адрес>, дата и время перевода – ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:48, номер операции: №, код авторизации: №, AID: №, сумма перевода: 490 000 рублей;
- банкомат №, находящийся по адресу: <адрес>, дата и время перевода – ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:14, номер операции: №, код авторизации: №, AID: №, сумма перевода: 490 000 рублей;
- банкомат №, находящийся по адресу: <адрес>, дата и время перевода – ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:48, номер операции: №, код авторизации: №, AID: №, сумма перевода: 490 000 рублей;
- банкомат №, находящийся по адресу: <адрес>, дата и время перевода – ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:00, номер операции: №, код авторизации: №, AID: №, сумма перевода: 330 000 рублей.
Согласно ответу, предоставленному ПАО АКБ «Абсолют Банк» номер № является не номером счета, а номером токена. Токен №: Мир Классическая моментальная мгновенная дебетовая карта №, выдана ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Абсолют Банк», г. Уфа, дополнительный офис «УФА», счет №, создан ДД.ММ.ГГГГ, владелец: Ахматханов И.Н. , <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются также заявлением на присоединение к условиям договора комплексного обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой-заявлением на выпуск и обслуживание пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по карточному счету №, открытому на имя Ахматханова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции на общую сумму 1 800 000 рублей (330 000 рублей - код авторизации №, 490 000 рублей - код авторизации №, 490 000 рублей - код авторизации №, 490 000 рублей - код авторизации №).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства получения им денежных средств на безвозмездной основе.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, в том числе договорных подрядных обязательств или совершением каких либо сделок, о наличии какого-либо письменного обязательства, во исполнение которого передавались бы денежные средства третьим лицам, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договоров, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства, не имеется, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 800 000 рублей являются неосновательным обогащением, что порождает обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное, согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ, в указанной сумме.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наличия со стороны Ахматханова И.Н. неосновательного обогащения на сумму 1 800 000 рублей. Судом не установлено наличие правовых оснований для удержания данной суммы, допустимых доказательств о заключении между сторонами каких либо сделок и их исполнении представлено не было.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
При этом суд приходит к выводу, что в момент поступления денежной суммы в размере 1800 000 рублей на банковский счет, ответчик должен был проявить необходимую степень добросовестности и осмотрительности и выяснить источник поступления этих средств, имел реальную возможность получить информацию о состоянии банковского счета путем получения выписки по лицевому счету или иным способом, а поэтому, именно с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически верным, и суд считает необходимым взыскать с Ахматханова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 250,57 рублей. Размер начисленных процентов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату полученной денежной суммы.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика Ахматханова И.Н. были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду истцом не предоставлено, в материалах дела не имеется.
Специальных норм закона, позволяющих при изложенных обстоятельствах взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, нет.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Системное толкование положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только одной стороне и только той, в пользу которой вынесено решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года N 3-В11-35).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалах дела имеется акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Юров С.С. оплатил ООО «Лигал Продакшн» 50 000 руб. за следующие услуги: анализ юридической ситуации, составление плана работы, разработка схемы действий; консультирование и оказание содействия по схеме работы; составление искового заявления; сбор необходимых приложений к исковому заявлению; составление ходатайства об истребовании документов; составление заявлений в банк о предоставлении информации о получателях; подача искового заявления в суд.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, обстоятельства, длительность рассмотрения и сложность дела, количества проведенных судебных заседаний по делу и его продолжительность, учитывая, что представитель истца ни на одном судебном заседании участия не принимал, ограничившись подготовкой и направлением документов в суд, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному делу произведена оплата государственной пошлины в размере 34 703 рубля, которая, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Юрова С.С. к Ахматханову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ахматханов И.Н. , <данные изъяты>, в пользу Юрова С.С. , <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей.
Взыскать с Ахматханов И.Н. , <данные изъяты>, в пользу Юрова С.С. , <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 250,57 рублей.
Взыскать с Ахматханова И.Н. , <данные изъяты>, в пользу Юрова С.С. , <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 703 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.
Судья Р.Р. Ахмеров