РЕШЕНИЕ
«18» июня 2026 года с. Корткерос ул. Советская, д. 212
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., при секретаре Старцевой С.В., с участием прокурора Москалевой М.В., потерпевшей ФИО4, лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Кокоулина Н.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Корткеросского района Бархатова А.Е. на постановление начальника ОМВД России по Корткеросскому району ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, установил:
постановлением начальника ОМВД России по Корткеросскому району ФИО5 от 24.12.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Кокоулина Н.В., в виду отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения.
Прокурор Корткеросского района Бархатов А.Е., не согласившись с указанным постановлением, принес протест, в котором содержится просьба об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Прокурор обращает внимание на допущенные нарушения требований частей 3.1 и 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, а также п.1 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.
Так, заявитель и лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не были уведомлены об этом. Постановление о прекращении производства по делу вынесено без принятия решения о продлении срока административного расследования.
В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу не было достоверно установлено место совершения административного правонарушения, видеозапись с фиксацией правонарушения, предоставленная ФИО4, не осматривалась.
В судебном заседании прокурор Москалева М.В. и потерпевшая ФИО4 поддержали доводы, изложенные в протесте.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Кокоулин Н.В., возражал против удовлетворения протеста, полагая, что в его действиях не содержится признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ.
Должностное лицо ОМВД России по Корткеросскому району, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО5, будучи извещен о месте, дате и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении.
Заслушав мнение участвующих лиц, изучив письменные документы, а также доводы, изложенные в протесте прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе которых наличие события административного правонарушения (часть 1), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 7).
Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, в связи с чем, оно входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление начальника ОМВД России по Корткеросскому району от 24.12.2025 отвечает вышеперечисленным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: место и время совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ.
В силу взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, установление наличия события административного правонарушения, в том числе места совершения административного правонарушения, возлагается на должностное лицо, рассматривающее дело по существу, на основании исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении место его совершения указано как «крыльцо многоквартирного дома», а в обжалуемом постановлении как «возле подъезда многоквартирного дома», сомнений в принятом в отношении Кокоулина Н.В. процессуальном решении не вызывает.
Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013. № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека, запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи), в частности: в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, в помещениях, составляющих общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах (пункт 10).
В части 2 приведенной статьи указано, что на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.
Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 12).
Придомовая территория - это земельный участок, следовательно, помещением общего пользования многоквартирного дома не является, приведенной нормой права курение табака на придомовой территории не запрещено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками многоквартирного дома <адрес> принималось решение о выделении и оснащении мест для курения с установкой в других местах знаков, запрещающих курение табачных изделий.
Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», начальник ОМВД России по Корткеросскому району пришел к правильному выводу о том, что в действиях Кокоулина Н.В., осуществлявшего курение табачных изделий на придомовой территории дома (возле подъезда), нарушений норм приведенного закона не установлено.
Доводы протеста относительно нарушения сроков вынесения постановления от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления ввиду его законности по существу, поскольку не являются пресекательными сроками.
Отсутствие в деле уведомления Кокоулина Н.В. о возбуждении 07.11.2025 в отношении него дела об административном правонарушении также не влечет за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку в последующем право Кокоулина Н.В. на защиту было восстановлено извещением о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и личном участием при его составлении. Заявитель ФИО4, вопреки доводам протеста, о возбуждении дела об административном правонарушении была извещена, что следует из материалов дела.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
отказать в удовлетворении протеста прокурора Корткеросского района Бархатова А.Е. на постановление начальника ОМВД России по Корткеросскому району ФИО5 от 24.12.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, вынесенном в отношении Кокоулина Н.В.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.А. Мокрецов