РЕШЕНИЕ
«17» июня 2026 года с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., при секретаре Старцевой С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Костив Н.Г., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО6, рассмотрев жалобы Костив Н.Г. и ее защитника – адвоката Костив А.А. на постановление государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО6 от 06.05.2026 ХХХ, установил:
постановлением государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО6 от 06.05.2026 Костив Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Костив Н.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Корткеросский районный суд Республики Коми с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления.
С аналогичными доводами в суд обратилась с жалобой защитник Костив Н.Г. – адвокат Костив А.А.
Определением суда от 03.06.2026 жалобы объединены в одно производство.
Из жалоб Костив Н.Г. и ее защитника следует, что при производстве по делу об административном правонарушении не был соблюден порядок привлечения к ответственности, нарушены права Костив Н.Г.
Так, протокол об административном правонарушении был вручен Костив Н.Г. в нарушение сроков, предусмотренных для этого КоАП РФ – спустя 12 дней после события правонарушения.
Протокол об административном правонарушении не содержит информации о свидетелях и потерпевших.
Протокол об административном правонарушении составлен практически в одно время с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем Костив Н.Г. была лишена возможности подготовиться к рассмотрению дела и воспользоваться помощью защитника, поскольку она не имеет юридического образования. В протоколе отсутствует разъяснение Костив Н.Н. ее прав.
Кроме этого, Костив Н.Г. и ее защитник обращают внимание на неправильную квалификацию содеянного, считая, что действия Костив Н.Г. подлежали квалификации по ч.1 или ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какое и чье имущество было повреждено, данные о потерпевших отсутствуют и они к участию в деле не привлекались.
В случае переквалификации действий Костив Н.Г., просят применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив Костив Н.Г. от административной ответственности.
В судебном заседании Костив Н.Г. поддержала доводы обеих жалоб. Защитник Костив Н.Г. - Костив А.А. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО6 полагал, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 66 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия вне специально отведенных и оборудованных для этого мест.
Основанием для привлечения Костив Н.Г. к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ послужили выводы, содержащиеся в постановлении должностного лица, о том, что 23.04.2026, в период с 11 часов до 12 часов 55 минут Костив Н.Г., находясь около <адрес>, использовала открытый огонь для сжигания мусора, в результате чего возник пожар и повреждено чужое имущество.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения указанной нормы закона в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 23.04.2026 пожара было повреждено чужое имущество, то есть причинен имущественный вред собственнику имущества.
В то же время, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным установить физическое или юридическое лицо, которым данный вред был причинен. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении сведения о потерпевших и о характере причиненного им ущерба также отсутствуют.
В ходе исследования в судебном заседании материала уголовно-процессуальной проверки, по результатам которой в отношении Костив Н.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ХХХ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлено, что в ходе произошедшего 23.04.2026 пожара была полностью уничтожена деревянная постройка (туалет), а также повреждено на площади 1 кв.метр (имеются следы копоти) административное здание, принадлежащее ПАО «Ростелеком».
Из объяснения сотрудника ПАО «Ростелеком» (Коми филиал) ФИО7 следует, что здание, получившее повреждения на обшивке в виде копоти, принадлежит ПАО «Ростелеком».
Согласно имеющейся в материале справке заместителя директора Коми филиала ПАО «Ростелеком» ФИО8, какого-либо ущерба имуществу ПАО «Ростелеком» в результате возгорания в районе <адрес>, не причинено.
Из информации администрации МО СП «Усть-Лэкчим» следует, что в результате возгорания почвенного покрова на участке местности, расположенного около <адрес>, материального ущерба сельскому поселению не причинено.
Таким образом, принадлежность полностью уничтоженной в ходе пожара деревянной постройки (туалета) в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена. Собственник постройки потерпевшим не признавался, к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении допущен не был. Доводы должностного лица ФИО6 о принадлежности уничтоженной постройки ПАО «Ростелеком» представленными материалами дела не подтверждены. Из письменного объяснения ФИО7 этого также не следует.
Суд, при рассмотрении жалоб на постановление о привлечении Костив Н.Г. к административной ответственности, лишен возможности привлечь потерпевшего к участию в деле, и тем самым восстановить его нарушенные права, ввиду отсутствия о нем каких-либо сведений.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены, неустранимые при рассмотрении жалобы, существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО6 от 06.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Костив Н.Г., нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в ОНДиПР Корткеросского района ГУ МЧС России по Республике Коми на новое рассмотрение.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца (части 1 и 3 статьи 28.5, пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 28.7).
Такое регулирование устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае проведения административного расследования. Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, как разъяснил Верховный Суд РФ, является несущественным недостатком данного протокола, поскольку этот срок не является пресекательным (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, доводы жалоб Костив Н.Г. и ее защитника Костив А.А. в части нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.
Также являются несостоятельными и доводы жалоб о наличии заинтересованности должностного лица ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении и одновременно вынесшим обжалуемое постановление, поскольку составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав Костив Н.Г., так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Костив Н.Г. не заявляла.
Остальные доводы, в том числе о квалификации действий Костив Н.Г., в рамках настоящего рассмотрения жалобы оценке не подлежат, поскольку должны быть проверены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО6 от 06.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Костив Н.Г., отменить, возвратив дело об административном правонарушении в ОНДиПР Корткеросского района ГУ МЧС России по Республике Коми на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья В.А. Мокрецов