ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года с.Визинга
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой А.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Сафина С.Р., защитника Можегова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чередовой Нины Павловны, (дата) года рождения, уроженки (персональные данные), зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, судимой:
- 15 декабря 2021 года Сысольским районным судом Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,
19 октября 2022 года этим же судом условное осуждение по приговору суда от 15.12.2021 отменено, исполнено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
29 сентября 2023 года освобожденной из ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Республике Коми по отбытии наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чередова Н.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
24 марта 2026 года в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Чередова Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> реализуя свой умысел на тайное хищение принадлежащих М.И.Н. денежных средств, воспользовавшись тем, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в спальне данной квартиры, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила с журнального столика в гостиной данной квартиры принадлежащие М.И.Н. денежные средства в размере 10000 рублей. Присвоив похищенное, Чередова Н.П. в последующем с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив М.И.Н. значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Чередова Н.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимой Чередовой Н.П., данные при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемой, л.д.37-40, в том числе, при проверке показаний на месте, л.д.43-44, фототаблица, л.д.45-46, где она показала, при проверке показаний на месте, с демонстрацией действий, воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указала на предметы, имеющие значение для уголовного дела, что проживает в <адрес>, где 24 марта 2026 года, вместе со знакомыми, пришедшими в гости, М.И.Н. и его сожительницей П.Х.В., в гостиной квартиры распивали спиртное, которое те принесли, позже к ним присоединился еще один знакомый, неподалеку проживающий Б.А.И., ненадолго заходил и знакомый Ш.Р.А. Опьянев, примерно, около 14.00 часов, М.И.Н., оставив на столике в гостиной деньги 2 купюры по 5000 рублей, и его сожительница уснули в спальне квартиры. Ш.Р.А. к тому времени уже ушел. После чего, она, Чередова Н.П., взяла указанные 10000 рублей, из которых 5000 рублей дала Б.А.И., который приобрел на них и принес к ней домой еще бутылку водки, сдачу от этой покупки и купюру 5000 рублей, она положила в карман своей куртки. После того, как она с Б.А.И. выпили указанную бутылку водки, последний ушел. Около 17.00 часов проснулся М.И.Н., которого она, после того, как он увидел отсутствие денег, заверила, что данные деньги она не брала. М.И.Н. и его сожительница остались у нее ночевать, ушли на следующий день утром. Похищенные у М.И.Н. деньги, она потратила по своему усмотрению, на распитие спиртного, давая деньги на его приобретение, 25 марта 2026 года находящемуся в ее квартире Б.А.И., заказавшему доставку, посредством такси, 26 марта 2026 года Ш.В.Э. Вину в хищении принадлежащих М.И.Н. 10000 рублей, она признает, в содеянном раскаивается.
Подсудимая Чередова Н.П. оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердила, дополнила, что в настоящее время принесла потерпевшему извинения.
Виновность подсудимой Чередовой Н.П. в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний, данных подсудимой при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественным доказательством.
В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего М.И.Н., л.д.89-90, свидетелей П.Х.В., л.д.123-124, Б.А.И., л.д.119-121, Ш.Р.А., л.д.128-129, Ш.В.Э., л.д.98-100, ранее данные при производстве предварительного расследования.
Потерпевший М.И.Н. показал, что 24 марта 2026 года, примерно, с 09.00 часов, вместе с сожительницей П.Х.В., находились в гостях у знакомой Чередовой Н., проживающей в квартире <адрес>, где, вначале втроем, а позже вчетвером, с пришедшим ранее незнакомым Б.А.И., в гостиной данной квартиры распивали спиртное, которое он, М.И.Н., приобрел на свои денежные средства, получив накануне заработную плату в размере 20000 рублей. Также в квартиру Чередовой Н. ненадолго заходил Ш.Р.А. Опьянев, примерно, около 14.00 часов указанного дня, он пошел спать вместе с сожительницей в соседнюю с гостиной комнату данной квартиры, забыв на столике в гостиной 2 купюры по 5000 рублей, брать которые никому не разрешал, намеревался оплатить ими долги. В это время в квартире оставались Чередова Н. и Б.А.И. Проснувшись около 17.00 часов, увидел, что Б.А.И. уже нет, Чередова Н. была одна, которая, после того, как он обнаружил пропажу своих денег, заверила его, что деньги она не брала. Вместе с сожительницей, они остались ночевать в квартире Чередовой Н. На следующий день утром, он слышал, как пришедший Б.А.И., после доставки, посредством такси, спиртного, отдал сдачу после его оплаты Чередовой Н. Причиненный хищением принадлежащих ему денег в сумме 10000 рублей, ущерб является для него значительным, исходя из размера его заработной платы, и наличия нескольких обязательных ежемесячных платежей, а также на содержание двоих несовершеннолетних детей. 30 марта 2026 года Чередова Н.П. в полном объеме возместила причиненный ему ущерб, передав ему 10000 рублей.
Свидетель П.Х.В. показала, что 24 марта 2026 года, примерно, с 09.00 часов, вместе с сожителем М.И.Н., находились в гостях у знакомой Чередовой Н., проживающей в квартире <адрес>, где, вначале втроем, а позже вчетвером, с пришедшим ранее незнакомым Б.А.И., в гостиной данной квартиры распивали спиртное, которое приобрел М.И.Н. на свои денежные средства, также у последнего имелись с собой деньги 2 купюры по 5000 рублей, часть его заработной платы. Опьянев, примерно, около 14.00 часов указанного дня, она, П.Х.В., вместе с сожителем пошли спать в соседнюю с гостиной комнату данной квартиры. Когда около 17.00 часов, она и сожитель проснулись, последний обнаружил пропажу его денег в сумме 10000 рублей, также сказал, что Чередова Н. отрицает, что брала эти деньги. Вместе с сожителем они остались ночевать у Чередовой Н. Проснувшись на следующий день около 07.00 часов, также употребили откуда-то появившееся спиртное, после чего, пошли с М.И.Н. домой.
Свидетель Б.А.И. показал, что 24 марта 2026 года около 12.00 часов, он пришел в гости к проживающей неподалеку знакомой Чередовой Н.П., с которой его познакомил Ш.Р.А., где, помимо последней, находились ранее незнакомые мужчина по имени М.И.Н. и женщина по имени П.Х.В., он, Б.А.И., присоединился к этой компании, распивающей в гостиной квартиры Чередовой Н.П. спиртное, приобрел которое М.И.Н.. Позже он, Б.А.И., вернулся домой. На следующий день утром, после звонка Чередовой Н.П., он вновь пришел к ней домой, где она дала ему наличные денежные средства для приобретения спиртного, что он и сделал, заказав, посредством такси, доставку, сдачу от покупки спиртного и само спиртное, он передал Чередовой Н.П.
Свидетель Ш.Р.А. показал, что 24 марта 2026 года, он пришел в гости к проживающей неподалеку в квартире <адрес> знакомой Чередовой Н.П., где, помимо последней, также находились общий знакомый Б.А.И., а также ранее незнакомые мужчина и женщина, все указанные лица были в состоянии опьянения. Немного выпив с ними, через пару часов, он, Ш.Р.А., ушел домой.
Свидетель Ш.В.Э. показал, что является жителем с.Визинга Сысольского района Республики Коми. 26 марта 2026 года в дневное время, к нему домой приехала знакомая Чередова Н., по просьбе которой, он купил в магазине спиртное, деньги на приобретение которого, передала ему Чередова Н., купюру достоинством 5000 рублей, сдачу после покупки, он отдал последней.
Из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2026, с фототаблицей, л.д.6-9, 10-15, усматривается, что произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что данная квартира является жилой, двухкомнатной, расположена в многоквартирном доме, оборудована входной дверью с запорным устройством, в квартире имеются предметы мебели, в том числе, в гостиной журнальный столик, два дивана, в спальне кровать. На кружке на журнальном столике в гостиной обнаружен и изъят на липкую ленту след руки.
Согласно заключению эксперта №5, л.д.102, 103-112, след руки на отрезке липкой ленты с кружки, изъятой при осмотре места происшествия на журнальном столике в гостиной квартиры, оставлен Чередовой Н.П.
Указанный отрезок липкой ленты со следом руки осмотрен, протокол осмотра предмета от 01.04.2026, л.д.113, фототаблица, л.д.114-115, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 01.04.2026, л.д.116.
Иные исследованные в судебном разбирательстве данного уголовного дела письменные материалы уголовного дела, доказательственного значения для установления обстоятельств, указанных в ст.ст.73, 307 УПК РФ, не имеют, поскольку данными доказательствами не подтверждаются и не опровергаются фактические данные, указанные в предъявленном подсудимой обвинении, вследствие чего, в приговоре они не отражаются.
Оценив, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям, предусмотренным ст.75 УПК РФ, о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, входящие в предмет доказывания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования судом не установлено.
В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Виновность подсудимой Чередовой Н.П. в совершении инкриминируемого преступления, установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями Чередовой Н.П., данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемой, в том числе, при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые даны в присутствии защитника с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие чего, являются допустимыми доказательствами, подтвержденными подсудимой после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых совершено преступление - о времени и месте, наименовании, принадлежности имущества, обстоятельствах и способе хищения данного имущества, способе распоряжения похищенным имуществом, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе: с показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при даче которых, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований полагать, что данные показания являются недопустимыми доказательствами, не усматривается, потерпевшего М.И.Н. - о времени и месте, нахождении потерпевшего и подсудимой в указанные время, и месте, наименовании, принадлежности имущества, способе хищения данного имущества, размере данного хищения, наступивших последствиях; свидетелей: П.Х.В., Б.А.И., Ш.Р.А., каждого - о времени и месте, нахождении потерпевшего и подсудимой в указанные время, и месте, П.Х.В., также - о наличии у потерпевшего в указанные время и месте денежных средств, их размере, Б.А.И., также, и Ш.В.Э., каждого - о наличии у подсудимой денежных средств, способе распоряжения подсудимой данными денежными средствами; и с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотр места происшествия - жилища подсудимой, вещественным доказательством, заключением эксперта, выводы которого являются подробными, убедительными и аргументированными, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, не доверять основанным на экспертных исследованиях выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и достаточным опытом, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящемся в служебной или иной зависимости от сторон, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований, не оспариваются выводы экспертов и стороной защиты, и иными вышеуказанными доказательствами.
Оснований для самооговора и оговора подсудимой со стороны потерпевшего, и вышеуказанных свидетелей, не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой, не имеется.
В прениях сторон государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное подсудимой Чередовой Н.П. обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, на основании совокупности выше представленных исследованных в судебном разбирательстве доказательств, считает достоверно установленным, что 24 марта 2026 года в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Чередова Н.П., находясь, что ею не отрицается, а также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей П.Х.В., Б.А.И., Ш.Р.А., каждого, оснований для признания данных показаний подсудимой, потерпевшего и указанных свидетелей, недопустимыми доказательствами, судом не установлено, о совместном распитии спиртного в указанное время, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, умышленно, в присутствии собственника и других лиц, но незаметно для них, то есть тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъяла чужое имущество, в виде денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих М.И.Н., похищенным имуществом подсудимая впоследствии распорядилась по своему усмотрению, то есть преступление является оконченным, причинив потерпевшему М.И.Н., с учетом материального положения последнего, источника, являющегося единственным, и размера его доходов, наличия необходимых платежей и трат, а также наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и в силу примечания 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть, квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Чередовой Н.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной квалификации действий подсудимой Чередовой Н.П., для прекращения уголовного дела, для применения к подсудимой положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Подсудимая Чередова Н.П., на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» не состоит; проживает по месту регистрации, где жалоб на нее не поступало; (персональные данные)
При производстве предварительного следствия в отношении подсудимой произведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №460, л.д.139-141, у Чередовой Н.П., и в период инкриминируемого деяния, и при производстве экспертизы, не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, и она могла, и может, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, она не нуждается. При этом, у Чередовой Н.П. сформировались признаки <данные изъяты>.
Сомнений во вменяемости подсудимой Чередовой Н.П., в ее психическом состоянии, у суда не возникает, поскольку ее поведение в судебном заседании является адекватным и соответствующим ситуации, ее речь и действия носят последовательный характер, она понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.
Смягчающими наказание Чередовой Н.П. обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает - явку с повинной (данные до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершения преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в полном объеме), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья (наличие инвалидности, заболеваний).
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Чередовой Н.П., судом не установлено.
Отягчающими наказание Чередовой Н.П. обстоятельствами, суд признает. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку она в совершеннолетнем возрасте совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость, с учетом положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, осуждение за которое признавалось условным, которое впоследствии отменено, с направлением подсудимой для отбывания наказания в места лишения свободы. Кроме того, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находилась подсудимая Чередова Н.П. во время совершения преступления, являлось фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на ее поведение и обусловило опасность преступления, поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, обстоятельства совершения данного преступления, и личность виновной, у которой, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта, сформировались признаки <данные изъяты>, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание Чередовой Н.П. обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Проверив, с учетом фактических обстоятельств совершенного Чередовой Н.П. преступления, и степени общественной опасности данного преступления, против собственности, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, при наличии отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, приходя к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, в силу ч.5 ст.18, ч.1 ст.68 УК РФ, назначает подсудимой Чередовой Н.П. наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, наличие у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, ввиду возмещения в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом состояния здоровья подсудимой, имеющей инвалидность, позволяют суду назначить Чередовой Н.П. наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, и с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, находя исправление подсудимой возможным без изоляции от общества, с возложением на нее, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, для достижения целей ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, исполнение, в силу ст.73 УК РФ, определенных обязанностей. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривается, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным Чередовой Н.П. не назначать, находя возможным достижения целей наказания, путем отбывания подсудимой основного наказания.
При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего, приобщенный к уголовному делу отрезок липкой ленты со следом руки, как предмет, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, учитывая криминологическую характеристику личности подсудимой, суд полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Чередовой Н.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чередову Нину Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на срок 09 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Чередовой Н.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 год.
В период испытательного срока, обязать Чередову Н.П. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, куда два раза в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; в течение месяца после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога в лечебном учреждении по месту жительства, при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти соответствующий курс лечения, при установлении врачом-наркологом периода наблюдения, не допускать пропусков явки, установленных врачом на прием.
Меру пресечения Чередовой Н.П. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: отрезок липкой ленты - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. В случае апелляционного рассмотрения дела, осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Н.В. Бондаренко
<данные изъяты>