ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года с.Визинга
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой А.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Горбунова П.В., защитника Бородина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Родина Михаила Андреевича, (дата) рождения, уроженца (персональные данные), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения обязательство о явке, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Родин М.А. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
08 февраля 2026 года в период с 02.00 до 03.00 часов, Родин М.А., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 24 ноября 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев, 05 декабря 2025 года данное постановление суда вступило в законную силу, административный штраф уплачен 23 января 2026 года, водительское удостоверение сдано 09 декабря 2025 года, с 05 декабря 2025 года исчислен срок лишения специального права, который истекает 05 июня 2027 года; действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; управляя самоходным механическим транспортным средством мотобуксировщиком марки «Мужик» с установленным на нем двигателем марки Lifan V КР460 без государственных регистрационных знаков, двигался на нем по улицам пос.Первомайский Сысольского района Республики Коми. После чего, в указанный день в 02 часа 42 минуты, около <адрес>, вышеуказанное самоходное механическое транспортное средство под управлением Родина М.А. остановлено сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский». После этого, в салоне служебной автомашины «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, находящейся около вышеуказанного дома, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после отстранения в указанный день в 03 часа 47 минут Родина М.А. от управления указанным транспортным средством, последний, по требованию, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД «Сысольский» С.П.Е., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, в указанный день в 04 часа 01 минуту, при проверке показаний алкотектора «Юпитер», заводской №, у Родина М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,067 мг/л.
Подсудимый Родин М.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Родина М.А., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, л.д.140-143, где он показал, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Собственником мотобуксировщика «Мужик» с установленным на нем двигателем марки Lifan V КР460 без государственных регистрационных знаков, является его мать Р.Л.М., которая приобрела его на собственные денежные средства, для использования в хозяйстве. Он попросил данный мотобуксировщик у матери, чтобы покатать своих детей.
Подсудимый Родин М.А. оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил.
Виновность подсудимого Родина М.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, судебным решением о привлечении подсудимого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта, иными документами.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Д.Т.А., л.д.89-91, В.К.А., л.д.94-95, С.П.Е., л.д.97-99, Р.А.Е., л.д.128-130, данные при производстве предварительного расследования.
Свидетели Д.Т.А., В.К.А., аналогично друг другу, каждая, показала, что 08 февраля 2026 года в период с 02.00 до 03.00 часов, находилась в гостях у О.М.А., проживающего в пос.Первомайский, куда позже зашел и Родин М.А., который стал употреблять спиртное (пиво). Уходя из дома О.М.А., находясь на улице, увидела, что Родин М.А., управляя мотобуксировщиком, поехал в сторону ул.Центральная данного поселка, после чего, последний был остановлен автоэкипажем сотрудников ДПС. Д.Т.А. также показала, что Родин М.А. пришел к О.М.А. уже с признаками опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта).
Свидетели С.П.Е., Р.А.Е., аналогично друг другу, каждый, показал, что, являясь инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский», в период с 18.00 часов 07 февраля 2026 года до 05.00 часов 08 февраля 2026 года, находился на службе и по обеспечению безопасности дорожного движения, в совместном автоэкипаже на служебной автомашине «Лада Веста» государственный регистрационный знак №. При несении службы по маршруту патрулирования, 08 февраля 2026 года в 02 часа 42 минуты, на ул.Центральная пос.Первомайский было остановлено самоходное транспортное средство (мотобуксировщик) марки «Мужик» с установленным на нем двигателем марки Lifan V КР460 без государственных регистрационных знаков, под управлением Родина М.А., при наличии у последнего признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он был приглашен в служебную автомашину, где он, С.П.Е., с составлением соответствующего протокола, отстранил данного водителя транспортного средства от его управления, а также, после заявленного ИДПС требования, при согласии водителя, с использованием алкометра, произвел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой, у Родина М.А. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,067 мг/л, что также отражено на распечатанном чеке алкотектора. Свое согласие с данными результатами освидетельствования, Родин М.А. подтвердил, расписавшись в чеке алкотектора, и, написав «согласен» в соответствующем акте №, составленном им, С.П.Е. В ходе проверки установлено, что Родин М.А. 24 ноября 2025 года мировым судьей Сысольского судебного участка РК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. В ходе вышеуказанных процедур осуществлялась видеозапись, перенесенная на оптический диск, который он, С.П.Е., готов выдать.
Свидетель Р.Л.М. в судебном заседании показала, что 08 февраля 2026 года, подъехав к месту, увидела, что сын, подсудимый Родин М.А., находится в автомашине ДПС, он был с признаками опьянения. Указанный мотобуксировщик, который сын попросил накануне, покатать детей по полям, в лесу, она приобрела самостоятельно в конце января 2026 года в магазине «Мотомаркет» в г.Сыктывкаре, на собственные денежные средства, для использования в хозяйственных целях, а также для выездов семьи на природу. По состоянию здоровья, при покупке данного мотобуксировщика, оставив в магазине сожительницу сына К.Н.А., у которой в этот момент с собой имелся паспорт гражданина РФ, для соответствующего оформления, поэтому последняя и указана в техническом документе транспортного средства, она дожидалась окончания оформления покупки, в автомобиле. Она, имея водительское удостоверение, управляет данным мотобуксировщиком самостоятельно, иногда им пользуется и сын, с ее уведомления. Она и сын проживают в одном многоквартирном доме, она в квартире, находящейся в собственности сына, где последний и зарегистрирован, а сын с сожительницей и их детьми в другой квартире, у нее с сыном раздельные финансы. Мотобуксировщик, который заводится без ключа, стоит в гараже около дома, гараж имеет запорное устройство, ключ от которого хранится в квартире - месте регистрации сына, куда последний, при наличии собственного ключа, имеет свободный доступ.
Из постановления мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 24 ноября 2025 года (дело №5-738/2025), вступившего в законную силу 05 декабря 2025, л.д.29-30, установлено, что Родин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; административный штраф уплачен 23 января 2026 года, сведения государственной информационной системы о платежах, л.д.31; водительское удостоверение сдано в Госавтоинспекцию МО МВД РФ «Сысольский» 09 декабря 2025 года, заявление Родина М.А. от 09.12.2025, л.д.32.
Из протокола № от 08.02.2026 об отстранении от управления транспортным средством, л.д.6, установлено, что 08 февраля 2026 года в 03 часа 47 минут, по адресу: <адрес>, Родин М.А., управлявший в указанный день в 02 часа 42 минуты, на дороге общего пользования самоходным транспортным средством Lifan V КР460 без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД «Сысольский» С.П.Е. отстранен от его управления.
Из акта № от 08.02.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д.7, составленного 08 февраля 2026 года в 04 часа 08 минут, по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский» С.П.Е., из чека алкотектора «Юпитер», л.д.8, установлено, что 08 февраля 2026 года в 04 часа 01 минуту, по вышеуказанному адресу, указанным сотрудником полиции, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Родина М.А., управлявшего самоходным транспортным средством Lifan V КР460 без государственных регистрационных знаков, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (заводской №, дата последней поверки 04.07.2025), свидетельство о поверке, л.д.9, по результатам которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (показания прибора) 1,067 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Родин М.А. согласен.
Из протокола выемки от 27.02.2026, с фототаблицей, л.д.102-104, 105, установлено, что у свидетеля С.П.Е. произведена выемка оптического диска с видеозаписями от 08.02.2026. Данные видеозаписи на оптическом диске осмотрены, протокол осмотра от 27.05.2026, с фототаблицей, л.д.106-107, 108-120, при производстве осмотра установлено, что видеозаписи осуществляются в служебном автомобиле, на передних сиденьях находятся, на водительском ИДПС С.П.Е., на пассажирском Родин М.А., ИДПС, указав дату и время (08 февраля 2026 года 03 часа 47 минут), место (<адрес>), причины отстранения от управления транспортным средством (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), составляет соответствующий протокол №, который предоставляет для ознакомления Родину М.А., после отказа последнего поставить в нем подписи, вручает ему копию данного протокола; в последующем, Родин М.А., после соответствующего требования ИДПС С.П.Е., соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкометра, указанный ИДПС, предъявив свидетельство о поверке алкометра «Юпитер» №, разъяснив порядок прохождения освидетельствования, производит соответствующее освидетельствование, по результатам которого, фиксирует показания алкометра 1,067 мг/л, с распечаткой чека, в составляемом акте №, который предоставляет для ознакомления и подписания Родину М.А., последний, согласившись с результатами данного освидетельствования, собственноручно написал «согласен». Данный оптический диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 27.05.2026, л.д.122.
Из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2026, с фототаблицей, л.д.10-11, 12-18, усматривается, что на дороге около <адрес>, произведен осмотр мотобуксировщика «Мужик» Lifan V КР460 серийный номер рамы № с модулем (толкач) и санями, в ходе которого установлено, что к передней части мотобуксировщика прицеплен модуль-толкач, состоящий из рамы, где расположены фонарь и рычаг, к которому спереди и сзади прикреплены сани-волокуши, данный мотобуксировщик имеет двигатель, топливный бак, на гусеничном ходу, следы гусениц имеются на дороге сзади саней-волокуш (задних). Данный мотобуксировщик признан вещественным доказательством, постановление от 27.05.2026, л.д.121.
Из копии руководства по эксплуатации, л.д.23, копии свидетельства о приемке, л.д.24, копии руководства пользователя, л.д.25, копии гарантийного талона, л.д.26, товарного чека, предоставленного свидетелем Р.Л.М. в судебном заседании, установлено, что мотобуксировщик «Мужик» с двигателем Lifan V КР460, серийный номер рамы №, дата выпуска 25 декабря 2025 года, с модулем толкачом, санями-волокушами, пригоден для эксплуатации, продан ООО «Мотомаркет» (<адрес>) розничному покупателю, 29 января 2026 года, имеется подпись с указанием фамилии и инициалов ФИО9
Из заключения эксперта №360/2-5-26 от 18.02.2026, л.д.46-51, установлено, что согласно выводам эксперта по результатам автотехнической экспертизы, мотобуксировщик марки «Мужик» без государственных регистрационных знаков, 2025 года выпуска, с установленным на нем бензиновым двигателем марки Lifan V КР460, управляемый водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, оборудованный местом водителя в переднем модуле «Толкач», является механическим транспортным средством, при движении по улицам и дорогам общего пользования, определяется как самоходная машина, его водителю необходимо иметь удостоверение тракториста-машиниста категории А1.
Иные исследованные в судебном разбирательстве уголовного дела протоколы следственных действий, иные документы, доказательственного значения для установления обстоятельств, указанных в ст.ст.73, 307 УПК РФ, не имеют, поскольку данными доказательствами не подтверждаются и не опровергаются фактические данные, указанные в предъявленном подсудимому обвинении, вследствие чего, в приговоре они не отражаются.
Оценив, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям, предусмотренным ст.75 УПК РФ, о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, входящие в предмет доказывания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, судом не установлено.
В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Виновность подсудимого Родина М.А. в совершении инкриминируемого преступления, установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при даче которых, каждый свидетель предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований полагать, что данные показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, не усматривается, сотрудников полиции С.П.Е., Р.А.Е., каждого - о времени, месте, транспортном средстве, виде данного транспортного средства и его водителе, наличии у водителя данного транспортного средства признаков опьянения, процедуре и результатах проведения освидетельствования данного водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, наличии судебного решения о привлечении подсудимого к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей Д.Т.А., В.К.А., каждой - о времени и месте, присутствии собственном и подсудимого в указанные время, и месте, распитии подсудимым алкогольной продукции в указанные время и месте, времени и месте управления подсудимым транспортным средством, виде данного транспортного средства; и с письменными материалами уголовного дела - судебным решением о привлечении подсудимого к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью результатов исследования на бумажном носителе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, вещественными доказательствами, заключением эксперта, выводы эксперта по результатам производства экспертизы, являются подробными, убедительными и аргументированными, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, не доверять основанным на экспертных исследованиях выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и достаточным опытом, не заинтересованным в исходе данного уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований, не оспариваются выводы эксперта и сторонами; а также с иными вышеуказанными доказательствами.
Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, в том числе, сотрудников полиции, не установлено, выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, не свидетельствует об обратном, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, по обстоятельствам инкриминируемого Родину М.А. деяния, требующих их толкования в пользу подсудимого, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.
Предъявленное Родину М.А. обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ, государственный обвинитель в прениях сторон поддержал в полном объеме.
Суд, на основании совокупности представленных выше доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, считает достоверно установленным, что Родин М.А., 08 февраля 2026 года в 02 часа 42 минуты, около <адрес>, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, которые, в силу п.1.1 ПДД РФ, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, являясь водителем, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, тогда как, в силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, управлял мотобуксировщиком марки «Мужик» с установленным на нем двигателем марки Lifan V КР460, без государственных регистрационных знаков, являющимся, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (п.1.2), со ст.ст.1, 15 Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в аб.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», с примечанием 1 ст.264 УК РФ, с заключением эксперта, самоходным механическим транспортным средством, то есть другим механическим транспортным средством, на которое распространяется действие ст.264.1 УК РФ, поскольку предназначено для перевозки людей и грузов, приводится в движении двигателем внутреннего сгорания объемом свыше 50 см3, и на управление которым, в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право (категории А1), находясь в состоянии опьянения, что установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определен, в силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ, примечания 2 ст.264 УК РФ, п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, свыше 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (1,067 мг/л), проведенного в отношении лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), водителя транспортного средства, надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский» С.П.Е., в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с применением видеозаписи, с использованием средства измерения, утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, с информированием указанным должностным лицом освидетельствуемого водителя транспортного средства перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, с отражением результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации, по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, с приложением к указанному акту бумажного носителя с записью результатов измерений, с вручением копии этого акта водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. При этом, на момент управления вышеуказанным транспортным средством, Родин М.А. являлся, в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на момент деяния административное наказание в виде лишения специального права, сроком на 01 год 06 месяцев, исчисленное с 05 декабря 2025 года (с даты вступления судебного решения в законную силу), (до 05 июня 2027 года), назначенное судебным решением (постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 24 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2025 года), которое в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ, не пересматривалось, по дополнительному административному наказанию не исполнено, его исполнение не прекращалось, по основному административному наказанию не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Преступление, с момента начала движения вышеуказанного транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, является оконченным.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Родина М.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого Родина М.А., для прекращения уголовного дела, для применения к подсудимому положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Подсудимый Родин М.А., в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», в психиатрическом кабинете на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, в наркологическом кабинете под диспансерным наблюдением не находится, на момент деяния привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (гл.12 КоАП РФ), а также посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ), <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, где трудоустроен с 2018 года, характеризуется, как добросовестно, ответственно относящийся к исполнению трудовых обязанностей работник, нарушений трудовой дисциплины не допускающий, в 2025 году награжден грамотой за ответственное отношение к труду, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет хроническое заболевание.
Сомнений во вменяемости подсудимого Родина М.А., в его психическом состоянии, у суда не возникает, поскольку его поведение в судебных заседаниях является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.
Смягчающими наказание Родина М.А. обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает - наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), <данные изъяты>.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Родина М.А., не имеется.
Отягчающих наказание Родина М.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому Родину М.А., являющемуся совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеющему, имеющему постоянное место жительства, не являющемуся лицом, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, следующее наказание: основное - в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом требований ст.47 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, для назначения Родину М.А., вопреки доводам стороны защиты, более мягкого основного наказания, для не назначения дополнительного наказания, являющегося обязательным, не имеется, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Родиным М.А. преступления. Указанные обстоятельства учитываются судом и при определении размеров основного, и дополнительного наказаний.
При решении вопросов, в соответствии с п.п.11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, как поступить с имуществом (транспортным средством), на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами (транспортным средством, оптическим диском), суд исходит из следующего.
В соответствии с протоколом от 19.06.2026, с фототаблицей, л.д.171-172, 173, на основании постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 16.06.2026, л.д.169-170, наложен арест, на транспортное средство мотобуксировщик марки «Мужик» с установленным на нем двигателем марки Lifan V КР460, без государственных регистрационных знаков, с серийным номером рамы №, 2025 года выпуска, переданный свидетелю Р.Л.М., матери подсудимого, на хранение, находящийся в гараже около <адрес>.
Свидетелем Р.Л.М. заявлено письменное ходатайство об отмене ареста, наложенного на мотобуксировщик «Мужик», и не применении конфискации данного имущества, поскольку она является собственником данного транспортного средства. Рассмотрев заявленное ходатайство по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.
На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного и ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.п.3(3), 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества, в том числе, транспортного средства, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл.15.1 УК РФ.
Таким образом, исходя из требований ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
Судом установлено, что Родин М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при управлении самоходным механическим транспортным средством мотобуксировщиком марки «Мужик» с установленным на нем двигателем марки Lifan VКР460, с серийным номером рамы №, 2025 года выпуска, без государственных регистрационных знаков.
В судебном заседании свидетель Р.Л.М. показала, что является собственником вышеуказанного транспортного средства, поскольку приобрела его на собственные наличные денежные средства, с сыном, подсудимым Родиным М.А. проживают в разных жилищах, каждый распоряжается собственными денежными средствами по своему усмотрению, в финансовой зависимости друг от друга они не находятся, ведут раздельное хозяйство.
Вместе с тем, суду не представлено достоверных, документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о приобретении указанного другого механического транспортного средства именно матерью подсудимого Родина М.А. свидетелем Р.Л.М., то есть, факт принадлежности использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вышеуказанного мотобуксировщика, данному свидетелю, при этом, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, в котором отражаются данные о собственнике (владельце) транспортного средства, не имеется, так как на государственный учет оно не поставлено, кроме того, в имеющемся в материалах данного уголовного дела руководстве по эксплуатации (в свидетельстве о приемке), предоставленным продавцом при продаже указанного мотобуксировщика, согласно подписи, указана сожительница подсудимого К.Н.А. Поэтому показания свидетеля Р.Л.М., подсудимого Родина М.А., пользующихся данным транспортным средством, вследствие чего, являющихся заинтересованными лицами, о собственнике указанного мотобуксировщика, расцениваются судом, как способ не применения конфискации данного имущества.
На основании изложенного, учитывая, что подсудимый имеет возможность постоянного свободного доступа к использованию данного транспортного средства, поскольку оно хранится в гараже на придомовой территории дома места жительства подсудимого, ключ от которого находится в квартире, месте регистрации Родина М.А., месте жительства его матери, кроме того, отсутствие у свидетеля Р.Л.М., согласно копии водительского удостоверения, л.д.22, права на управление указанным транспортным средством (категории А1), суд, вопреки доводам стороны защиты и указанного свидетеля, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вследствие чего, используемое подсудимым Родиным М.А. другое механическое транспортное средство, самоходное механическое транспортное средство мотобуксировщик марки «Мужик» с установленным на нем двигателем марки Lifan V КР460, без государственных регистрационных знаков, с серийным номером рамы №, 2025 года выпуска, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства. При установлении судом оснований для применения указанной меры уголовно-правового характера, арест, наложенный на транспортное средство мотобуксировщик марки «Мужик» с установленным на нем двигателем марки Lifan V КР460, без государственных регистрационных знаков, с серийным номером рамы №, 2025 года выпуска, вопреки доводам стороны защиты и указанного свидетеля, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.
Хранящийся при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписями от 08.02.2026, как документ, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела - подлежит оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, учитывая криминологическую характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения Родину М.А. оставить без изменения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Родина Михаила Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Родину М.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке, отменить данную меру процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; транспортное средство мотобуксировщик марки «Мужик» с установленным на нем двигателем марки Lifan V КР460, без государственных регистрационных знаков, с серийным номером рамы №, 2025 года выпуска - конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на транспортное средство мотобуксировщик марки «Мужик» с установленным на нем двигателем марки Lifan V КР460, без государственных регистрационных знаков, с серийным номером рамы №, 2025 года выпуска - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. В случае апелляционного рассмотрения дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Н.В. Бондаренко
<данные изъяты>